Дело №12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 04.08.2017 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка с. ... ... района ... области, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., д.,,,, со средним специальным образованием, работающая 

<

данные изъяты>, имеющая малолетнего ребенка, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 04.08.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. 

Согласно постановлению ФИО1 16.06.2017 года, в 18 час. 00 мин., на ул. ... в с. ... ... района ... области, управляла автомобилем В****, государственный регистрационный знак ,,, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, в нарушение п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации». 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе указала, что собственником автомобиля В****, на котором был установлен государственный регистрационный знак ,,,, является Я.А.Г. О том, что он установил на автомашину подложные государственные регистрационные знаки, ей известно не было. 16.06.2017 года она (ФИО1) двигалась на своей автомашине с дочерью из г. ... в с. .... По дороге у перекрестка около с. ... она увидела своего брата К.С.В. со знакомым Я.А.Г. , которые стояли около автомашины В****. Они подали ей (ФИО1) знак об остановке. Я.А.Г. попросил ее отогнать его машину в ..., так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а у К.С.В. нет водительского удостоверения. Она (ФИО1) спросила у Я.А.Г. , все ли в порядке с автомашиной и документами, на что он ответил утвердительно и передал ей документы в сложенном виде. Она (ФИО1) документы на смотрела, поскольку не имеет на это полномочий. Она села за руль автомашины, Я.А.Г. поехал с ней, а К.С.В. остался с ее дочерью. Практически сразу же их остановили сотрудники ГИБДД и при проверке документов выяснилось, что на автомашине Я.А.Г. установлены государственные регистрационные знаки от другой машины. Также оказалось, что автомашина не застрахована по ОСАГО. В отношении нее (ФИО1) было составлено три протокола. 

Делая вывод о совершении ею (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что на автомобиле В****, принадлежащем Я.А.Г. был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак ,,,, который принадлежит другому автомобилю марки Г****. 

Далее мировой судья сослалась на пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, указывая, что перед выездом она (ФИО1) была обязана проверить соответствие транспортного средства Основным Положениям, в частности пункту 11, запрещающему эксплуатацию транспортного средства с поддельными государственными регистрационными знаками, и сделала вывод, что при должной осмотрительности и внимательности она (ФИО1) могла избежать нарушения требований ПДД (то есть описала косвенный умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ).

Между тем, в пункте 2.3.1 Правил дорожного движения указано, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. 

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В число ее (ФИО1) обязанностей в конкретно возникшей ситуации не входила обязанность по проверке соответствия государственных регистрационных знаков сведениям, указанным в документах на транспортное средство. Транспортным средством, принадлежащим Я.А.Г. , она (ФИО1) управляла в первый раз, при этом он ее убедил, что все документы на автомашину в порядке. Машину следовало отогнать к месту стоянки. 

Судом не приняты меры к изъятию документов на машину у Я.А.Г. , в судебном заседании он не допрошен. В постановлении отсутствуют данные о принадлежности государственных регистрационных знаков, которые были установлены на автомашине В****, другому транспортному средству. 

Свидетель К.С.В. в суде пояснил, что Я.А.Г. , передавая управление автомобилем ей (ФИО1), заверил, что все документы в порядке. 

Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что она (ФИО1) знала, что на управляемом ею транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные доводы и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были. 

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, в целом дав аналогичные показания. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, в целом дав аналогичные показания, дополнительно указав, что умысла на совершение данного административного правонарушения у ФИО1 не имелось, поскольку она не была осведомлена о подложности установленных на автомашине В**** государственных регистрационных знаков. Данные номера она сама не устанавливала, автомашина ей не принадлежит, управляла ею в первый раз. Документы на данное транспортное средство она не видела, они находились у Я.А.Г. , который заверил ее о наличии и полном соответствии документов на транспортное средство. 

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО3, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 16 июня 2017 года он совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. В дневное время в с.... ими была замечена автомашина В**** со спиленной крышей, водитель которой находился в состоянии опьянения. Заметив сотрудников ДПС, с целью избежать ответственности, водитель автомашины остановил транспортное средство на перекрестке и прекратил движение. Они остановились и стали вести за ним наблюдение. Через какое-то время данная автомашина продолжила движение и была ими остановлена на ул. ... с..... Автомашиной управляла ФИО1, Я.А.Г. , находился с ней рядом на пассажирском сидении. У ФИО1 каких-либо документов на данное транспортное средство не имелось, в том числе и полиса ОСАГО. При проверке документов, которые имелись у Я.А.Г. выяснилось, что каких-либо документов на данную автомашину не имеется вообще. Представленные документы были оформлены на автомашину А***, установленный на автомашине государственный регистрационный номер принадлежал другому автомобилю марки Г****, кузов принадлежал автомашине В****, который был утилизирован, собственника на данное транспортное средство не имелось. В связи с допущенными нарушениями на ФИО1 было составлено ряд протоколов об административных правонарушениях, в том числе и по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми в том числе признаются государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, следует, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

Согласно п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов и регистрационные знаки. 

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. 

На основании собранных доказательств установлено, что 16 июня 2017 года в 18 часов 00 минут на ул.... с.... ... района ... области, ФИО1 управляла автомашиной В**** с государственным регистрационным знаком ,,,, выданным при государственной регистрации другого транспортного средства. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ее виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 73АО №,,, от 16.06.2017 (л.д. 2), регистрационной картой (л.д.3); показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей М.С.А. , К.С.В. и др.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является собственником данного транспортного средства и ей не было известно о подложности государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве под ее управлением, проверялся мировым судьей и был обоснованно отклонен. Данный вывод является верным, так как, в силу п.2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом она была обязана проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и проверить наличие и соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

При этом у ФИО1 имелась возможность для выполнения п.2.3.1 ПДД РФ, в частности, проверки регистрационных знаков автомобиля на их соответствие регистрационным документам на данное транспортное средство, установление признаков их подложности, так как документы на транспортное средство имелись у Я.А.Г. , однако ФИО1 не удостоверилась в наличии таковых и не проверила их соответствие. Несоответствие установленных на автомашине государственных регистрационных знаков регистрационным знакам, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства является очевидным при их визуальном осмотре. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, данная автомашина не находится в чьей либо собственности, документы на данное транспортное средство отсутствуют вовсе и несоответствуют имеющимся, автомашина собрана из нескольких автомашин, кузов от автомашины В**** числится утилизированным, государственный регистрационный знак принадлежит автомашине Г****.

Изложенное свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 могла бы избежать нарушения требований ПДД РФ, которые она, тем не менее нарушила. Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, на что заявительница ссылается в жалобе, отсутствуют.

Поскольку, как правильно установлено мировым судьей, указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих наказание, в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья