Председательствующий Бондаренко Г.В. №22-7381/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 17 ноября 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С., 

с участием:

прокурора Кружкова В.А.,

осуждённого ФИО1, по системе видеоконференцсвязи, 

адвоката Шенделевой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Крюковой В.В. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

А м е л и н ВВ 

ВВ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный там же по 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребёнка 

<

данные изъяты> года рождения, не работающий, военнообязанный (

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 

<

дата>;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освободился по отбытию срока наказания из мест лишения свободы 

<

дата>; окончание срока дополнительного наказания приходится на 

<

дата>,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> мирового судьи мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима и с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Кружковым В.А., выступление осужденного ФИО1, по системе видеоконференцсвязи, и его защитника - адвокатом Шенделевой Л.В., согласившихся с представлением в части смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, имея при этом судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, согласившись с предъявленным ему обвинением.

В апелляционным представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> Крюкова В.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и назначением ФИО1 несправедливого наказания. В обоснование доводов указывает на то, что суд установил смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. Однако, при назначении наказания на положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не сослался, следовательно, их не применил. Указывает на неправильное назначение судом окончательного дополнительного наказания, поскольку по приговору мирового судьи от 

<

дата> оно не отбыто в размере 1 год 2 месяца 27 дней, а суд присоединил всего 4 месяца, что свидетельствует о нарушении судом требований материального закона. При этом, в приговоре в нарушение ст.47 УК РФ судом не указано, что срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания. На основании изложенного прокурор просит приговор изменить, указать в описательной части приговора при назначении наказания на применение ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы снизить до 9 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 

<

дата> назначить ФИО1 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив апелляционные доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления прокурора. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом первой инстанции правильно. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведён в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ. 

Так в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности, мотивированы выводы относительно документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом не нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

В качестве доказательств вины ФИО1 в преступлении судом обоснованно признаны в совокупности следующие доказательства: показания самого ФИО1, который полностью признал вину в содеянном; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Помимо приведённых доказательств виновность осуждённого установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции и раскрыто их содержание. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной обвинения доказательств у суда первой инстанции не было, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения не допущено.

При назначении ФИО1 наказания за конкретно содеянное суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд не установил и таковые отсутствуют.

Также в приговоре мотивированы выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, данные выводы апелляционная инстанция признаёт правильными, равно и определение в отношении ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неприменении судом первой инстанции при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Установив в отношении ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), при назначении уголовного наказания, суд на требования ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре не сослался, следовательно, их не применил.

В соответствии же с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По указанным основаниям основное наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению. 

Вместе с тем, окончательное дополнительное наказание, которое суд первой инстанции назначил ФИО1 по правилам ч.5 ст.70 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит усилению до 3 лет, поскольку частичное присоединение судом дополнительного наказания в виде 4 месяцев, которое не отбыто по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> и составляло 1 год 2 месяца 27 дней, нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ч.4 ст.69 УК РФ. 

Также в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в целях правовой определённости при исполнении дополнительного наказания также следует указать в приговоре об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Из-за допущенных судом нарушений - неправильного применения уголовного закона, имеются основания для изменения приговора в соответствии со ст.389.15 УПК РФ в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления прокурора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

С учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ снизить размер назначенного ФИО1 основного наказания по ст.264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.