САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-628/18

№ 22-7896/18 Судья Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 ноября 2018г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

ФИО1

защитника – адвоката Синдаловской И.Б., предоставившей удостоверение № 8876 и ордер № А 1809386 от 06.11.2018г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании от 06 ноября 2018г. апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ч на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018г., которым в отношении

ФИО1, 

<

дата>г. рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого 

удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника – адвоката Синдаловской И.Б.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.177, 177 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления ФИО1 и адвоката Синдаловской И.Б., прокурора Лихачева Ю.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда государственным обвинителем – помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 было подано апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции было отозвано заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, суд считает необходимым заявление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 об отзыве апелляционного представления удовлетворить и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить. 

Дело рассмотреть только по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ч

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ч просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование приводит следующие доводы.

В соответствии с п.2 ст.76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, организации и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба. Доказательств перечисления суммы в федеральный бюджет в материалы уголовного дела не представлено. 

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокатом Синдаловской И.Б. поданы возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения. 

Адвокат указывает, что ФИО1 возместил потерпевшей стороне ущерб до возбуждения уголовного дела. У суда имелись все законные основания для его освобождения от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Требования ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ были соблюдены в полном объеме.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что считает, что постановление суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 (в редакции от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо в первые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Данные условия были выполнены в полном объеме. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, также выполнены в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ч без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.