Судья Л. Дело № 12-78/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев жалобу ООО «Радиус» на постановление судьи Псковского городского суда от 25 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Радиус»

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда от 25 февраля 2019 года ООО «Радиус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов – 12 305 рублей 87 коп., без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, генеральный директор ООО «Радиус» Ф. просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Считает, что заявление того или иного кода ТН ВЭД в таможенной декларации само по себе не образует состав административного правонарушения, поскольку описание декларируемого товара в декларации на товар соответствует всем представленным документам, переданным таможенному органу. Приводит доводы о несогласии с решением Псковской таможни от 19 октября 2018 года, которым изменён заявленный код товара 2309 90960 9 на код ТН ВЭД по товарной субпозиции 3808 99900 0.

Кроме того, считает, что судьей не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что административная ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при том условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям – неуплате таможенных пошлин. В этой связи обращает внимание, что даже в случае ошибочной классификации декларантом товара по коду 2309 ТН ВЭД, эта ошибка не была сопряжена с недостоверным декларированием количественных и качественных характеристик товара, а Обществом была уплачена таможенная пошлина по ставке 5% и НДС по ставке 18% в размере 

<

данные изъяты> по таможенной расписке от (дд.мм.гг.), поэтому таких неблагоприятных последствий, как неуплата таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, не наступило.

Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Радиус» - ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям. Также дополнительно указала, что таможенным органом неправильно исчислен размер таможенных пошлин по декларации на товары в сумме 

<

данные изъяты>, который фактически должен составлять более 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ссылалась, что неуплата таможенных пошлин не наступила, поскольку все пошлины при декларировании в тот же день оплачены по коду ТН ВЭД, определённому таможней.

Представитель Псковской таможни – П., возражая против доводов жалобы, указала, что при таможенном декларировании кормовой добавки «А.» ООО «Радиус» не сообщило о бактерицидном эффекте кормовой добавки, сведения о котором имелись в инструкции на товар, в связи с чем был заявлен неправильный код ТН ВЭД меньшей ставкой НДС (10%), повлекший недоплату таможенных пошлин в размере 

<

данные изъяты>, правильность исчисления которых дополнительно проверена при рассмотрении настоящей жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Статья 105 ТК ЕАЭС определяет перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, который ограничивается сведениями, необходимыми для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товаре, в том числе: наименование, описание, классификационный код, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто), таможенная стоимость и др.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из дела, (дд.мм.гг.) в ОТО и ТК № 1 Себежского таможенного поста Псковской таможни таможенным представителем ООО «Радиус» была подана электронная декларация ДТ (****) на ввозимый на таможенную территорию Таможенного союза товар.

По указанной декларации в графе (****) был заявлен товар (****) - «Продукты для кормления сельскохозяйственных животных: кормовая добавка (премикс) «А.» в виде микрогранул, предназначенная для добавления в основной кормовой рацион свиней для оптимизации процессов пищеварения и повышения продуктивности. Состав: цитрусова кислота-26г, сорбиновая кислота-17,5 г, тимол-2,1г, ванилин 1,1г, наполнитель- гидрогенезированные растительные жиры и диоксид кремния без содержания молочных продуктов, крахмала и ГМО», производства И., по заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 960 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 10%).

По заключению таможенного эксперта от (дд.мм.гг.) (****) товар (****) «Кормовая добавка «А.» идентифицирована как смесь в виде микрогранул, состоящая из гидрогенизированного пальмового масла на уровне 44,1 масс.% (в пересчете на сухое вещество), лимонной кислоты на уровне 24,2 масс.% (в пересчете на сухое вещество), сорбиновой кислоты, тимола, ванилина, а также неорганической составляющей - соединения кремния (преимущественно), калия, серы, кальция и железа. Обладает бактерицидным эффектом. Подавляет рост и развитие патогенной микрофлоры в желудочно-кишечном тракте свиней.

Соответственно, кормовая добавка «А.» является антибактериальным стимулятором роста для сельскохозяйственной птицы и свиней.

На основании результатов идентификационной экспертизы Себежским таможенным постом по товару (дд.мм.гг.) принято решение (****) о классификации товара (****) по товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 3808 99 900 0.

Сведения о признании недействительным и отмене в установленном порядке указанного решения Себежского таможенного поста об изменении кода ТН ВЭД, в деле отсутствуют. 

Изменение кода ТН ВЭД ЕАЭС товара привело к уменьшению ставки ввозной таможенной пошлины с 5 % до 3% и увеличению НДС с 10% до 18% от таможенной стоимости товара. 

Разница таможенных пошлин, налогов, оплаченных по ДТ при декларировании, и фактически подлежащих к начислению и уплате составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, декларантом ООО «Радиус», при таможенном декларировании товара (****) в ДТ были заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с указанием недостоверных сведений о характеристиках товара, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин налогов на сумму 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам заявителя об описании при таможенном декларировании всех свойств спорного товара, изменённая ДТ с полным описанием свойств товара (****) в графе 31 подана ООО «Радиус» только (дд.мм.гг.).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ООО «Радиус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.); копией ДТ (****); решением Себежского таможенного поста от (дд.мм.гг.) (****) о классификации товара по коду ТН ВЭД 3808 99 900 0; расчетом суммы подлежащих уплате таможенных платежей; копией служебной записки ОТН И ПТ от (дд.мм.гг.) (****) и другими материалами дела в совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств суду представлено не было.

В частности, заявитель был вправе предварительно обратиться в Псковскую таможню по вопросу классификации товаров по коду ТН ВЭД, однако этим правом не воспользовался, то есть не принял все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

Довод жалобы о том, что недостоверное декларирование товаров не привело к недоплате таможенных платежей, поскольку Обществом по таможенной расписке от (дд.мм.гг.) была внесена сумма таможенного обеспечения - 

<

данные изъяты> из расчета НДС 10% и 5% ввозной таможенной пошлины, не является основанием для отмены постановления.

Внесение Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей представляло собой денежный залог, но не являлось уплатой таможенных пошлин, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 117 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачёта в счёт уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачёт производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачёте.

Как следует из представленной Псковской таможней информации, денежные средства по электронной расписке (****) были списаны с единого лицевого счёта ООО «Радиус» только (дд.мм.гг.), поэтому данное обстоятельство не является доказательством не наступления такого неблагоприятного последствия как неуплата таможенной пошлины по ставке 18% НДС на дату совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности, для определения размера таможенных пошлин, налогов. Следовательно, административное правонарушение считается оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения.

При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям и оценкой доказательств, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено, в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи Псковского городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Радиус» оставить без изменения, жалобу ООО «Радиус» – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина