<

 >

Дело № 2 – 2609/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 21 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Балтийская водно – моторная компания» к ФИО1 о погашении задолженности по договору проката транспортного средства, 

установил:

ООО «Первая Балтийская водно – моторная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 234 рублей 61 копейки, задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 27 600 рублей, упущенной выгоды – 69 600 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора – 3 000 рублей, оценщика – 4 000 рублей, почтовых услуг – 69 рублей 96 копеек, услуг представителя – 25 000 рублей, государственной пошлины – 4 529 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Балтийская водно – моторная компания» заключило с ФИО1 договор проката транспортных средств, по условиям которого Общество предоставило ответчику в аренду прицеп 

<

 >. ФИО1 внесен залог в размере 2 000 рублей и арендная плата за 1 сутки – 800 рублей. Условиями договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги аренды прицепа в размере 800 рублей в сутки. Однако ФИО1 прицеп в установленное время не вернул, оказанные услуги не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ прицеп с повреждениями был обнаружен на АЗС 

<

 > в районе аэропорта г. Череповца. Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 000 рублей. Согласно оценке независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

 > составляет 66 234 рубля 61 копейку. За услуги оценщика оплачено 4 000 рублей. В связи с отсутствием возможности использовать поврежденный прицеп по целевому назначению, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации со ФИО1 подлежит взысканию упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 600 рублей. Указано, что ФИО1 в добровольном порядке удовлетворять предъявленные требования отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Первая Балтийская водно – моторная компания» по доверенности ФИО2 требования уточнил, дополнительно просил взыскать со ФИО1 упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 800 рублей в день, в остальной части иск оставил без изменения.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 05.06.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Первая Балтийская водно – моторная компания» по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что упущенная выгода рассчитана в связи с отсутствием у Общества возможности сдавать прицеп в аренду в силу характера повреждений, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, и уклонения ответчика от выплаты стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, указав, что передал прицеп в аренду ООО «Первая Балтийская водно – моторная компания» в ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный прицеп с АЗС 

<

 > забирал он, как собственник, однако услуги эвакуатора оплачены Обществом. В рамках проведенной проверки по факту повреждения прицепа указывал приблизительную стоимость восстановительного ремонта. С определенной ООО «Первая Балтийская водно – моторная компания» суммой материального ущерба согласился.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ООО «Первая Балтийская водно – моторная компания» во временное владение и пользование за плату прицеп для легкового автомобиля 

<

 > (включая дополнительное оборудование, установленное на прицеп), гос.номер №. Срок сдачи прицепа определен сторонами, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заявления № о полном безоговорочном акцепте (принятии) публичной оферты о прокате транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Балтийская водно – моторная компания» предоставило ФИО1 в аренду прицеп 

<

 >, назначение – прицеп для перевозки грузов, с определением размера арендных платежей в сумме 800 рублей, срока аренды – 1 сутки.

С условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был знаком и согласен, что подтверждается его подписью, в установленном законом порядке он не обжалован, недействительным не признан, им внесен залог в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Череповецкому району зарегистрировано сообщение ФИО3 о том, что на АЗС 

<

 > в районе аэропорта находится его прицеп марки 

<

 >, который был сдан в аренду, с механическими повреждениями. 

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Череповецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения автомобиля отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор проката заключается на срок до одного года. Арендатор вправе отказаться от договора проката в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за десять дней, что предусмотрено статьей 627 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора проката оплата за арендованный прицеп ФИО1 в полном объеме не произведена, задолженность за 38 суток, с учетом внесенных им денежных средств в общей сумме 2 800 рублей, составляет 27 600 рублей и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно – следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Вина ФИО1 в повреждении прицепа 

<

 >, подтверждается договором проката транспортных средств (прицепов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исправность, комплектность, работоспособность и проверка на предмет недостатков и дефектов проведена в его присутствии, а также постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Череповецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт участия прицепа в период нахождения имущества в аренде у ответчика в дорожно – транспортном происшествии.

Согласно отчету № индивидуального предпринимателя П. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа деталей составляет 66 234 рубля 61 копейку.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта прицепа, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

 > в размере 66 234 рублей 61 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 3 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в результате дорожно – транспортного происшествия прицеп 

<

 > пришел в состояние, при котором его эксплуатация стала невозможной, в связи с чем сдавать его в прокат Общество не могло, и, как следствие, истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы, которую юридическое лицо могло бы получить, если бы имущество не было повреждено в дорожно – транспортном происшествии с участием ответчика, следовательно, требования ООО «Первая Балтийская водно – моторная компания» о взыскании со ФИО1 упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 200 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, размер удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Первая Балтийская водно – моторная компания» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, оценщика – 4 000 рублей, почтовых услуг – 69 рублей 96 копеек, государственной пошлины – 4 529 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета – 271 рубль 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая Балтийская водно – моторная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Балтийская водно – моторная компания» арендную плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа – 66 234 рубля 61 копейку, упущенную выгоду – 83 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 3 000 рублей, оценщика – 4 000 рублей, почтовых услуг – 69 рублей 96 копеек, услуг представителя – 12 000 рублей, государственной пошлины – 4 529 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 271 рубля 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2018. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова