Дело № 2-37/2025

УИД 42RS0024-01-2024-000648-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Прокопьевск 22 января 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания ДуплинскойА.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальной собственностью, Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании недействительным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа и Администрации Прокопьевского муниципального округа с требованиями:

– признать недействительным межевой план, составленный в отношении земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – спорный земельный участок); 

– исключить из ЕГРН сведения о спорном земельном участке;

– снять спорный земельный участок с государственного кадастрового учета;

– признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 28.03.2023 г., предметом которого является спорный земельный участок, заключенный между арендодателем КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа и арендатором ФИО2, с момента его заключения;

– признать отсутствующим (прекращенным) право аренды ФИО2 на спорный земельный участок;

– обязать ФИО2 освободить занимаемую ей часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствующую площади ранее арендуемого ей земельного участка по договору аренды земельного участка от 28.03.2023 г., от принадлежащего ей имущества и передать ему указанную часть земельного участка в течение 10 дней, начиная со дня вступления в законную силу вынесенного по делу судебного постановления;

– в случае неисполнения вынесенного по делу решения суда в части возложения на ФИО2 указанных выше обязанностей, взыскать с нее в его пользу денежную сумму в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного десятидневного срока и до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

В дальнейшем ФИО5 дополнил иск требованием о признании незаконным образование спорного земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал следующее.

На основании договора купли-продажи земли от 03.06.2003 г. он является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым №). 

28.03.2023 г. между КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа и ФИО2, выступающих соответственно в качестве арендодателя и арендатора, на срок с 28.03.2023 г. по 28.03.2043 г. заключен договор аренды спорного земельного участка, который был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В результате образования этого земельного участка, дальнейшей его постановки на кадастровый учет и составления соответствующего межевого плана возникла ситуация, при которой сначала в межевой план, а затем и в ЕГРН были внесены сведения о таком его адресе (местонахождении), который совпадает с адресом (местонахождением) ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ему на праве собственности, и в настоящее время данные объекты недвижимости имеют один и тот же адрес, то есть одинаковый идентификационный признак.

В связи с этим в настоящее время в межевом плане и в ЕГРН содержатся сведения о двух относящихся к самостоятельным объектам недвижимости земельных участках, как имеющих один и тот же адрес, то есть одно и то же место нахождения, что является незаконным.

Наличие в межевом плане и в ЕГРН идентичных сведений об адресе (местонахождении) земельного участка с кадастровыми № спорного земельного участка свидетельствует о кадастровой ошибке, так как при обстоятельствах, когда первый из них был поставлен на кадастровый учет 21.05.2003 г., а второй – 21.10.2022 г. в связи с его образованием вновь, то есть позднее, и они являются самостоятельными объектами недвижимости, имеющими различные характеристики, данные земельные участки не могут располагаться одновременно по одному и тому же адресу, то есть в одном и том же месте.

При таком положении на территории России не может существовать двух земельных участков, имеющих идентичные адреса, то есть находящихся в одном и том же месте, в связи с чем межевой план, составленный в отношении спорного земельного участка, подлежит признанию недействительным, а сведения об этом земельном участке подлежат исключению из ЕГРН со снятием указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Также исковые требования ФИО5 дополнительно мотивированы тем, что площадь спорного земельного участка налагается на площадь земельного участка с кадастровым №. Причиной этого являются нарушения специальных правил в области землеустройства, выразившиеся в не выявлении кадастровым инженером в месте формирования (образования) земельного участка ранее сформированного, учтенного и принадлежащего ему земельного участка, а также в не проведении органом местного самоуправления мероприятия по выявлению его правообладателя, что также свидетельствует о кадастровой ошибке.

В результате указанных нарушений согласования местоположения границ формируемого (образуемого) земельного участка с ним не проводилось, а впоследствии они привели к тому, что вновь образованный земельный участок оказался расположенным в границах принадлежащего ему земельного участка по одному и тому же с ним адресу и при таком положении он был поставлен на государственный кадастровый учет, что нарушает его право собственности на земельный участок с кадастровым №.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет и право собственности на него возникло у него задолго до формирования (образования) спорного земельного участка и его постановки на кадастровый учет, изложенные выше обстоятельства являются еще одними основаниями для признания межевого плана, составленного в отношении спорного земельного участка, недействительным и исключения сведений о данном земельном участке из ЕГРН со снятием его с государственного кадастрового учета.

Помимо этого ФИО5 полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым № принадлежит ему на праве собственности, он или его часть в предусмотренном законом порядке для государственных или муниципальных нужд у него не изымались, а площадь, занимаемая спорным земельным участком, к земле, находящейся в государственной или муниципальной собственности не относится, КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа законного права распоряжаться спорным земельным участком путем его предоставления в аренду ФИО2 не имел, так как собственником данного земельного участка или лицом, имеющим право на его предоставление другим лицам, он никогда не являлся.

В связи с этим договор аренды земельного участка от 28.03.2023 г. является недействительным с момента его заключения в силу его ничтожности, зарегистрированное право аренды ФИО2 на спорный земельный участок подлежит признанию отсутствующим, а на ФИО2 лежит обязанность освободить занимаемую ей часть земельного участка с кадастровым № от принадлежащего ей имущества (возведенной постройки и строительных материалов) и передать ее ему.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно кадастровый инженер ФИО6 и ООО «Центр земельных отношений».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Земельный отдел Администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1 исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что адрес спорному земельному участку в установленном законом порядке не присваивался, адрес, который имеет земельный участок, принадлежащий ФИО5, существует уже около 60 лет, сведения об этом земельном участке КУМС и кадастровым инженером в органе регистрации не запрашивались, на день обращения в суд ФИО5 задолженности по оплате налога за принадлежащий ему земельный участок не имеет.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения требований ФИО5 возражала по основаниям, указанным в представленных суду письменных возражениях, указав в них, что ФИО5 не были соблюдены требования закона по вопросам межевания и закрепления границ земельного участка на местности, что спорный земельный участок индивидуально определен, имеет собственника – КУМС Прокопьевского муниципального округа, кадастровый номер, координаты, размер, дату образования, сведения о внесении в ЕГРН, сделка по приобретению ФИО5 земельного участка ничтожна, так как при покупке земельного участка истцом ФИО5 он имел недостатки, о которых указано в пункте 4 договора купли-продажи от 03.06.2003 г., отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу А на основании свидетельства, выданного 08.06.1992 г., которое являлось временным документом, действующим до выдачи соответствующего государственного акта, в 1992 г. земля не могла находиться в собственности граждан, право А на земельный участок на момент его отчуждения по договору купли-продажи от 03.06..2003 г. не было зарегистрировано, соответственно и не возникло у покупателя ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения требований ФИО5 возражала.

Представители ответчиков КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа, Администрации Прокопьевского муниципального округа, ООО «Центр земельных отношений» и ответчик кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу и Земельного отдела Администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). 3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 г. №218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2); Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав) (часть 3); Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5); Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в частности, о земельных участках (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет) (часть 7).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1);Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности, из реестра объектов недвижимости (далее также – кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также – реестр прав на недвижимость) (пункты 1 и 2 части 2).

Пунктами 3 части 4 и 21 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ установлено, что одними из сведений об объекте недвижимости, вносимых в кадастр недвижимости, являются сведения о его местоположении и адресе.

В силу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ, регулирующей порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, воспроизведенная в нем ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (часть 3); В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ).

Пункт 3 действовавших с 08.12.2002 г. по 31.12.2008 г. «Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», утвержденных Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 г. №П/327, предусматривал, что документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков.

Согласно статье 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ, регулирующей вопрос выявление правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, органы местного самоуправления (далее в настоящей статье - уполномоченные органы) проводят на территориях соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 1);Мероприятия, указанные в части 1 настоящей статьи, включают в себя, в частности:1) проведение анализа сведений, в том числе о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости, содержащихся в документах, находящихся в архивах и (или) в распоряжении уполномоченных органов, осуществляющих данные мероприятия;2) направление запроса, в частности, нотариусам в целях получения сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости, которые могут находиться в архивах и (или) в распоряжении нотариусов; (часть 2); В соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи уполномоченные органы направляют запросы, в том числе в налоговый орган по субъекту Российской Федерации – в целях получения имеющихся в налоговых органах сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (пункт 6 части 4).

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3).Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (пункт 9.1 статьи 3).

Согласно основным понятиям, приведенным в пунктах 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. №443-ФЗ) под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать, а под объектом адресации понимается, в частности, земельный участок.

Пункт 5 статьи 9 этого же федерального закона содержит предписание, что изменение адресов, присвоенных до дня вступления в силу правил присвоения, изменения, аннулирования адресов, установленных Правительством Российской Федерации, не требуется.

«Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 г. №1221 (далее – Правила от 19.11.2014 г. №1221), предусмотрено, что улица является одним из элементов улично-дорожной сети (пункт 2); адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям: а) уникальность. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения адреса с аналогичной номерной частью земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению; б) обязательность. Каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с настоящими Правилами; в) легитимность. Правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также размещения сведений об адресе в государственном адресном реестре (пункт 3); Объектом адресации, в частности, является земельный участок (подпункт «в» пункта 5); Присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляются, в частности, органами местного самоуправления (пункт 6).Присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков в случаях: подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О кадастровой деятельности», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (подпункт «а» пункта 8);Присвоенный уполномоченным органом адрес объекта адресации, являющегося образуемым объектом недвижимости, используется участниками гражданского оборота со дня осуществления государственного кадастрового учета образуемого объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 11(1);Аннулирование адреса объекта адресации осуществляется в случаях: а) прекращения существования объекта адресации и (или) снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, являющегося объектом адресации; б) исключения из Единого государственного реестра недвижимости указанных в части 7 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведений об объекте недвижимости, являющемся объектом адресации; в) присвоения объекту адресации нового адреса (пункт 14); Аннулирование адреса объекта адресации в случае прекращения существования объекта адресации осуществляется после снятия объекта недвижимости, являющегося этим объектом адресации, с государственного кадастрового учета (пункт 15); Присвоение объекту адресации адреса или аннулирование его адреса подтверждается решением уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса (пункт 20); Решение уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса, в частности, содержит: присвоенный объекту адресации адрес; реквизиты и наименования документов, на основании которых принято решение о присвоении адреса; кадастровые номера, адреса и сведения об объектах недвижимости, из которых образуется объект адресации (пункт 22);Решение о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса подлежит обязательному внесению уполномоченным органом в государственный адресный реестр в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения. Принятие решения о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса без внесения соответствующих сведений в государственный адресный реестр не допускается (пункт 25); Датой присвоения объекту адресации адреса, изменения или аннулирования его адреса признается дата внесения сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр (пункт 26).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что поскольку ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений и его составной частью является кадастр недвижимости, то и подлежащие внесению в него сведения, в том числе и о местоположении и адресе объекта недвижимости, должны отвечать принципу достоверности. 

В свою очередь, адрес представляет собой описание места нахождения объекта адресации, которым является и земельный участок, в виде адресообразующих элементов, которое позволяет идентифицировать объект адресации, а значит – и место нахождения земельного участка. Существование конкретного адреса означает, что по этому адресу находится объект адресации и, в частности, земельный участок. А если до дня вступления в силу Правил от 19.11.2014 г. №1221 у земельного участка имелся адрес, то его изменение не требуется.

При этом два земельных участка, относящиеся к самостоятельным объектам недвижимости, не могут иметь один и тот же адрес, то есть находиться в одном и том же месте, каждый из них должен обладать отличающимися друг от друга адресами, как минимум, в части одного адресообразующего элемента, то есть разными адресами, а присвоение образуемому земельному участку адреса, а также аннулирование адреса земельного участка осуществляются только в установленных правовыми нормами случаях с соблюдением соответствующей процедуры путем принятия соответствующего решения и обязательного его внесения в государственный адресный реестр.

В случае же нарушения хотя бы одного из указанных требований адрес объекта адресации не может быть признан уникальным, обязательным и легитимным, а, следовательно, и достоверным, а также не может считаться присвоенным объекту адресации и использоваться участниками гражданского оборота.

Вместе с тем представляется очевидным, что земельный участок, который предстоит образовать из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, изначально не может иметь какого-либо адреса.

Если земельный участок был поставлен на государственный учет на основании оформленного Описания земельного участка, то есть документа, предусмотренного до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то такой земельный участок считается ранее учтенным объектом недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым №), который он приобрел у АГосударственная регистрация права собственности ФИО5 на указанный земельный участок осуществлена 10.07.2003 г., о чем тогда же в ЕГРП сделана запись регистрации №, а датой присвоения кадастрового номера данному земельному участку и соответственно датой его постановки на кадастровый учет является 21.05.2003 г. Эти обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным договором купли-продажи земли от 03.06.2003 г., свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2003 г. и выпиской из ЕГРН от 25.03.2024 г. №.

На запрос суда ответом от 03.09.2024 г. № Филиал ППК «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу представил, в том числе и описание земельного участка с кадастровым № (№), из которого следует, что оно было оформлено кадастровым инженером ФИО7 13.05.2003 г., то есть до подписания ФИО5 и А у нотариуса договора купли-продажи земли от 03.06.2003 г., и подготовлено в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, его заказчиком являлась А

Указанное описание земельного участка является документом о межевании, который представлялся для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Следовательно, принимая во внимание, что в архиве Филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу хранятся кадастровые и реестровые дела на недвижимость, представляющие собой совокупность документов, на основании которых до дня вступления в силу указанного федерального закона в ЕГРПН вносились сведения об объектах недвижимости, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № был проведен на основании названного выше описания земельного участка.

В связи с этим, учитывая сведения, содержащиеся в строке «статус записи об объекте недвижимости» выписки из ЕГРН от 25.03.2024 г. №, что сведения о земельном участке с кадастровым № имеют статус «актуальные, ранее учтенные», осуществленный 21.05.2003 г. государственный учет этого земельного участка является юридически действительным и этот земельный участок считается ранее учтенным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о несоблюдении ФИО5 требований закона по вопросам межевания и закрепления границ земельного участка на местности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку межевание принадлежащего в настоящее время ФИО5 земельного участка было осуществлено по установленным ранее правилам еще до заключения договора купли-продажи земли от 03.06.2003 г. по заказу А кадастровым инженером ФИО7

Отчужденный ФИО5 А земельный участок принадлежал ей на основании свидетельства на право собственности на землю от 08.06.1992 г., в котором указан его адрес: 

<

адрес>.

Данное свидетельство, как удостоверяющее право собственности А на землю и выданное ей до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из ответа Бурлаковского территориального отдела МКУ «Территориального управления Прокопьевского муниципального округа» № от 21.08.2024 г. на запрос адвоката следует, что запись о личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, впервые была внесена в похозяйственную книгу № на 01.01.1964-1966 г.г. поселка 

<

адрес> и в дальнейшем аналогичная запись вносилась в последующие похозяйственные книги.

Согласно справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов от 14.06.2024 г., справке № о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, налоговым уведомлениям № от 01.09.2023 г. и № от 29.07.2023 г., платежным документам от 21.10.2022 г. и 16.11.2023 г. ФИО5 задолженностей по уплате налогов, в том числе, и по уплате земельного налога за принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №, не имеет. При этом в налоговых уведомлениях в качестве одного из объектов налогообложения указан земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В технических паспортах на жилые дома по адресу: 

<

адрес> имеются планы земельных участков, составленные в 1992 г., которые в целях удобства их исследования и оценки сведены на один лист.

В материалах дела также имеются: схема земельного участка от 25.11.2024 г. (приложение № к протоколу осмотра № от 25.11.2024 г., план земельного участка, расположенный на листе 6 раздела 3 выписки из ЕГРН от 24.01.2024 г. № по спорному земельному участку и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, подготовленная кадастровым инженером ФИО8 27.05.2024 г., которые также в целях удобства их исследования и оценки сведены на один лист.

Из сопоставления сведений, содержащихся в указанных планах и схемах, усматривается, что земельные участки с номерами 

<

адрес> расположены по 

<

адрес>, следуют непосредственно друг за другом вдоль элемента улично-дорожной сети – 

<

адрес>, земельный участок с номером 

<

адрес> находится между земельными участками с номерами 

<

адрес>, имея с каждым из них общую границу, то есть данные земельные участки являются смежными.

ФИО2 обратилась к главе Прокопьевского муниципального округа с заявлением от 22.05.2022 г., в котором просила рассмотреть вопрос о предварительном согласовании границ земельного участка, указав в нем местонахождение испрашиваемого земельного участка: 

<

адрес>.

В газете «Сельская новь» от 05.07.2022 г. опубликовано извещение КУМС, в котором содержится уведомление о наличии предлагаемых для передачи земельных участков, в том числе земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 главе Прокопьевского муниципального округа от 23.08.2022 г. без ее подписи об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором указано следующее местоположение земельного участка: Российская Федерация, 

<

адрес>

Постановлением Администрации Прокопьевского муниципального округа от 26.09.2022 г. № предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., месторасположение земельного участка: 

<

адрес>, и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане земель с указанием этого же месторасположения.

В материалах дела имеется межевой план, в котором содержатся сведения о том, что он был подготовлен 17.10.2022 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: 

<

адрес>, заказчиком кадастровых работ является КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа, кадастровым инженером – ФИО6, юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, выполняющий кадастровые работы, – ООО «Центр земельных отношений».

Согласно уведомлению об отсутствии сведений в государственном адресном реестре от 18.06.2024 г. сведения о таком адресе земельного участка, как 

<

адрес> в государственном адресном реестре отсутствуют. Следовательно, этот адрес не может считаться присвоенным спорному земельному участку и не мог быть использован ФИО2 и КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа в договоре аренды спорного земельного участка от 28.03.2023 г., в извещении, опубликованном в газете «Сельская новь» от 05.07.2022 г., Администрацией Прокопьевского муниципального округа – в ее Постановлении от 26.09.2022 г. № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, кадастровым инженером ФИО6 – в подготовленном ей межевом плане, как участниками гражданского оборота.

Из справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости, от 25.03.2024 г. № следует, что за период с 01.01.2021 г. по 25.03.2024 г., единственными лицами, получившими информацию о земельном участке с кадастровым №, являются кадастровый инженер ФИО8 и истец ФИО5

28.03.2023 г. арендодатель Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее – КУМС) и арендатор ФИО2 заключили на срок с 28.03.2023 г. по 28.03.2043 г. договор аренды спорного земельного участка. Обременение данного земельного участка в виде его предоставления в аренду ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 07.07.2023 г., номер государственной регистрации №. Датой присвоения кадастрового номера указанному земельному участку и соответственно датой его постановки на кадастровый учет является 21.10.2022 г. При этом согласно сведениям из ЕГРН, содержащимся в строке «сведения о кадастровом инженере»,спорный земельный участок был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Эти обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка № от 28.03.2023 г. и выпиской из ЕГРН от 24.01.2024 г. № по спорному земельному участку.

Решение Администрации Прокопьевского муниципального округа о присвоении земельному участку с кадастровым № адреса суду не представлено, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ее представитель указал, что такого решения не принималось. 

По состоянию на 10.06.2003 г. – дату возникновения у ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым № –наименованиями области и района расположения поселка Севск являлись соответственно «Кемеровская область» и «Прокопьевский район». 

При этом, принимая во внимание, что запись об адресе «

<

адрес>» впервые была внесена в похозяйственную книгу № на 01.01.1964-1966 г.г. поселка 

<

адрес>, на время образования в 2022 г.спорного земельного участка указанные адресообразующие элементы и, следовательно, и сам этот адрес существовали уже не менее 58 лет с нахождением по нему земельного участка, который в дальнейшем площадью 

<

данные изъяты>, что соответствует 

<

данные изъяты>., был приобретен в собственность А на основании свидетельства на право собственности на землю от 08.06.1992 г., а затем 21.05.2003 г. был поставлен на государственный кадастровый учет и приобретен ФИО5 по договору купли-продажи земли от 03.06.2003 г.

В последствии в связи с принятием Закона Кемеровской области от 17.12.2004 г. №104-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований», Закона Кемеровской области – Кузбасса от 05.08.2019 г. №68-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований» наименование района расположения п.Севск изменилось последовательно с «Прокопьевский район» на «Прокопьевский муниципальный район», а затем на «Прокопьевский муниципальный округ», а в связи с принятием Закона Кемеровской области от 21.12.2018 г. №113-ОЗ «О внесении поправок в Устав Кемеровской области» и изданием Указа Президента РФ от 27.03.2019 г. №130 «О включении нового наименования субъекта Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации» наименование области расположения п.Севск изменилось с «Кемеровская область» на «Кемеровская область – Кузбасс».

Изложенное свидетельствует о том, что адреса расположения земельного участков с кадастровыми № и спорного земельного участка (соответственно 

<

адрес>, и 

<

адрес> являются идентичными, а разными их ни при каких обстоятельствах признать нельзя.

Таким образом, в результате образования спорного земельного участка, составления в отношении него кадастровым ФИО3 межевого плана и дальнейшей его постановки на кадастровый учет (21.10.2022 г.), сопровождавшихся неправомерным использованием адреса «

<

адрес>», возникла ситуация, при которой сначала в межевой план, а затем и в ЕГРН незаконно были внесены сведения о таком его адресе (местонахождении), который совпадает с адресом (местонахождением) ранее учтенного земельного участка с кадастровым № (поставлен на кадастровый учет 21.05.2003 г.), принадлежащего ФИО5 на праве собственности с 10.07.2003 г., и в настоящее время данные объекты недвижимости имеют один и тот же адрес, то есть одинаковый идентификационный признак.

При этом на дату внесения в межевой план и в ЕГРН сведений об адресе спорного земельного участка такой же адрес земельный участок с кадастровым № имел уже не менее 58 лет, а аннулирование этого адреса на основании пунктов 14 и 15 Правил от 19.11.2014 г. №1221 не осуществлялось, поскольку принадлежащий в настоящее время ФИО5 земельный участок никогда не прекращал своего существования как объект недвижимости (адресации) в связи с его снятием с государственного кадастрового учета и исключением сведений о нем из ЕГРН, о чем свидетельствуют имеющиеся в отношении него в материалах дела актуальные выписки из ЕГРН.

Таким образом, в настоящее время в межевом плане и в ЕГРН содержатся сведения о двух относящихся к самостоятельным объектам недвижимости земельных участках, то есть о двух разных объектах недвижимости(адресации), как имеющих один и тот же адрес, то есть одно и то же место нахождения, что является нарушением требования об уникальности адреса, установленного подпунктом «а» пункта 3 Правил от 19.11.2014 г. №1221, а также положений пунктов 14 и 15 об основаниях осуществления аннулирования адреса объекта адресации).

Наличие в межевом плане и в ЕГРН идентичных сведений об адресе (местонахождении) спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым № свидетельствует о реестровой ошибке, так как при обстоятельствах, когда первый из них был поставлен на кадастровый учет 21.05.2003 г., а второй – 21.10.2022 г. в связи с его образованием вновь, то есть позднее, и они являются самостоятельными объектами недвижимости, имеющими различные характеристики, данные земельные участки не могут располагаться одновременно по одному и тому же адресу, то есть в одном и том же месте.

На это же указывает и то, что адрес, представляя собой описание места нахождения объекта адресации, которое позволяет его идентифицировать, является средством идентификации земельного участка и сохраняется за ним до тех пор, пока он в законном порядке не аннулирован в связи со снятием данного земельного участка с государственного кадастрового учета и исключением сведений о нем из ЕГРН, чего в отношении земельного участка с кадастровым № никогда не происходило.

При таком положении на территории России не может существовать двух земельных участков, имеющих идентичные адреса, то есть находящихся в одном и том же месте, в связи с чем суд приходит к выводу, что исходя из установленных им выше обстоятельств, возникшая реестровая ошибка подлежит исправлению путем принятия судом решения об удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным образование спорного земельного участка и недействительным межевого плана, составленного в отношении спорного земельного участка, и исключении из ЕГРН сведений о спорном земельном участке со снятием его с государственного кадастрового учета.

Суд также считает, что с учетом изложенных выше положений законодательства, обстоятельств и выводов эти же требования ФИО5 подлежат удовлетворению и по другим нижеприведенным основаниям, исходя из следующих установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым № ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО8, который в итоге выдал ему заключение от 27.05.2024 г.

Из данного заключения усматривается, что сделать это не представилось возможным, так как по месту (адресу) расположения земельного участка с кадастровым № находится спорный земельный участок, который практически полностью накладывается на принадлежащий ФИО5 земельный участок. Указанные факты отражены на прилагаемой к заключению кадастрового инженера схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории №

Одновременно из данной схемы видно, что земельный участок с кадастровым № и спорный земельный участок, которые имеют один тот же адрес, то есть находятся в одном и том же месте, расположены непосредственно между являющимися смежными по отношению к ним земельными участками с кадастровыми № и № (далее – смежные земельные участки).При этом каждый из названных смежных земельных участков имеет адрес, который идентичен с адресом земельного участка с кадастровым № и спорного земельного участка за исключением только одного такого адресообразующего элемента, как номер, которым для них является соответственно 

<

адрес>, в то время, когда находящиеся между ними земельные участки имеют одинаковый №.

В связи с этим, исходя из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. №443-ФЗ, из которых следует, что адрес представляет собой описание места нахождения земельного участка, позволяющее его идентифицировать, приведенные выше обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что местом нахождения земельного участка с кадастровым №42:10:0108002:16 и спорного земельного участка, как и их границ, является общая для них площадь, расположенная между смежными земельными участками.

А при таком положении, принимая во внимание наличие в составленном 25.05.1992 г. техническом паспорте плана земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, конфигурация которого совпадает с конфигурацией планов земельного участка с кадастровым №, содержащихся в Описании земельного участка по тому же адресу, составленном 13.05.2003 г., и выписках из ЕГРН от 24.01.2024 г. № и 25.03.2024 г. №, а также учитывая выводы, сделанные судом при сопоставлении сведений, содержащихся в сведенных на лист планах и схемах, совершенно очевидным является факт, что площадь спорного земельного участка налагается на площадь земельного участка с кадастровым №.

Причиной возникновения данного наложения являются нарушения специальных правил в области землеустройства, а именно: «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., и «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г., допущенные кадастровым инженером при межевании спорного земельного участка и составлении соответствующего межевого плана, которые заключаются в следующем.

Так, на стадии подготовительных работ кадастровый инженер не выявил в месте формирования (образования) спорного земельного участка уже давно сформированного и учтенного объекта землеустройства – земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, хотя при должной осмотрительности и внимательности в ходе выполнения кадастровых работ он имел возможность осуществить сбор и изучение сведений и документов о земельном участке с кадастровым № и адресе его расположения, которые имелись в ЕГРН, архиве Кадастровой палаты по Кемеровской области, ППК «Роскадастр» по Кемеровской области, и установить наложение формируемого (образуемого) спорного земельного участка на земельный участок с кадастровым №.

Сведения о соответствующих обращениях кадастрового инженера ФИО6 в указанные организации в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с этим, поскольку земельный участок с кадастровым № считается ранее учтенным объектом недвижимости, в нарушение приведенных в настоящем решении положений частей 1, 2 и пункта 6 части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ Администрация Прокопьевского муниципального района не выявила его правообладателя – ФИО5 путем проведения анализа сведений, содержащихся в документах, находящихся в его архивах, в частности, в архиве его структурного подразделения – Земельного отдела, который представил суду выданное А свидетельство на право собственности на землю от 08.06.1992 г., а также путем направления запросов, в частности, нотариусу ФИО9 и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу в целях получения от них сведений о правообладателе ранее учтенного земельного участка с кадастровым №.

Однако этого сделано не было, хотя сведения о земельном участке с кадастровым № и адресе его расположения, а также о том, что ФИО5 является его правообладателем, имеются у нотариуса г.Прокопьевска ФИО9, как удостоверившей договор купли-продажи земли от 03.06.2003 г., и налогового органа, как направляющего ФИО5 ежегодно налоговые уведомления об уплате, в том числе и налога за данный земельный участок.

В результате указанных выше нарушений земельный участок с кадастровым №, адрес его расположения и его принадлежность ФИО5 выявлены не были, в связи с чем согласования местоположения границ формируемого (образуемого) спорного земельного участка с ФИО5 не проводилось.

Впоследствии перечисленные нарушения привели к тому, что вновь образованный спорный земельный участок оказался расположенным в границах принадлежащего ФИО5 земельного участка по одному и тому же с ним адресу и при таком положении он был поставлен на государственный кадастровый учет, что нарушает право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №.

Таким образом, при образовании спорного земельного участка, составлении в отношении него межевого плана и постановке этого земельного участка на кадастровый учет не было учтено наличие в этом же месте уже ранее сформированного, учтенного и принадлежащего ФИО5 на праве собственности земельного участка с кадастровым №, что свидетельствует о реестровой ошибке.

Кроме того, в результате образования спорного земельного участка и составления в отношении него межевого плана, дальнейших постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет и его предоставления в аренду ФИО2 по договору от 28.03.2023 г. часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, по сути была у ФИО5 изъята, в то время, когда ни сам этот земельный участок, ни какая-либо его часть в порядке, предусмотренном статьями 279, 286 ГК РФ и статьями главы VII.1 ЗК РФ, для государственных или муниципальных нужд у ФИО5 не изымались.

Между тем из части 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ, согласно которой со дня вступления указанного закона в силу сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, следует, что государственная регистрация права на земельный участок, совершенная по правилам ранее действовавшего законодательства, признается юридически действительной, а поставленный на кадастровый учет такой земельный участок считается учтенным.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 21.05.2003 г., приобретен ФИО5 по договору купли-продажи земли от 03.06.2003 г., а государственная регистрация его права собственности на него произведена 10.07.2003 г. Указанные договор купли-продажи и зарегистрированное право собственности на земельный участок не оспаривались.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.10.2022 г., то есть позже принадлежащего ФИО5 земельного участка и без учета его места положения по конкретному адресу, вследствие чего на него наложился. При этом место формирования (образования) спорного земельного участка землей, находящейся в государственной или муниципальной собственности, не являлось, поскольку на указанное время оно уже не менее 58 лет имело конкретный адрес с расположенным по нему учтенным земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет и право собственности на него возникло у ФИО5 задолго до формирования (образования) спорного земельного участка и его постановки на кадастровый учет, изложенные выше обстоятельства являются еще одними основаниями для признания судом незаконным образование спорного земельного участка и недействительным составленного в отношении него межевого плана, а также исключения сведений о данном земельном участке из ЕГРН со снятием его с государственного кадастрового учета, что позволит возникшую реестровую ошибку устранить.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный земельный участок индивидуально определен, имеет собственника – КУМС, кадастровый номер, координаты, размер, дату образования, сведения о внесении в ЕГРН, поскольку в случае выявления реестровой ошибки она подлежит исправлению не зависимо от того, имеет ли или нет объект недвижимости какие-либо идентифицирующие признаки.

Суд также признает несостоятельным довод ФИО2 о том, что сделка по приобретению ФИО5 земельного участка ничтожна по части 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающая требования закона и иного правового акта (а именно статьи 209 ГК РФ) с момента ее совершения и не требует признания ее таковой судом в силу статьи 167 ГК РФ со ссылкой на обстоятельства, что при покупке земельного участка с кадастровым № истцом ФИО5 указанный земельный участок имел недостатки, о которых указано в пункте 4 договора купли-продажи от 03.06.2003 г., отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу А на основании свидетельства, выданного 08.06.1992 г., которое являлось временным документом, действующим до выдачи соответствующего государственного акта, а в 1992 г. земля не могла находиться в собственности граждан, в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ право А на земельный участок на момент его отчуждения по договору купли-продажи от 03.06..2003 г. не было зарегистрировано, соответственно и не возникло у покупателя ФИО5

Так, согласно пункту 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

Таким образом, по состоянию на 1992 г. гражданин имел право получить в собственность земельный участок.

Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» была утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю (пункт1) и установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей (пункт 2).

Следовательно, бланки свидетельства о праве собственности на землю могли использоваться временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) только для целей оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей, а если земельный участок передавался в собственность, свидетельство о праве собственности на землю временным не являлось. 

Вместе с тем суд отмечает, что, исходя из приведенных выше положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», выданное А свидетельство на право собственности на землю от 08.06.1992 г. имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем дополнительного подтверждения наличия у нее права собственности на земельный участок и государственной регистрации ее права собственности на него не требовалось.

Что же касается условия пункта 4 договора купли-продажи земли от 03.06.2003 г. о предупреждении о недостатках отчуждаемого земельного участка, то оно имеет отношение к его качеству и основано на положениях статьи 469 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В связи с этим данное условие не может считаться основанием для вывода о ничтожности договора купли-продажи земли от 03.06.2003 г.

Не принимаются судом доводы ФИО2 о том, что земельный участок не был огорожен, на нем не было объектов индивидуального жилищного строительства и посадок, имелись сорняки и о нем не было сообщено КУМС, поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения дела, как не влияющие на наличие у ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым №, зарегистрированного в установленном законом порядке, которое недействительным не признано, а также как не влияющие на наличие у этого земельного участка адреса, существующего уже не менее 58 лет. 

Разрешая предъявленные ФИО5 требования о признании недействительным договора аренды земельного участка и отсутствующим зарегистрированного права аренды, возложении обязанности освободить земельный участок и передать его собственнику суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок предоставлен КУМС ФИО2 по договору от 28.03.2023 г., на основании которого 07.07.2023 г. была осуществлена государственная регистрация обременения указанного земельного участка в виде его предоставления в аренду ФИО2 

После заключения договора аренды на спорном земельном участке была возведена постройка, складированы строительные материалы и организован огород, что ФИО2 не оспаривается, а также подтверждается Протоколом осмотра № от 25.11.2024 г., составленного КУМС.

В результате этого ФИО5 фактически лишился принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым № в части, занятой площадью спорного земельного участка, и утратил возможность осуществлять права собственника по владению, пользованию и распоряжению его имуществом, вследствие чего они являются нарушенными.

Между тем, принимая во внимание, сделанные выше судом выводы о том, что место формирования (образования) спорного земельного участка землей, находящейся в государственной или муниципальной собственности, не являлось, а принадлежащий ФИО5 на праве собственности земельный участок с кадастровым № в порядке, предусмотренном статьями 279, 286 ГК РФ и статьями главы VII.1 ЗК РФ, для государственных или муниципальных нужд у него не изымался, КУМС законного права распоряжаться спорным земельным участком путем его предоставления в аренду ФИО2 не имел, так как собственником данного земельного участка или лицом, имеющим право на его предоставление другим лицам, он никогда не являлся.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 28.03.2023 г. нарушает требование закона о наличии права сдачи имущества в аренду только у его собственника и лиц, управомоченных законом или собственником. 

При этом ФИО5 имеет законный интерес в признании указанного договора недействительным (ничтожным), поскольку он нарушает закрепленные в гражданском законодательстве принципы неприкосновенности собственности и беспрепятственного осуществления права собственности и, следовательно, права ФИО5 по владению, пользованию и распоряжению земельным участком с кадастровым №, поскольку ФИО2 уже длительное время, в том числе и на время рассмотрения дела в суде, пользуется значительной частью принадлежащего ФИО5 земельного участка, ведя на ней личное подсобное хозяйство, чем созданы препятствия для осуществления ФИО5 прав на принадлежащий ему земельный участок. 

В связи с этим договор аренды земельного участка от 28.03.2023 г. является недействительным с момента его заключения в силу его ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и в соответствии со статьей 167 ГК РФ не повлек юридических последствий, в том числе связанных с государственной регистрацией права аренды ФИО2 Е,И. на спорный земельный участок.

В настоящее время существует положение, при котором в отношении спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым№, расположенных по одному и тому же адресу, в ЕГРН содержатся сведения соответственно о государственной регистрации прав аренды ФИО2 и права собственности ФИО5

Сохранением записи в ЕГРН о праве аренды ФИО2 на спорный земельный участок нарушаются права и законные интересы ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, так как два земельных участка с зарегистрированными на них правами разных лиц располагаться одновременно по одному и тому же адресу, то есть в одном и том же месте, не могут.

В связи с этим зарегистрированное право аренды ФИО2 на спорный земельный участок подлежит признанию отсутствующим, в том числе и потому, что договор аренды земельного участка от 28.03.2023 г. является ничтожным.

Также в настоящее время ФИО2 осуществляет права пользования и владения частью принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым №.

Однако в связи с признанием образования спорного земельного участка незаконным и недействительным составленного в отношении него межевого плана, исключением сведений об этом земельном участке из ЕГРН со снятием указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, признанием договора аренды земельного участка от 28.03.2023 г. недействительным (ничтожным) и зарегистрированного права аренды ФИО2 на спорный земельный участок отсутствующим она права пользования и владения им утратит.

В связи с этим суд считает возможным возложить на ФИО2 обязанность освободить занимаемую ей часть земельного участка с кадастровым № от принадлежащего ей имущества (возведенной постройки и строительных материалов) и передать ее ФИО5

ФИО5 также заявлено требование, основанное на части 3 статьи 206 ГПК РФ, в целях побуждения ФИО2 к своевременному исполнению вынесенного по настоящего делу судебного акта в части возложения на него указанных выше обязанностей, взыскать с нее в его пользу денежную сумму в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, регулирующей принятие решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом приведенная норма процессуального права не исключает присуждение указанной в ней денежной суммы одновременно с вынесением судом решения, обязывающим ответчика совершить определенные действия.

Суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным удовлетворить указанное выше требование ФИО5, снизив размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 с 2 000 руб. до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным образование земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>;

Признать недействительным межевой план на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровый №; 

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

снять земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с государственного кадастрового учета;

признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 28.03.2023 г., предметом которого является земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> заключенный между арендодателем Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа и ФИО2, с момента его заключения;

признать отсутствующим (прекращенным) право аренды ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,; 

обязать ФИО2 освободить занимаемую ей часть земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, от принадлежащего ей имущества: возведенной постройки и строительных материалов и передать указанную часть земельного участка ФИО5 в течение 10 дней, начиная со дня вступления в законную силу вынесенного по делу судебного постановления;

в случае неисполнения вынесенного по настоящему делу решения суда в части возложения на ФИО2 обязанностей по освобождению занимаемой ей части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствующей площади ранее арендуемого ей земельного участка по договору аренды земельного участка от 28.03.2023 г., от принадлежащего ей имущества: возведенной постройки и строительных материалов и передаче указанной части земельного участка ФИО5, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 500 рублей (пятьсот рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного десятидневного срока и до дня фактического исполнения решения суда в указанной части; 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-37/2025