Судья Безрукова Н.Н. № 22-3300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Новохатской М.В.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С., 

осужденного ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Балаба А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сыроватского М.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

7 октября 2021 года Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ исполнено - 25 апреля 2022 года, дополнительное – 19 апреля 2023 года;

28 июня 2022 года Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

17 апреля 2023 года Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УКРФ условно с испытательным сроком на 2 года;

15 сентября 2023 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 28 июня 2022 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 3 дня с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на 18 июня 2024 года – 13 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

мера процессуального принуждения в обязательства о явке отменена, избрана мера пресечена в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу;

в силу ст.75.1 УИК РФ постановлено следовать к месту отбывания наказания под конвоем;

срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

в окончательное наказание зачтен отбытый срок по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года, а именно с 28 октября 2023 года до 17 июня 2024 года включительно;

на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

на основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно;

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Балаба А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего об оставлении приговора без изменения приговора, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Сыроватский М.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на чрезмерную суровость приговора. Отмечает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, на стадии дознания давал последовательные правдивые показания, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет мать инвалида первой группы, по направлению Пенсионного фонда осуществлял уход за нетрудоспособным лицом. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в постановлениях Пленума №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» в п.12 и №26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п.16. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юдина Е.В. указала на несостоятельность ее доводов, которые просила оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие матери инвалида I группы, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, а потому доводы апелляционной жалобы о суровости приговора являются не состоятельными. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания РФ не установлено. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено судом правильно. При этом в окончательный срок наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года, решение о самостоятельном исполнении приговора Малокарачаевского районного суда Капачаево-Черкесской Республики 17 апреля 2023 года в судебном акте аргументировано.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. Зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей произведен верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.