Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав в обоснование иска, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ. произошел залив принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому залив произошел в результате нарушения норм технической эксплуатации стояка горячего водоснабжения, в части полотенцесушителя ответчиками, проживающими в 

<

адрес>.

Истцом с участием 

<

...> был составлен акт осмотра поврежденной квартиры и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, составляющая 

<

...> руб.. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, кроме того, истец понес нравственные страдания, стоимость которых оценил в 

<

...> руб., а также дополнительные расходы на оплату услуг экспертов.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

...> руб., расходы по оценке в размере 

<

...> руб., дополнительные расходы в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, настаивал на вине ответчиков в произошедшем ДД.ММ.ГГ. заливе принадлежащей ему квартиры. Не согласился с заключением судебной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (ФИО4) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что причиной залива является гидроудар, в связи с чем, виновным лицом является управляющая компания.

Представитель третьего лица – 

<

...>» (по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вина управляющей компании отсутствует, сведений о повышении либо понижении давления не имеется, установленное отключение водоснабжения являлось плановым.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГг. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем ДД.ММ.ГГ. комиссией ТСЖ «Парковый» составлен акт №, согласно которому выявлены нарушения норм технической эксплуатации стояка горячего водоснабжения в части полотенцесушителя вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно акту причиной залива 

<

адрес> является пролив горячей воды из крана (запирающего устройства) от которого был отсоединён трубопровод, идущий к полотенцесушителю к 

<

адрес>.

В результате залива выявлены следующие повреждения в 

<

адрес>: прихожая № площадью 11,9 кв.м. – на стенах разошлись швы на стыках обоев, трещины в потолке на стыках гипсокартона; кухня № площадью 13,4 кв.м. – на потолке разошлись швы на стыках гипсокартона, повреждение столешницы кухонного гарнитура; комната № площадью 19,4 кв.м. – потрескалась краска, шпатлёвка на стыках плит на потолке, трещины на декоративных стойках, частично вздулись швы на стыках ламината; комната № площадью 12,4 кв.м. – частично вздулись швы на стыках ламината на полу; коридор № площадь. 4,6 кв.м. – повреждены обои на стыках стен; комната № площадью 4,7 кв.м. – повреждены обои на стенах, повреждена мебель (письменный стол); комната № площадью 13,7 кв.м. – повреждения на потолке гипсокартона, вздутие ламината на стыках, повреждена мебель (комод, головные элементы кровати)

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Союз-Эксперт», согласно отчету которого №-Е, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 

<

...> руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ., составленному комиссией 

<

...>» при обследовании 

<

адрес> ванной комнате выявлено нарушение целостности пломбы распределителя, установленного на месте и вместо стационарного змеевика (полотенцесушителя U-образной формы).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (выписка из ЕГРН). В квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчики ФИО2, ФИО3 (выписка из домовой книги).

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем. 

Согласно акту 

<

...>» от ДД.ММ.ГГ. проверки целостности пломб по счетчикам ГВС и ХВС, произведен осмотр приборов учета потребителя ФИО2, по результатам которого выявлено: пожарный гидрант опломбирован; пломбы магнитные; пломбы – закрутки не повреждены, натяжение проволоки проверено; в счётном механизме отсутствуют посторонние предметы/отверстия; полотенцесушитель видоизменён, запирающие устройства, установленные для полотенцесушителя, опломбированы.

Согласно акту 

<

...>» от ДД.ММ.ГГ. проверки целостности пломб на счетчиках ГВС и ХВС, произведен осмотр приборов учёта потребителя ФИО2, по результатам осмотра выявлено: пожарный гидрант опломбирован; магнитные пломбы не установлены; номера пломб соответствуют номерам в ведомости; магнитные пломбы не повреждены, надпись «OPENVOID» отсутствует; магнитно-активный состав капсуле не повреждён; пломбы – закрутки не повреждены, натяжение проволоки проверено; в счётном механизме отсутствуют посторонние предметы/отверстия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, поручение которой поручено экспертам ООО «ЭК Аксиома».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., в инженерной системе горячего водоснабжения 

<

адрес> (в помещении санузла) произошёл срыв пластиковой трубы полотенцесушителя с узла крепления (со штуцера), в результате чего произошло затопление горячей водой 

<

адрес>.

Гидроударом является кратковременный, резкий и существенный скачок давления в системе, заполненной жидкостью, возникающий в тех случаях, когда внезапно изменяется скорость потока жидкости. Причиной гидроудара могут следующие факторы: включение, отключение и выход из строя насоса; воздух, который находится в замкнутом контуре системы; перебои с подачей электроэнергии; при резком закрытии запорной арматуры: вентилей, задвижек, кранов и другие.

По мнению экспертов, если из системы по какой-либо причине не вывели воздух, то при открытии шарового крана произойдёт столкновение воздуха с практически несжимаемой жидкостью, в результате показатели давления могут увеличиться до нескольких десятков атмосфер. Возникающий резкий скачок давления (звуковая волна) может пятикратно превосходить давление в гидросистеме. 

В процессе проведения исследования установлено, что за несколько часов до залива 

<

адрес> на системе ГВС ТСЖ «Парковый» производились ремонтные работы с частичной заменой труб, соответственно отключалась горячая и сливалась горячая вода из системы ГВС.

Таким образом, при производстве ремонтных работ в систему ГВС мог попасть воздух, сор из ржавой трубы, окалина от сварочных работ, что привело к изменению скорости потока воды и, как следствие, к гидроудару.

По результатам проведённых исследований, на основании полученных сведений о проведении ремонтных работ в системе ГВС, а так же отсутствия каких либо иных повреждений в узле ввода 

<

адрес> отсутствии проектного решения указанного узла экспертами установлено, что причиной залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ. является гидроудар в системе горячего водоснабжения (ГВС), произошедший в 

<

адрес>.

Учитывая установленную судом причину залива, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что залив произошел не по вине ответчиков.

Согласно заключению экспертов действительная стоимость ущерба, причинённого 

<

адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ., с учётом износа материалов составляет 

<

...> рублей.

Исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит его относимым и допустимым доказательством, выполненным в соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда. 

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что причиной залива квартиры истца является гидроудар в системе горячего водоснабжения (ГВС), произошедший в 

<

адрес>, вследствие ненадлежащего обслуживания и ремонта системы горячего водоснабжения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих причинение истцу ущерба по вине ответчиков, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО6 обязанности по возмещению истцу ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива. 

Иные требования истца производны от основного требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018г.