ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 г. г.Иркутск

Черемховский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Егорова О.А., при секретаре Новоселове Д.С., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора № военной прокуратуры армии 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Василенко И.В., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Василенко Игорь Владимирович», а также при участии потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев уголовное дело в отношении командира войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов двоих граждан, с применением насилия, а также охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в штабе войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь начальником по своему служебному положению и воинскому званию для 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вызвал последних к себе в кабинет для проведения беседы воспитательного характера. По прибытию в приёмную служебного кабинета, сопровождающий ФИО17 

<

данные изъяты> Свидетель №1 доложил ФИО2 о доставлении военнослужащих и по его требованию сопроводил в служебный кабинет Потерпевший №1 Выражая недовольство относительно строевой стойки Потерпевший №1, высказывая ему недовольство фактами нарушения им воинской дисциплины, действуя с целью добиться беспрекословного исполнения обязанностей военнослужащего, в нарушение требований ч. 2ст. 1, ст. 26, 27 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 67, 78, 79, 93 и 94 УВС ВС РФ, ст. 1, 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в присутствии подчинённого - 

<

данные изъяты> Свидетель №1, ФИО2 нанёс Потерпевший №1 один удар внутренней частью кулака левой руки в правое ухо и один удар ботинком правой ноги в голень левой ноги последнего, причинив ему физическую боль и нравственные страдания. После этого Дейнега отдал Потерпевший №1 распоряжение покинуть служебный кабинет и зайти его брату Потерпевший №2

В присутствии 

<

данные изъяты> Свидетель №1, выказывая Потерпевший №2 претензии по поводу нарушения им воинской дисциплины, будучи недовольным его поведением, ФИО2 попытался нанести Потерпевший №2 удар левой рукой в голову, однако его удар был блокирован потерпевшим.В связи с неудавшейся попыткой нанести Потерпевший №2 удар, ФИО2 взял последнего за капюшон форменной полевой куртки и, потянув вниз, левой ногой поставил ему подсечку, в результате чего потерпевший упал спиной на пол, отчего испытал физическую боль и нравственные страдания.

Данными действиями Дейнега существенно нарушил права и законные интересы граждан Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также охраняемые законом интересы государства, что выразилось в нарушении действующего установленного порядка взаимоотношений между начальником и подчиненным, подрыве авторитета воинского начальника, нарушении гарантированных государством прав военнослужащих на охрану здоровья и безопасные условия военной службы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объёме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного личного признания, вина Дейнеги в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился к следователю по особо важным делам 

<

адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> и добровольно дал признательные показания об обстоятельствах совершения неправомерных действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, т.е. совершил явку с повинной.

Потерпевший Потерпевший №1в суде показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с братом - Потерпевший №2 и 

<

данные изъяты> Свидетель №3 в сопровождении 

<

данные изъяты> Свидетель №1 прибыли для беседы к служебному кабинету 

<

данные изъяты> ФИО2, расположенному в здании штаба войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. Первым в кабинет зашёл Свидетель №1, затем вызвали его с братом. Зайдя в кабинет, Дейнега высказал им свое недовольство по поводу нарушения ими воинской дисциплины. После Дейнега велел брату выйти, и в присутствии 

<

данные изъяты> Свидетель №1, будучи недовольным низкой дисциплинированностью Потерпевший №1, нанёс ему один удар внутренней частью кулака левой руки в правое ухо и один удар ботинком правой ноги в голень левой ноги. От указанных ударов он почувствовал сильную боль. После этого ФИО2 приказал ему выйти из кабинета и позвать брата. Позже со слов брата - Потерпевший №2 ему стало известно, что ФИО2 попытался нанести ему удар кулаком левой руки в область головы слева, но брат сумел заблокировать данный удар, после этого Дейнега схватил его за капюшон форменной полевой куртки и, сделав подсечку, повалил на пол.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с братом - Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> Свидетель №3 в сопровождении 

<

данные изъяты> Свидетель №1 прибыли для беседы к служебному кабинету 

<

данные изъяты> ФИО2, расположенному в здании штаба войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. Первым в кабинет зашёл Свидетель №1, затем вызвали его с братом. Зайдя в кабинет, Дейнега высказал им свое недовольство по поводу нарушения ими воинской дисциплины, после чего велел ему, Потерпевший №2 выйти. Находясь возле кабинета, он слышал шум, похожий на звуки ударов. Примерно через 5 минут из кабинета вышел брат, у которого он заметил покрасневшее правое ухо. Затем в кабинет вызвали его, где Дейнега, высказывая недовольство по поводу нарушения воинской дисциплины, попытался нанести ему удар кулаком левой руки в область головы слева, но он сумел заблокировать данный удар. Будучи недовольным оказанием сопротивления, Дейнега схватил его за капюшон форменной полевой куртки и, сделав подсечку, повалил его на пол, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также пояснили, что в счет компенсации морального вреда получили от подсудимого ФИО2 денежную компенсацию, по 

<

данные изъяты> рублей каждый. Тем самым, по мнению потерпевших, причиненный им преступлением вред заглажен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1- 

<

данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут ему позвонил помощник дежурного по части и передал указание 

<

данные изъяты> ФИО2 прибыть вместе с Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3 на беседу к нему в служебный кабинет, который находится на третьем этаже штаба войсковой части №. Он исполнил данное указание и около 15 часов того же дня прибыл вместе с указанными военнослужащими к ФИО2 Далее он зашел в кабинет и доложил о своем прибытии Дейнеге, который приказал завести братьев ФИО17 к нему в кабинет. В кабинете Дейнега высказывал ФИО17 свое недовольство по поводу их низкой дисциплинированности, после чего, по его требованию Потерпевший №2 вышел из кабинета. Сделав замечание оставшемуся в кабинете Потерпевший №1, Дейнега внезапно нанёс последнему один удар тыльной стороной кулака левой руки в правое ухо и один удар правой ногой в левую голень ФИО17, после чего потребовал от Потерпевший №1выйти и позвать в кабинет Потерпевший №2

Зашедшему в кабинет Потерпевший №2, Дейнега продолжил предъявлять претензии по поводу нарушения им воинской дисциплины, в ходе чего попытался нанести Потерпевший №2 удар левой рукой в голову, однако удар был блокирован последним. Тогда Дейнега схватил ФИО17 за капюшон форменной полевой куртки и повалил на пол. После этого Дейнега потребовал от Потерпевший №2 выйти из кабинета. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - военнослужащего 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов возле КПП № воинской части, по просьбе 

<

данные изъяты> Свидетель №5, он встретился с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 для того, чтобы отвезти его к лор-врачу в 

<

адрес> узловую железнодорожную больницу. По дороге, со слов ФИО17, ему стало известно о том, что он «получил по уху»от командира. Из данного ответа он сделал для себя вывод, что ФИО17 ударил 

<

данные изъяты> ФИО2

Свидетель Свидетель №3 - военнослужащий 

<

данные изъяты> в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов его вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вызвал к себе на беседу 

<

данные изъяты> ФИО2 В сопровождении 

<

данные изъяты> Свидетель №1 они прибыли к служебному кабинету Дейнеги, который находится в здании штаба войсковой части №, и ожидали в приёмной. Первым в кабинет зашел Свидетель №1, который через несколько минут вызвал одного из ФИО17. В этот момент из кабинета доносился голос Дейнеги, который на повышенных тонах высказывал свое недовольство низкой дисциплинированностью ФИО17. После этого из кабинета вышел один из ФИО17 и зашёл второй, кто именно он не понял. Когда из кабинета вышел второй ФИО17, туда зашёл он. В кабинете Дейнега провел с ним беседу, при этом никакого насилия к нему не применял. Позже со слов Потерпевший №1, который жаловался своему брату на боль в ухе, ему стало известно о том, что 

<

данные изъяты> ударил его в ухо.

Свидетель Свидетель №6- военнослужащий 

<

данные изъяты> в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в казарме 

<

данные изъяты> он стал очевидцем того, как Потерпевший №1 рассказывал сослуживцам, что у него болит правое ухо из-за того, что 

<

данные изъяты> ударил его.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 - 

<

данные изъяты> в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в свой служебный кабинет его вызвал 

<

данные изъяты> ФИО2 и поставил задачу проверить в гражданском медицинском учреждении 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 для выставления диагноза и назначения лечения заболевания правого уха, при этом причины получения данного заболевания Дейнега ему не пояснял. В связи с этим, он договорился с 

<

данные изъяты> Свидетель №2 о том, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ последний отвезёт Потерпевший №1 к лор-врачу в больницу 

<

адрес>. В последующем Потерпевший №1 проходил лечение в военном госпитале из которого ДД.ММ.ГГГГ был выписан с основным диагнозом: «острый правосторонний гнойный перфоративный средний отит» в удовлетворительном состоянии. При совместном следовании из госпиталя со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что боль в правом ухе началась после того, как 

<

данные изъяты> ФИО2 ударил его в ухо.

Согласно послужному списку военнослужащего ФИО3, на момент совершения преступления он проходил военную службу 

<

данные изъяты>, дислоцированной в 

<

адрес>.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>

В соответствии с приказом Министра обороны РФ (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 присвоено очередное воинское звание «

<

данные изъяты>».

В соответствии с приказом командира войсковой части № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ№, 

<

данные изъяты> ФИО2 заключил новый контракт на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 принял дела и должность 

<

данные изъяты> и вступил в её исполнение с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ№усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО2 имеет категорию годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями.

Согласно контракту о прохождении военной службы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно заключил с Министерством обороны РФ, в лице командира в/части № контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ на срок 3 года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно служебной карточке, ФИО2 имеет 32 поощрения и не имеет ни одного неснятого дисциплинарного взыскания.

Из служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО2 по службе характеризуется исключительно положительно.

Согласно свидетельству о рождении серии №,у ФИО2 имеется малолетний сын - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №(по строевой части)от ДД.ММ.ГГГГ №,с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зачислены в списки личного состава в/части №.

Согласно учетно-послужным карточкам, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проходят военную службу по призыву в в/части №, в воинском звании «

<

данные изъяты>».

В соответствии со справками о подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент совершения преступления ФИО2 являлся начальником по воинскому званию и должностному положению для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Из служебной карточки Потерпевший №1 усматривается, что он имеет пять неснятых дисциплинарных взыскания и не имеет ни одного поощрения.

Из служебной карточки Потерпевший №2усматривается, что он имеет два неснятых дисциплинарных взыскания и не имеет ни одного поощрения.

Из служебных характеристик от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по службе характеризуются с отрицательной стороны.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, которыйДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в штабе войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, являясь должностным лицом и начальником по своему служебному положению и воинскому званию для 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи недовольным тем, что последние нарушают воинскую дисциплину, нанёс Потерпевший №1 один удар внутренней частью кулака левой руки в правое ухо и один удар ботинком правой ноги в голень левой ноги последнего, а также после неудавшейся попытки нанести удар Потерпевший №2 кулаком левой руки в область головы слева, взял последнего за капюшон форменной полевой куртки, потянул вниз и левой ногой поставил ему подсечку, в результате чего Потерпевший №2 упал спиной на пол, суд признает совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, а также охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что его преступные деяния направлены на такие охраняемые уголовным законом социальные ценности как честь и личное достоинство граждан, правопорядок и воинская дисциплина, гарантированные государством права военнослужащих на охрану здоровья и безопасные условия военной службы, следовательно, представляют высокую общественную опасность в условиях современных Вооружённых Сил РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении наказания подсудимому, в качестве обстоятельств его смягчающих, суд учитывает явку подсудимого с повинной, наличие у него малолетнего ребёнка, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшим. Суд также учитывает, что к уголовной ответственности Дейнега привлекается впервые, в содеянном искренне раскаивается, по военной службе характеризуется исключительно положительно. Суд принимает во внимание характер и степень насильственных действий подсудимого, не повлекших вреда здоровью потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Определяя подсудимому вид наказания за совершенное преступление, учитывая все установленные обстоятельства, связанные его личностью, с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд признает их существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, т.е. исключительными, и, в соответствии со статьей 64 УК РФ, полагает возможным назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, определив его в виде штрафа, а также не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, основываясь на положениях статьи 15 УК РФ, не считает возможным снижать его категорию.

По данному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату Василенко И.В., участвующему в уголовном деле при производстве предварительного следствия по назначению следователя, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также сумма подлежащая выплате адвокату Василенко И.В., участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 131 УК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств подсудимого ФИО2, взыскав с него данную сумму в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Процессуальные издержки по делу - денежные средства, выплаченные адвокату Василенко И.В., участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить за счет средств подсудимого ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда через Черемховский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу О.А. Егоров