№ дела 12-61/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 марта 2017 г. г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Осипова Е.Л., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Брянской области, проживающего 

<

адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию, 

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что второй участник дорожного движения, осуществил обгон, не убедившись в нарушение п.11.2 ПДД РФ в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Просит отменить постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения.

При рассмотрении дела инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 водитель ФИО1, управляя автомашиной «Мазда» СХ-7, регистрационный знак № регион, по 

<

адрес> при выполнении поворота не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц» регистрационный знак № под управлением З. 

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, направлением ему повестки по месту регистрации с уведомлением, в суд трижды не явился, конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен в адрес суда. В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При названных обстоятельствах, судья, исходя из положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ, находит, что надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению заявителя о рассмотрении его жалобы, не получение им судебной корреспонденции расценивается судом как волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе его от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, следовательно, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Указанное дает основание судье в силу ст.30.7 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, участвующий ранее представил видео с трех камер наружного наблюдения, на основании ст.30.7 КоАП РФ дело рассмотрено без участия.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, находит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 16.12.2016 законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, схемой и иными доказательствами.

При рассмотрении дела по существу, ФИО1 в адрес суда направлено ходатайство, в котором последний просил приобщить диск с видеоматериалом камер наружного наблюдения и назначить по делу автотехническую экспертизу.

Разрешая данное ходатайство, судья с учетом положений ст.24.4 КоАП РФ удовлетворил таковое частично, диск приобщил, в части назначения экспертизы – отклонил, по следующим основаниям.

Для оценки дорожной ситуации судьей исследовались схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о технических повреждениях транспортных средств с локализацией таких повреждений, видеоматериал с камер наружного наблюдения.

Исходя из приведенных доказательств, судья приходит к следующему. 

Ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ наступает за действия водителя, выраженные в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Данные требования (уступить дорогу) регламентированы п.8.1,8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД. В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из представленного видеоматериала с камер наружного наблюдения, таковой на трех файлах с разных ракурсов содержит время работы камеры наблюдения. На файле № автомашина«Мерседес Бенц» регистрационный знак № по времени работы камеры вышла со своей полосы движения для осуществления обгона на 03:36:37 и на 03:36:39 уже находилась в состоянии обгона, поскольку машина полностью была на встречной полосе.

В то же время, исследуя видеофайл № исходя из времени работы камеры, автомашина «Мазда» СХ-7, регистрационный №, на 03:36:39 начала осуществлять маневр поворота.

Таким образом, на момент осуществления ФИО1 поворота, автомашина «Мерседес Бенц» регистрационный знак № регион уже находилась на полосе встречного движения, что обязывало ФИО1 при маневре убедиться в отсутствие помех для его движения, с тем чтобы таковые не создавали опасность для движения другим транспортным средством. Таковое ФИО1 сделано не было.

С учетом приведенного вывода, судья находит, что квалификация действий водителя ФИО1, связанных с нарушения правил маневрирования, при которых водитель обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, дана верно должностными лицами ГИБДД, а вынесенное постановление полностью соответствует требуемым нормам КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья не находит.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска