Дело № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 19 августа 2019 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Горячев А.А.,

с участием представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ПАО МРСК Волги) ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области, вынесенное 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 09 июля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно названному постановлению 06 мая 2019 года в 12 часов 00 минут выявлено, что ФИО2 самовольно подключила жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>2, к электрическим сетям и произвела безучетное потребление электрической энергии.

ФИО2 обратилась в Пачелмский районный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Отключение электроэнергии 12 апреля 2019 года по адресу: 

<

адрес> было незаконным, поскольку ни одного запрошенного документа ей представлено не было, что считает грубейшим нарушением ее прав. Так как по требованию ее мужа «ТНСэнерго Пенза» не представил ни одного запрашиваемого документа (договор обоюдный отсутствует, лицензия на право продажи жизнеобеспечивающего ресурса, доверенность от юридического лица, агентский договор между ТНСэнерго Пенза и ПАО «МРСК Волги – Пензаэнерго Каменское ПАО Пачелмское РЭС, официально заверенный документ о наличии задолженности за использование электроэнергии). Юридическое лицо согласно гражданского кодекса РФ обязано заключить обоюдный договор. У данной организации отсутствует договор, доверенность от юридического лица. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи, разобраться в судебном порядке по факту нарушения ее конституционных прав.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Волги» ФИО1 просила суд в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ПАО «МРСК Волги», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в частности для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно объяснениям ФИО2, данными суду первой инстанции она является одним из собственников жилого дома по адресу: 

<

адрес>2. Лицевой счет за электроэнергию оформлен на неё. 12 апреля 2019 года их жилой дом был дистанционно отключен от системы электроснабжения за неуплату потребленной электроэнергии. Оплата за электричество, действительно, не производилась, поскольку по её требованию работники «ТНСэнерго Пенза» не представили ей документы, подтверждающие право на поставку электроэнергии. 08 мая 2019 года на неё составили протокол за самовольное потреблении электроэнергии, с которым она не согласна, так как самовольного подключения не было. 17 и 21 мая 2019 года она заплатила задолженность за потребленную электроэнергию, а 24 мая 2019 года её дом подключили к электроснабжению.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО2, её вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью, согласующихся между собой доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- уведомлением ООО «ТНС энерго Пенза», направленным 02.04.2019 года в адрес ПАО «МРСК Волги» о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении граждан – потребителей, имеющих задолженность по оплате электрической энергии и приложением к нему, где в качестве должника указана ФИО2;

- актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 12 апреля 2019 года, согласно которому в присутствии потребителя ФИО2 произведено отключение жилого дома по адресу: 

<

адрес>;

- актом обследования измерительного комплекса потребителя от 06 мая 2019 года, согласно которому дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подключен самовольно, без учета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели К.С.К., П.Е.Н. и П.Г.Г..

Свидетель К.С.К. суду пояснил, что он работает электромонтером в Пачелмской РЭС. В апреле-мае 2019 года он выезжал по адресу: 

<

адрес>2. Данный дом 12 апреля 2019 года был дистанционно отключен от электроснабжения. Поднявшись на столб ЛЭП, он не обнаружил незаконного подключения. В дальнейшем от сотрудников РЭС ему стало известно, что в мае 2019 года выявлен факт незаконного подключения этого дома к электрическим сетям.

Свидетель П.Е.Н. пояснила, что она работает контролером Пачелмской РЭС. 6 мая 2019 года совместно с контролером П.Г.Г. и монтером Б.С.В. они выезжали по адресу: 

<

адрес>2 для проверки самовольного подключения данного дома к электроснабжению, так как 12 апреля 2019 года за неуплату дом был отключен дистанционно. Из дома вышел ФИО4, который стал препятствовать проведению проверки, поэтому они вызвали сотрудников полиции и Титовской сельской администрации. Затем монтер Б.С.В. поднялся на опору ЛЭП, где обнаружил, что дом подключен к центральной линии электропередач перемычкой и демонтировал её. После этого они составили акт обследования измерительного комплекса потребителя и произвели расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Свидетель П.Г.Г. также пояснила, что 06 мая 2019 года она совместно с Б.С.В. и П.Е.Н. выезжала в 

<

адрес>, где было выявлено самовольное подключение дома С-вых к электроснабжению и безучетное потребление электроэнергии.

Согласно статье 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, её имущественное положение, наличие несовершеннолетних детей, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Решение мирового судьи о назначении размера штрафа в соответствии с требованиями части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть менее минимального размера предусмотренного статьей 7.19 названного Кодекса, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Не приведены такие основания и в поданной ФИО2 жалобе.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 09 июля 2019 года в отношении ФИО2 по статье 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.А. Горячев