Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

15.01.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - «Кредитор», «Банк», «Истец») и Шевченко И.Л. (далее - «Заемщик», «Ответчик») заключен Кредитный договор № 774-37584460-810/14ф (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с условиями договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 15.01.2017 включительно, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и платить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,1 % в день 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской из Лицевого счета.

Ответчик своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме не исполнил. В связи с данным обстоятельством образовалась задолженность. Претензия истца осталась без ответа.

Судом установлено, что 

решение

м Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 19.04.2021 года, сумму задолженности Мануковской Т.Б. по Кредитному договору № 774-37584460-810/14ф от 15.01.2014 года составляет 381124,79 копеек, в т.ч.:

- сумма основного долга 95718,3 рубля, 

- - сумма процентов 192707,66 рублей,

- штрафные санкции (сниженные до двукратной ставки рефинансирования) 92698,83 руб. 

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа 12.08.2018 (по конверту). 31.08.2021 был вынесен судебный приказ. 07.10.2021 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. 26.06.2021 (по конверту) истец обратился в суд. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Ответчик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполняет.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суду истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Каких-либо доказательств, которые могут повлиять на существо решения суда, ответчиком не было представлено. Расчет, представленный истцом, суду представляется верным, ответчиком он не оспорен. Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не направил в суд своего представителя, не представил суду своих возражений и доказательств в обоснование своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В рамках настоящего дела суд считает, что заявленные истцом суммы штрафных санкций в размере 92698,83 рублей являются явно завышенными, и несоразмерны последствиям неисполнения обязательств заемщиком, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций на основной долг и проценты до однократной ставки, то есть до, то есть до 46349,42 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)».

Таким образом, с учетом размера удовлетворенной части иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 7011,25 рублей, поскольку в основной части иск удовлетворен в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шевченко Ивана Леонидовича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 774-37584460-810/14ф от 15.01.2014 года по состоянию на 19.04.2021 года в сумме 334275 рублей 38 коп. и расходы по уплате госпошлины 7011 рублей 25 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.08.2021 года. 

1версия для печати