РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Кривоносова Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МЕТИНВЕСТ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 16.04.2021г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 06.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 16.04.2021г. юридическое лицо – ООО «МЕТИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МЕТИНВЕСТ» его обжаловало вышестоящему должностному лицу, решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 06.05.2021г. постановление по делу об административном правонарушении № от 16.04.2021г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, представитель юридического лица ООО «МЕТИНВЕСТ» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации указанного в постановлении административного правонарушения транспортное средство марки № г/н № не находился во владении и пользовании ООО «МЕТИНВЕСТ», а находился по договору аренды у ООО «СамМетКом». 

Представители ООО «МЕТИНВЕСТ» и ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и просили дело рассмотреть в их отсутствие. В прошлом судебном заседании представитель ООО «МЕТИНВЕСТ» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, подтвердив факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Поэтому суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии сторон по представленным доказательствам.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 16.04.2021г., собственник транспортного средства марки № г/н №, - ООО «МЕТИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом, как следует из указанного постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства марки № г/н №, ООО «МЕТИНВЕСТ», 06.04.2021г. в 16:57 час. по адресу: 

<

адрес>, пересечении улиц Спортивная и Красноармейская, управляя указанным транспортным средством, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 17.12.2020г.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – Интегра КДД-9755, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – сертификат №, поверка действительна до 08.04.2022г.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки № г/н № является ООО «МЕТИНВЕСТ».

Вместе с тем, из представленного суду договора №МИНВ/21-4 аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2021г., заключенного между ООО «МЕТИНВЕСТ» и ООО «СамМетКом», в соответствии с которым ООО «МЕТИНВЕСТ» передало указанное транспортное средство в аренду, то есть во владение и пользование, ООО «СамМетКом». В подтверждении указанного факта заявитель также представил акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2021г., приложенный к Договору аренды № МИНВ/21-4 от 10.03.2021г., путевой лист ООО «СамМетКом» № от 06.04.2021г., из которого видно, что транспортным средством управлял водитель ООО «СамМетКом» ФИО1, состоящий в трудовых отношений с указанной организацией.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нахождения транспортного средства марки № г/н № на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно водителя ООО «СамМетКом» ФИО1 (паспортные данные: серия: 36 06 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, код подразделения 632-005 СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «МЕТИНВЕСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 16.04.2021г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 06.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «МЕТИНВЕСТ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «МЕТИНВЕСТ» удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 16.04.2021г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 06.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «МЕТИНВЕСТ» - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: ФИО2