Дело 2-27/2025 

26RS0002-01-2024-005869-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 августа 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ИП ФИО к ФИО о признании незаконным приостановления выполнения работ, взыскании денежных средств 

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ИП ФИО, в котором просил:

- признать результат работ, выполненных по договору подряда от 25.07.2023, ненадлежащего качества и не соответствующим требованиям законодательства, проектной документации и условиям договора;

- расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 25.07.2023, заключенный между ФИО и ИП ФИО;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 2325402 рублей как сумму излишне уплаченных средств за работы, не соответствующие условиям договора и требованиям безопасности, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2325402 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2023 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого сторона взяли на себя обязанность в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, с целью последующего заключения договора подряда на строительство на указанном участке индивидуального жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Аграрник».

Во исполнения принятых обязательств стороны заключили договор купли-продажи от 25.07.2023 и договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 25.07.2023.

При этом истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по оплате строительства объекта в порядке и сроки, установленные договором.

В свою очередь ответчиком обязательства по договору были нарушены: не проведены электромонтажные работы, не осуществлено устройство полусухой стяжки, не проведены штукатурные работы, сантехнические работы, не установлена входная дверь, не проведены работы по благоустройству прилегающей территории.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда срок завершения работ по нему – 25.04.2024, но не позднее 24 месяцев с даты заключения договора.

На данный момент ответчиком не представлено ни одного акта выполненных работ ни по одному из этапов, то есть, ответчик фактически не осуществил сдачу работ, ранее согласованных сторонами.

Кроме того, сложилась ситуация, при которой, не смотря на полную оплату истцом по договору подряда, ответчиком сроки выполнения работ нарушены, сдача-прием работ не произведены. Определить степень готовности объекта, предполагаемые сроки окончания работ не представляется возможным.

Истец также ссылается на то, что производству работ по возведению индивидуального жилого дома ответчиком нарушены предъявляемые градостроительные нормы и правила.

Помимо прочего, истцом приведен расчет стоимости проведенных работ, расчет осуществленной переплаты, а также расчет, предполагаемых ко взысканию штрафных санкций.

Не согласившись с указанными требованиями ФИО ответчик по первоначальному иску – ИП ФИО обратилась в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии также неоднократно уточненным, к ФИО, в котором просила:

- признать действия ФИО по отказу от проведения работа по вскрытию путем проведения шурфирования и осмотру экспертом ООО «НЭКС ПЛЮС» подземной части фундамента незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:13996 в ДНТ «Аграрник» как уклонение стороны от участия в экспертизе и непредставлении эксперту возможности для осмотра скрытой части фундамента и определения сметной стоимости незавершенного строительством индивидуального жилого дома;

- признать установленным факт того, что стоимость выполненных работ по договору подряда от 

<

дата обезличена> будет равна сумме сметной стоимости выполненных работ, определенной экспертом ООО «НЭКС ПЛЮС» в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и сметной стоимости работ, описанных в письменных пояснениях ИП ФИО от 

<

дата обезличена>, и не учтенных экспертом ООО «НЭКС ПЛЮС» в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>;

- признать незаконным приостановление заказчиком 

<

дата обезличена> выполнения оставшихся работ по договору подряда от 

<

дата обезличена>;

- взыскать с ФИО 410000 рублей, вознаграждение подрядчика в размере 333864,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15750 рублей.

В обоснование приведенных требований указано, что срок окончания работ по спорному договору – 

<

дата обезличена>, который на момент подачи иска ФИО не истек.

Работы на объекте проводились подрядчиком в соответствии с согласованной сметой в срок до апреля 2024 года, после чего доступ на строительный объект истцом был закрыт, проведение работ по спорному договору приостановлено по инициативе заказчика, информировав о данном факте исполнителя письмом от 

<

дата обезличена>.

ИП ФИО ссылается на невозможность исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в установленные договором сроки в связи с действиями самого заказчика, препятствующего исполнению договора.

Кроме того, 

<

дата обезличена> ФИО была написана расписка, подтверждающая его обязанность по передаче ФИО денежных средств в размере 410000 рублей перед началом выполнения внутренних работ в жилом доме, который будет построен по спорному договору. Данные виды работ поименованы в смете, которая является приложением к спорному договору.

Указанная выше сумма является частью из 960000 рублей, которые подлежали оплате ФИО в день подписания договора подряда на строительство индивидуального жилого дома.

В действительности 410000 рублей из суммы 960000 рублей ИП ФИО в день заключения договора выплачены не были.

У ФИО по состоянию на 

<

дата обезличена> не имелось собственных денежных средств для оплаты 15% по заключаемому договору.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным между сторонами предварительным договором купли-продажи недвижимости от 

<

дата обезличена>, согласно которому денежные средства в размере 1370000 рублей будут выплачены продавцу покупателем на момент начала выполнения внутренних работ в указанном индивидуальном жилом доме.

Так как ФИО на протяжении 20 лет знакома с семьей ФИО и знала его лично, в целях оказания ему содействия в получении ипотечного кредита на покупку земельного участка и строительство индивидуального жилого дома в ДНТ «Аграрник» под льготный процент, она по просьбе ФИО передала ему в заем денежные средства в размере 1100000 наличными, чтобы показать банку, что денежные средства, подлежащие передаче наличными по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 

<

дата обезличена> в сумме 960000 рублей и по договору купли-продажи недвижимости от 

<

дата обезличена> в сумме 140000 рублей у ФИО имеются.

После заключения кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между ФИО и ПАО Сбербанк, сумма в размере 1100000 рубле была возвращена ФИО частью в размере 690000 рублей, оставшаяся часть в размере 410000 рублей должна была быть выплачена позднее согласно условий расписки от 

<

дата обезличена>.

Между тем последующие требования о возврате указанной суммы оставлены ФИО без должного внимания.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКС ПЛЮС» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома истцу на основании заключенного договора подряда составляет 5647731,85 рублей.

ИП ФИО при этом приводятся пояснения относительно объема выполненных работ, их качества, соответствия проектно-сметной документации, а также их стоимости, в том числе с учетом проведенных по делу экспертных исследований.

В судебном заседании 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании 23.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю.

Кроме того, в судебном заседании 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО1, представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску – ФИО, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, также возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ИП ФИО, представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску – ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО, поддержали встречные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю; представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо – ФИО ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представленные суду письменные возражения ответчика - истца ИП ФИО и ее представителя ФИО на исковое заявление ФИО фактически аналогичны по содержанию встречному исковому заявлению с учетом представленных уточнений, содержат также доводы об уклонении ФИО от проведения экспертизы, что повлекло составление экспертного заключения не в полном объеме, без учета осмотра работ по устройству скрытой части фундамента, что способствовало снижению стоимости фактически выполненных работ по спорному договору подряда.

Представленные суду письменные возражения истца – ответчика ФИО на встречное исковое заявление ИП ФИО также фактически аналогичны по содержанию исковому заявлению. Кроме того, содержат доводы об отсутствии уклонения от производства экспертизы, а равно доводы о несогласии с требованиями о взыскании вознаграждения подрядчика ввиду отсутствия таковой статьи расходов в оспариваемом договоре, а также доводы о несогласии с условиями расписки от 

<

дата обезличена> на сумму 410000 рублей.

ФИО указывается на злоупотребление правом со стороны ИП ФИО

Из представленных суду письменных возражений ПАО Сбербанк России на исковое заявление ФИО к ИП ФИО следует, что 

<

дата обезличена> между банком и ФИО, ФИО заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 6000000 рублей, под 5,30 % годовых, на срок 300 месяцев, на строительство жилого дома. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предоставлен залог земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, некоммерческое товарищество «Аграрник», с последующим предоставлением в залог строящегося объекта недвижимости.

Банк зачислил на счет истца денежные средства в размере 6000000 рублей, что истцом не оспаривается. В соответствии с условиями кредитного договора со счета истца денежные средства в размере 560000 рублей должны быть перечислены на счет ФИО в счет оплаты земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>, денежные средства в размере 5440000 рублей должны быть перечислены на счет ИП ФИО в счет оплаты по договору подряда от 

<

дата обезличена>.

По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 4404640,23 рублей (просроченная задолженность отсутствует).

По условиям кредитного договора, в случае расторжения договора подряда от 

<

дата обезличена> у заемщика возникает обязанность досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств от ИП ФИО

Из представленного суду заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес обезличен> следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора по выполнению возмездных работ до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору. 

Управлением указано на то, что с учетом имеющихся по делу доказательств можно сделать вывод о нарушении права потребителя на качество и безопасность результата работ.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата обезличена> между ФИО и ФИО заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее 

<

дата обезличена> заключить основной договор купли-продажи недвижимости, а именно земельного участка площадью 498 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ДНТ «Аграрник» (пункт 1.1 Договора).

Из содержания указанного пункта предварительного договора также следует, что между сторонами достигнута договоренность о том, что на указанном земельном участке будет произведено строительство индивидуального жилого дома площадью 130 кв.м, этажностью – 1 этаж.

Согласно пункту 2.1 указанного предварительного договора стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 7370000 рублей. В указанную стоимость входит стоимость земельного участка, материалов на строительство индивидуального жилого дома, материалов на проведение внутренних работ, материалов на забор, стоимость все строительных и иных работ, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.2 продавец поставлен в известность о том, что источником денежных средств покупателя являются: наличные денежные средства в размере 1370000 рублей, кредитные средства в размере 6000000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора кредитные денежные средства передаются продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок; 1370000 рублей – оплачиваются на момент начала выполнения внутренних работ в индивидуальном жилом доме.

Пунктом 3.5 определено, что продавец обязуется возвести индивидуальный жилоq дом в соответствии с договором подряда и провести определенные договором работы.

25.07.2023 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1 основного договора стоимость объекта купли-продажи составляет 700000 рублей, из которых 140000 рублей оплачены за счет собственных средств покупателя (пункт 2.2.1), 560000 рублей – оплачиваются за счет кредитных денежных средств (пункт 2.2.2).

Кроме того, 25.07.2023 между ФИО и ИП ФИО заключен оспариваемый договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора перечень работ определяется сметой строительства объекта, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 Договора срок завершения работ – 25.04.2024, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. 

Указанным договором также согласованы требования к качеству проводимых работ, обязанности и ответственность сторон, иные существенные условия.

Согласно пункту 6.1 оспариваемого договора подряда цена работы, предусмотренной договором составляет 6400000 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора сумма в размере 960000 рублей оплачивается заказчиком за счет собственных средств в день подписания договора, наличными; оставшаяся часть в сумме 5440000 рублей оплачивается заказчиком за счет кредитных средств в течение пяти дней после регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой.

В материалы дела представлена смета, являющаяся приложением и неотъемлемой частью оспариваемого договора подряда, содержащая сведения о видах и стоимости работ, стоимости и количестве материала.

Суду также представлен кредитный договор от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО, ФИО на сумму 6000000 рублей, под 5,30 % годовых, на срок 300 месяцев, на строительство жилого дома. 

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предоставлен залог земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, некоммерческое товарищество «Аграрник», с последующим предоставлением в залог строящегося объекта недвижимости.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата обезличена>, право собственности ФИО на вышеуказанный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано. Указанная выписка также содержит сведения о регистрации обременения права на земельный участок в виде ипотеки.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Заявляя настоящие исковые требования ФИО указывает на то, что ответчиком – ИП ФИО нарушены сроки выполнения работ, выражает несогласие с качеством таковых работ, при этом приводит расчет стоимости невыполненных работ, также указывает на невозможность разрешения возникшего спора в досудебном, претензионном порядке.

Принимая во внимание изложенное и разрешая требования ФИО к ИП ФИО, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях установления соответствия жилого дома, возведенного в рамках оспариваемого договора строительным нормам и правилам, санитарным, пожарным, правилам, правилам землепользования и застройки, иным нормативам, а равно установления соответствия выполненных работ в рамках оспариваемого договора подряда его содержанию, определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно полученному заключению эксперта 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена> объем и стоимость фактически выполненных работ, осуществленных ИП ФИО по договору подряда от 

<

дата обезличена> по строительству индивидуального жилого дома на участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> составляет с учетом исключений 4597113,00 рублей.

Определить наличие работ, выполненных подрядчиком сверх предусмотренных сметой не представляется возможным при том, что сметная стоимость строительства фактически завышена на 705252 рубля, включая инженерное сопровождение в размере 10% в сумме 64113,89 рублей, в сравнении с ценой строительства, установленной договором подряда.

Установить соответствие фактически выполненных работ проектной документации не представляется возможным ввиду отсутствия последней как таковой.

Возведенный жилой дом на момент проведения экспертизы не соответствует установленным параметрам правил застройки и землепользования 

<

адрес обезличен> для объектов индивидуального жилищного строительства; строительно-монтажные работы, выполненные в объеме на момент экспертизы, соответствуют требованиям по пожарной безопасности, установить соответствие выполненных работ ответчиком строительным нормам и правилам не представляется возможным до тех пор, пока ответчик не обеспечит для заказчика надлежащие доказательства качества выполненных работ действующим строительным нормам и правилам.

Объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, не создает на момент проведения экспертизы угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 

<

дата обезличена>, на момент проведения экспертизы на сумму 1152305,00 рублей.

В последующем экспертом в связи с выявленными погрешностями округлений в математических расчетах суду представлены дополнения к заключению эксперта 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена>, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составила 4074598 рублей.

Указано на наличие математической ошибки в подсчетах по смете.

Уточнено, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 

<

дата обезличена>, а именно (на момент проведения экспертизы): электромонтажные работы, устройство полусухой стяжки, штукатурные работы, сантехнические работы, благоустройство придомовой территории, пенопласт, изменение объема бетона. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств выполнения инженерного сопровождения.

Стоимость фактически не выполненных работ составляет 2325402,00 рублей.

В связи с наличием неточности, недостаточной ясности и полноты выводов эксперта, в том числе с учетом позиции сторон и выводов представленного в материалы дела заключения специалиста (рецензии), определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО «НЭКС».

Согласно выводам полученного представленного суду заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (ООО «НЭКС») стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома на участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, фактически выполненных ИП ФИО по договору подряда от 

<

дата обезличена> составила 5 647 731,85 рублей (объем выполненных работ конкретизирован в исследовательской части заключения).

Подрядчиком на объекте выполнены работы, не предусмотренные сметой. Стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных сметой, составила 300 346,63 рублей (объем выполненных работ, не предусмотренных сметой также конкретизирован в исследовательской части заключения).

Результат работ, выполненных по договору подряда от 

<

дата обезличена> не соответствует требованиям правил пожарной безопасности, строительным и градостроительным нормам, условиям договора от 

<

дата обезличена>, в том числе смете на строительство и проектной документации:

- внутренний слой герметизации в монтажных швах отсутствует, что является нарушением пункта 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- по периметру входного дверного проема отсутствуют связи между внутренним и наружным слоями стен, что является нарушением пункта 9.40 СП 15.13330.2020;

- в конструкции наружных стен устроен воздушный вентиляционный зазор толщиной 50 мм, однако вентиляционные отверстия в лицевой кладке наружных стен отсутствуют, что является нарушением пункт 9.37 15.13330.2020;

- свес наружного слоя лицевой кирпичной кладки с опорной поверхности местами достигает 90 мм, при этом толщина лицевого слоя – 120 мм. Таким образом, при возведении объекта подрядчиком допущено нарушение пункту 9.5.1 СП 70.13330.2012;

- места нахлестов пароизоляции чердачного перекрытия никак не скреплены между собой, места примыкания пароизоляции к конструкциям здания никак не закреплены, имеется множество зазоров, что является нарушением пункт 4.4б СП 17.13330.2017 «СНиМ II-26-27 Кровля»;

- не обнаружено следов обработки деревянных конструкций кровли антисептиком и антипиреном, актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих обработку на исследование не представлено;

- допущены нарушения ст. 35 Правил землепользования и застройки в части соблюдения отступов от границ земельного участка и соседнего строения;

- при возведении исследуемого объекта допущены нарушения Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 

<

дата обезличена> в части площади застройки и отступов от границ земельного участка;

- минимальное расстояние от исследуемого строения до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> составляет 0,94 метра, что нарушает минимальные требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013;

- пунктом 10 сметы на строительство предусмотрена засыпка цоколя песком с послойным утеплением. Однако в результате осмотра технического подполья установлено, что засыпка цоколя из песка в нем отсутствует. В подпольном пространстве вместо засыпки имеется строительный и бытовой мусор.

На момент исследования объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Стоимость работ, предусмотренных договором подряда от 

<

дата обезличена>, но не выполненных подрядчиком на объекте, согласно приложению 

<

номер обезличен> к договору подряда от 

<

дата обезличена> – смете н строительство составит:

- устройство обмазочной гидроизоляции – 9180,00 рублей;

- засыпка цоколя песком с послойным утеплением – 66000,00 рублей;

- электромонтажные работы – 75000,00 рублей;

- устройство полусухой стяжки пола – 105000,00 рублей;

- штукатурка стен – 247000,00 рублей;

- штукатурка откосов – 30550,00 рублей;

- сантехнические работы – 190000,00 рублей;

- благоустройство придомовой территории – 150000,00 рублей.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором подряда от 

<

дата обезличена>, но не выполненных подрядчиком на объекте, составляет 872730,00 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд признает относимым и допустимым доказательством экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (ООО «НЭКС»), поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Экспертное заключение выдано обладающими необходимыми образованием и квалификацией экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и как следует из материалов дела, до разрешения дела по существу, отводов судебным экспертам заявлено не было. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. 

Доказательств того, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами не представлено.

Выводы экспертного заключения 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена> судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение имеет неточности, не обладает достаточной ясностью и полнотой выводов эксперта. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (ООО «НЭКС») в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы вышеуказанного экспертного заключения ООО «НЭКС» поддержал и пояснил, что длительность проведения экспертного исследования никак не повлияла и не могла повлиять на выводы по результатам исследования, в том числе математические расчёты. Все исследования проводились на основании Федерального закона №73-ФЗ, в частности с учетом требований о том, что любое исследование должно производиться на строго научной основе, придерживаясь принципов проверяемости и достоверности. В данном случае смета, которая приложена к договору, абсолютно антинаучным способом составлена. Единственный законный способ составления сметы утвержден 421 приказом Минстроя. Это единственный законный способ установить стоимость строительных работ. 

Также пояснил, что объем невыполненных работ посчитан на 2023 год, поскольку это невыполненные работы. Если выполненные работы можно измерить, досконально посчитать, то невыполненные работы оценить иным способом не представляется возможным. 

Экспертом в судебном заседании даны подробные пояснения относительно порядка проведения расчетов, сравнительного анализа выполненных работ с перечнем работ, установленных оспариваемым договором (сметой).

Также пояснил, что в соответствии с выводами экспертизы, стоимость выполненных работ составляет 5 647 731 рубль 85 копеек, стоимость выполненных работ не предусмотренных сметой 300 346 рублей 61 копейка. 300 346 рублей 61 копейки входят в стоимость выполненных работ. 

Заявляя настоящие требования истец по первоначальному иску ФИО указывает на несоблюдение ответчиком ИП ФИО сроков и качества выполненных работ.

Между тем, как указано выше и следует из содержания оспариваемого договора от 

<

дата обезличена> Договора срок завершения работ – 

<

дата обезличена>, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора (пункту 2.3).

Таким образом, предельный срок исполнения обязательств по договору для ИП ФИО определен датой – 

<

дата обезличена>.

ФИО обратился с иском в суд 

<

дата обезличена>, то есть до истечения установленного договором срока выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома, в связи с чем доводы ФИО в части несоблюдения ИП ФИО установленных договором сроков является несостоятельными и основаны на неверном толковании условий оспариваемого договора.

Между тем, в силу вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ИП ФИО подрядных работ по строительству индивидуального жилого дома, заслуживают внимания доводы ФИО в данной части.

Согласно пунктам 1-3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как следует из содержания претензии ФИО от 

<

дата обезличена>, последний, выражая несогласие с исполнением ИП ФИО обязательств по оспариваемому договору, указывал, наряду со сроками выполнения работ, на невыполнение ряда работ, предусмотренных сметой, требовал устранить допущенные нарушения, высказал позицию относительно расторжения договора.

Данное требований фактически оставлено ответчиком по первоначальному иску без должного внимания.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании ФИО настаивал на расторжении договора, при этом, обоснованных возражений относительно расторжения договора со стороны ИП ФИО не последовало. Напротив ИП ФИО не возражала против расторжения договора. 

В этой связи, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО о расторжении договора подряда от 

<

дата обезличена>.

Требования ФИО о признании результата работ, выполненных по договору подряда от 

<

дата обезличена> ненадлежащего качества и несоответствующим требованиям законодательства, проектной документации и условиям договора, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку являются не надлежащим способом защиты нарушенного права. Так суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты права является требование о расторжении договора подряда от 

<

дата обезличена>, которое судом удовлетворено. 

Кроме того в судебном заседании установлено, что изменение в проект по строительству дома, такие как: увеличение площадь дома, изменение входной группы, расположение дома на земельном участке (отступ от смежных земельных участков менее 3 метров), замена утеплителя в стенах на газаблок произведены по согласованию с заказчиком ФИО

Разрешая требования ФИО о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Как указано выше и подтверждено проведенным по делу экспертным исследованием (заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) подрядчиком на объекте выполнены работы, не предусмотренные сметой. Стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных сметой, составила 300 346,63 рублей. 

При этом, общая стоимость работ, предусмотренных договором подряда от 

<

дата обезличена>, но не выполненных подрядчиком на объекте, составляет 872730,00 рублей.

В судебном заседании факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда от 

<

дата обезличена>, а равно стоимость таковых работ, установленная вышеуказанной экспертизой, ФИО не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая полную оплату ФИО (без учета оплаты внутренних работ) за возведение индивидуального жилого дома, а также в соответствии с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию денежные средства в сумме 572383,64 рубля, уплаченные по договору подряда (872730,00 рублей - 300 346,63 рублей =572383,64 рубля).

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора подряда на строительство индивидуального жилого дома регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства выполнения надлежащим образом работ по данному договору, а также доказательства возврата денежных средств в размере, оплаченном сверх объема выполненных работ, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО неустойку. 

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 25300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки за период с 26.04.2024 по 31.07.2025 (462 дня) составляет 7 933 237 рублей. Истец просил взыскать неустойку в размере 2 325 402 рубля. 

С учетом заявленного ходатайство стороной ответчика по первоначальному иску о применении ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, изменение в проект по строительству дома, которые были указаны в иске как нарушение проектной документации, были согласованы самим заказчиком, а также с учетом того обстоятельства, что срок окончания выполнения работ не истек, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей. Во взыскании остальной части заявленной неустойки суд отказывает. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования ФИО о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ИП ФИО в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы заявленной компенсации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет (572383,64+300000+5000)*50% = 438 691 рубль 82 копейки. 

С учетом ст. 333 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств суд считает возможным снизить размере штрафа до 300 000 рублей. 

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО к ФИО суд приходит к следующему.

Так, требование о признании незаконным приостановления заказчиком 

<

дата обезличена> выполнения работ по договору подряда от 

<

дата обезличена> в силу вышеприведенных норм, в частности положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку отказ от договора подряда является правом заказчика.

Относительно требования о взыскании с ФИО 410000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, заявляя требования в данной части ИП ФИО ссылается на то, что денежные средства в сумме 410000 рублей были переданы ей ФИО в качестве заемных денежных средств для целей покупки земельного участка. Между тем, доказательств того, что данная расписка являться долговой ИП ФИО не представила. ФИО данные обстоятельства не подтвердил. 

Между тем, согласно содержанию представленной суду расписки от 

<

дата обезличена> ФИО обязался передать ФИО денежную сумму в размере 410000 рублей для выполнения внутренних работ (электрика, штукатурка, отопление, стяжка), указанных в предварительном договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена> в жилом доме, который будет возведен согласно договору подряда от 

<

дата обезличена> на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, дачное некоммерческое товарищество «Аграрник». 

Как установлено судом, к выполнению внутренних работ, с которыми стороны в приведенной расписке связывают передачу денежных средств в размере 410000 рублей, ИП ФИО в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 

<

дата обезличена> приступали, и выполнила частично. 

ФИО перевыполнила работы на сумму 300 346,63 рублей, Следовательно суд приходит к выводу, что остальные работы указанные в этой расписке ее выполнялись, а потому денежные средства возврату не подлежат. 

Доказательств того, что данные денежные средства, как утверждает ИП ФИО, были ранее предоставлены ФИО в качестве заемных средств, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Относительно требований о взыскании с ФИО вознаграждения подрядчика в размере 333864,39 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий оспариваемого договора подряда от 25.07.2023, а равно приложенной к нему сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, оплата заказчиком подрядчику вознаграждения сторонами не предусмотрена.

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 6.1 оспариваемого договора подряда цена работы, предусмотренной договором составляет 6400000 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 6.2 Договора).

Таким образом, оспариваемый договор не только не содержит согласованной воли сторон о возможности увеличения стоимости работ, в том числе за счет оплаты не предусмотренных договором работ, но и, фактически, исключает права сторон требовать в будущем оплаты за оказание таковых работ (услуг).

Делая такой вывод, суд также исходит из того, что спорный договор заключен ФИО как индивидуальным предпринимателем, то есть с целью извлечения прибыли, в данном случае, за счет производства подрядных работ по строительству индивидуального жилого дома. 

При таких обстоятельствах взыскание дополнительного вознаграждения подрядчику – тое есть стороне спорного договора, будет противоречить его смыслу.

Требования ИП ФИО о признании действий ФИО по отказу от проведения работа по вскрытию путем проведения шурфирования и осмотру экспертом ООО «НЭКС ПЛЮС» подземной части фундамента незавершенного строительством индивидуального жилого дома как уклонение стороны от участия в экспертизе, а также о признании установленным факта того, что стоимость выполненных работ по договору подряда от 

<

дата обезличена> будет равна сумме сметной стоимости выполненных работ, определенной экспертом ООО «НЭКС ПЛЮС» в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и сметной стоимости работ, описанных в письменных пояснениях ИП ФИО от 

<

дата обезличена>, и не учтенных экспертом ООО «НЭКС ПЛЮС» в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не относятся к предмету спора в рамках настоящего гражданского дела, не связаны с основным требованием ответчика - истца по встречному иску ИП ФИО о взыскании денежных средств по договору (расписке), фактически выражают отношение к представленному суду экспертному заключению, а равно несогласие с процессуальными действиями ФИО в ходе проведения экспертного исследования.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Следовательно, в удовлетворении вышеуказанных требований суд отказывает, в связи с ненадлежащим способом защиты права. 

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что при рассмотрении вышеуказанных исковых требований интересы ФИО, представлял адвокат ФИО (ордер №с360118 от 

<

дата обезличена>, выдан на основании соглашения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

В подтверждение требований понесенных затратах на оплату услуг адвоката в рамках соглашения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена> на сумму 60000 рублей. 

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Поскольку исковые требования ФИО удовлетворены в части, его расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных ФИО ко взысканию судебных расходов на представителя ИП ФИО не представлено, соответствующих возражений с приведением их мотивов не заявлялось. 

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца по первоначальному иску, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 60 000 рублей, которую суд находит соразмерной объему оказанных представителем услуг, и полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон. 

Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства, судом назначено проведение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

ФИО были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. 

Поскольку требования ФИО были удовлетворены на 24% (572383,64*100%)/2325402, следовательно и в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14766 рублей. 

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО к ФИО отказано, требования ИП ФИО о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО и ИП ФИО. 

Взыскать с ИП ФИО ИНН 

<

номер обезличен> в пользу ФИО паспорт 

<

номер обезличен> денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 572 383 рубля 64 копейки, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14766 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ИП ФИО – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО к ФИО – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 

Судья Н.В. Суржа