63МS 0№-93 

Дело №

Мировой судья 

с/уч № Ленинского 

судебного района 

<

адрес>

<

адрес> 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства дела исследованы судом не в полном объеме, не всесторонне, а доказательства, указанные в обжалуемом постановлении нельзя считать достоверными для подтверждения факта совершения им административного правонарушения и признания его виновным. Полагает, что при даче заведомо ложных показаний у ФИО2 имела место быть заинтересованность с целью избежать административной или уголовной ответственности за нанесение ФИО1 телесных повреждений. Кроме того, заявитель считает, что у свидетеля ФИО3 имеются неприязненные отношения к ФИО1, однако, данные обстоятельства мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не были учтены. Также, заявитель считает, что письменные доказательства, на которых основывает свое решение мировой судья, являются ненадлежащими доказательствами. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, либо физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> в подъезде № в ходе внезапно возникшего словесного конфликта нанес ФИО2 телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, зарегистрированным в КУСП № в ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, опросом потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, опросом свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № им. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского обследования №о/1403 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 обнаружены кровоподтек и ссадина на лице, указанные повреждения не вызвали кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Перечисленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он совершил в отношении ФИО2 насильственные действия, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не учел, что согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании ФИО2 видимых повреждений не имеют, имеются только ссадины и кровоподтеки на лице, каких-либо иных повреждений ФИО2 не имеет, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как отмечено выше, факт совершения ФИО1 в отношении ФИО2 действий, причинивших ему физическую боль, объективно подтвержден, в т.ч. заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, опросом потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, опросом свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № им. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 диагноза «Ушибы грудной клетки слева», протоколом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского обследования №о/1403 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 обнаружены кровоподтек и ссадина на лице. 

Суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью согласуются с его письменными объяснениями, из которых следует, что он встал перед лифтом и пояснил ФИО1, что не пустит его в лифт, пока он не упакует строительные материалы в мешки. ФИО1 схватил его за ноги, от чего ФИО2 упал на пол, ударился спиной и на непродолжительное время потерял сознание. От падения на спину он испытал сильную физическую боль.

Свидетель ФИО3 мировому судье показала, что ФИО1 схватил ФИО2 за грудь, развернул его и кинул на пол, после чего Белавин сел сверху на ФИО2, придушил его рукой, а другой рукой стал наносить удары в область лица. При этом ФИО2 никаких ударов ФИО1 не наносил, и кровь на лице ФИО1 образовалась после того, как он поднялся к себе в квартиру.

Ссылка в жалобе на ложные показания потерпевшего не может быть принята во внимание, оснований для вывода об оговоре ФИО1 потерпевшим по делу не усматривается. Все исследованные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, получили мотивированную правовую оценку, оснований для переоценки которой, не имеется.

Показания свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО2 логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц судом в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, кроме того они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Кузнецова