Дело № 2-483/2025 (2-4730/2024;)

УИД66RS0002-02-2024-004603-35 

Решение

 в окончательной форме принято 22.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 13 января 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Юридическая компания «Легата» о прекращении залога, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Легата» о прекращении залога, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что *** между АО «Форус Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 1229674 руб. сроком возврата ***. В обспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога в отношении транспортного средства – «Ниссан Патфайндер» 2007 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***

В результате заключения договора уступки прав требований, прав требования по указанному кредитному договору перешли к ответчику ООО «Юридическая компания «Легата». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 года по делу № *** завершена процедура реализации имущества ФИО2, применено в отношении должника положение п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств. 

Поскольку в настоящее время обязательства перед залогодержателем - ответчиком прекращены, истец просит прекратить залог транспортного средства, возложить на ответчика обязанность выдать оригинал паспорта транспортного средства. Истец обращался к ответчику с заявлением о добровольном возврате оригинала ПТС, которое оставлено без удовлетворения. Незаконное удержание ответчиком оригинала ПТС нарушает права истца как собственника, не позволяет реализовать имущество. Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред, компенсацию которого в размере 100000 рублей просит взыскать с ответчика.

Истец, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержали.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.02.2016 года между АО «Форус Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 1 229 674 руб. сроком возврата 11.03.2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога в отношении транспортного средства – «Ниссан Патфайндер» 2007 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***

Запись о возникновении залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер *** от ***.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № *** ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № *** завершена процедура реализации имущества ФИО1, применено в отношении должника положение п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 года оставлено без изменения. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора уступки прав требований *** от *** права требования исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** уступлено в пользу ООО «Юридическая компания «Легата».

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно шли по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли до признания истца банкротом, требования ООО «Юридическая компания «Легата» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках дела о признании должника банкротом.

ООО «Юридическая компания «Легата» требований в процедуре банкротства не предъявлял, в реестр кредиторов не включался.

Требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не включено в перечень исключений, содержащихся в п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от *** № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право залога на принадлежащее истцу транспортное средство фактически прекращено в связи с завершением процедуры реализации имущества с условием освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем ООО «Юридическая компания «Легата» утратило право на удовлетворение требований за счет спорного автомобиля, а потому залог является прекращенным в силу закона - п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Суд признает прекращенным залог транспортного средства «Ниссан Патфайндер» 2007 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак 

<

***>, возникший на основании договора *** от ***, заключенного между АО «Форус-Банк» и ФИО1, что является основанием для погашения регистрационной записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с кредитным договором установлена обязанность залогодателя ФИО1 передать банку оригинал паспорта транспортного средства, которая им исполнена. В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о возврате оригинала ПТС, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, а включение в кредитный договор условий, устанавливающих обязанность заемщика передать на хранение оригинал паспорта транспортного средства, ущемляет права потребителя. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что залог прекращен, требование о возложении на ответчика обязанности передать ФИО1 паспорт транспортного средства «Ниссан Патфайндер» 2007 года выпуска, VIN *** подлежит удовлетворению.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данными высшей судебной инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, устанавливает в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей (=5000 : 2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог транспортного средства «Ниссан Патфайндер» 2007 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** возникший на основании договора *** от ***, заключенного между АО «Форус-Банк» и ФИО1 

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер *** от ***.

Возложить на общество с ограниченной ответственность «Юридическая компания «Легата» передать ФИО1 паспорт транспортного средства «Ниссан Патфайндер» 2007 года выпуска, VIN *** в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Юридическая компания «Легата» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Юридическая компания «Легата» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Матвеева