Дело № 1-100/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 29 августа 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре Бабинцевой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката И.Н. Банных, потерпевшего ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 11 февраля 2014 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

2) 24 сентября 2014 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, всего назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

3) 17 октября 2014 Еткульским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с присоединением наказания по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, всего назначено наказание на срок 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 04 августа 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО36, а также нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО37 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 пришел в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где у него возник корыстный преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Выполняя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в кухне указанного дома, в тот же день он высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему денежных средств, принадлежащих последнему. Получив отказ, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в кухне дома, умышленно руками ощупал карманы куртки Потерпевший №1, находившейся на вешалке в кухне дома, после чего в левом боковом кармане куртки потерпевшего обнаружил денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ФИО1 забрал себе. Удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 2000 рублей ФИО1 с места преступления скрылся. В дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях хищения денежных средств Потерпевший №1 из корыстных побуждений, полагая, что они наличествуют у потерпевшего. Действуя во исполнение преступного умысла, направленного на разбойное нападение, ФИО1 находясь в веранде указанного дома, применяя физическую силу, причиняя Потерпевший №1 физическую боль, нанес последнему один удар кулаком в область грудной клетки спереди. Продолжая свои преступные действия, в тот же день, находясь в веранде указанного дома, ФИО1 высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему денежных средств, принадлежащих последнему. Получив отказ Потерпевший №1, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на разбойное нападение, ФИО1 руками ощупал карманы пиджака, одетого на Потерпевший №1, после чего во внутреннем кармане пиджака потерпевшего обнаружил денежные средства в сумме 4000 рублей, которые ФИО1 забрал себе. Непосредственно после этого, ФИО1 руками ощупал карманы брюк, одетых на Потерпевший №1, после чего в левом кармане брюк потерпевшего обнаружил денежные средства в сумме 300 рублей, которые ФИО1 забрал себе. Удерживая при себе похищенные денежные средства в общей сумме 4300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, до конца, с целью сломить волю потерпевшего к оказанию сопротивления, в тот же день, находясь в веранде указанного дома, ФИО1, применяя физическую силу, причиняя Потерпевший №1 физическую боль, нанес последнему один удар кулаком в область грудной клетки спереди. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 перелом тела грудины в нижней трети без смещения отломков, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 4300 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся. В дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 4300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, указал, что действительно наносил удары Потерпевший №1, однако, перелом грудной клетки потерпевшему не причинял, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 7-10), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у жителя с

<

адрес> ФИО38.

Кроме него у ФИО5 находились Свидетель №1 и парень по имени ФИО9, фамилию которого он не знает. Они начали пить спиртное еще днем, пили до позднего вечера, все были пьяные. Вечером того дня ему звонил отец и позвал его в баню. Он помылся в бане, переоделся и снова пошел к ФИО39., где увидел, что ФИО40 спал, а Свидетель №1 и ФИО9 сидели и пили. Он стал выпивать спиртное вместе с Свидетель №1 и ФИО9. В ходе общения он сказал парням о том, что нужно сходить к Свидетель №3 и забрать деньги у дяди ФИО41, хотя фактически дядя ФИО42 никаких денег ему должен не был. С дядей ФИО43 он мало знаком, сейчас ему известно, что его фамилия дяди ФИО44. В доме Потерпевший №1 он был один раз в декабре 2018 года. Он знает, что Потерпевший №1 проживает один по 

<

адрес>. Свидетель №1 и ФИО9 он не стал ничего говорить и не стал ставить их в известность о том, что Потерпевший №1 денег ему не должен. С Свидетель №1 и ФИО9 он ни о чем не договаривался, он хотел еще приобрести спиртного и продолжать гулять. Конкретно какую-либо сумму у Потерпевший №1 он забрать не планировал, думал по ситуации, сколько будет денег у Потерпевший №1, столько и заберет.

Затем он, ФИО9 и Свидетель №1 дошли до 

<

адрес> и подошли к крайнему дому. Ему было известно о том, что в данном доме проживает Свидетель №3. Ворота во двор дома ФИО32 были открыты, а дверь веранды была заперта изнутри. Свидетель №1 был возле входной двери в дом, а он и ФИО9 подошли к дому и стали стучать в окно, было видно, что хозяева находились в доме, так как в доме горела свеча, света в доме не было. Потом он вернулся к двери веранды. В этот момент кто-то вышел в веранду и открыл дверь.

Первым в веранду вошел Свидетель №1, за которым вошел он, при этом он включил фонарик на своей зажигалке, который направил в лицо вышедшему из дома мужчине, которым оказался Потерпевший №1, за ними в веранду дома вошел ФИО9.

Когда он (ФИО3) вошел в веранду дома, он направил фонарик в лицо Потерпевший №1, ударил Потерпевший №1 локтем своей левой руки в грудь, от удара последний отошел назад. Потерпевший №1 он ударил того для того, чтобы сбить того с толку и испугать, и, чтобы Потерпевший №1 не сопротивлялся. Свидетель №1 и ФИО9 стояли в веранде дома позади него, он стоял напротив Потерпевший №1 и сказал последнему: «Давай денег! Ты мне должен деньги», более никаких требований Потерпевший №1 он не высказывал. Затем Свидетель №1 и ФИО9 встали сбоку от Потерпевший №1 с двух сторон. Он фонариком светил в лицо Потерпевший №1, второй рукой он начал шарить по карманам одежды Потерпевший №1, после чего, во внутреннем кармане пиджака Потерпевший №1 он достал паспорт, в котором была банковская карта «Почта Банк», а также одна купюра в 1000 рублей, которую он взял и спросил у Потерпевший №1 пин-код от карты, на что последний сказал, что денег на карте нет. Затем он вернул Потерпевший №1 паспорт и карту.

После этого он сказал Потерпевший №1: «Доставай еще деньги», на что Потерпевший №1 вытащил из кармана брюк 1300 рублей, одной купюрой 1000 рублей, остальные по 100 рублей. Потерпевший №1 не сопротивлялся, но говорил ему вернуть деньги, что он (Потерпевший №1) ничего никому не должен. Он понимал, что его действия незаконны, что фактически он открыто похищает без согласия Потерпевший №1 деньги последнего Свидетель №1 и ФИО9 при этом стояли в стороне, у Потерпевший №1 они ничего не требовали. Более никаких требований в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. Забрав у Потерпевший №1 деньги, кулаком правой руки он ударил Потерпевший №1 в область груди, отчего тот отшатнулся назад, зажался, схватился руками за грудь.

После этого он, Свидетель №1 и ФИО9 вышли и пошли по улице, где он отдал Свидетель №1 деньги одной купюрой в 1000 рублей и сказал, что нужно купить водки. Они пришли к ФИО45., посидели в доме последнего, затем ФИО9 остался, а он и Свидетель №1 вдвоем пошли за водкой. Водку на похищенные им деньги покупал Свидетель №1 На следующий день на оставшиеся деньги он и Свидетель №1 сходили в магазин, где купили сигарет, пельмени, хлеб, он отдал долг Свидетель №1 в магазине, после чего они вернулись к ФИО46 где продолжали выпивать. Деньги в сумме 4300 рублей, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он похитил у Потерпевший №1 в доме Свидетель №3 в с. Каратабан, потерпевшему Потерпевший №1 за него в полном объеме возместила его сестра Свидетель №4

Данные показания ФИО1 подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса - т. 2 л.д. 19-21).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 37-44) ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, повторять их не желает.

Вину в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ он не признает, поскольку преступление не совершал, денежных средств из кармана куртки Потерпевший №1 не брал, Потерпевший №1 его оговаривает. Намерения похищать банковскую карту и паспорт Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у него также не было, почему он решил пойти за деньгами именно к Потерпевший №1, он не помнит, поскольку был пьяный.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса - т. 1 л.д. 59-63) ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, указал на то, что в момент совершения преступления, которое ему инкриминируется, не находился в состоянии алкогольного опьянения. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший ФИО47 в судебном заседании пояснил, что перед новым годом в декабре 2018 года к нему в дом зашли ФИО48 и ФИО2. Он был должен Володе денег в размере 1700 рублей за рыбу. Он отдал Володе 1700 рублей, а в это время ФИО6 вытащил из его куртки 2000 рублей. Куртка висела в комнате на вешалке, в том же помещении, где они и находились. Он (Потерпевший №1) говорил ФИО6, чтобы тот положил его деньги обратно, но ФИО50 никак на его требование не отреагировал, забрал деньги, после чего, они с ФИО49 ушли. ФИО51 в это время был чем-то занят, чем именно, он не помнит, поэтому никак на действия Кулешова не реагировал. В кармане его пиджака остались только монеты. Что ФИО3 сделал с деньгами, ему не известно. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) выпивал с друзьями в доме у ФИО52, который расположен по 

<

адрес>. Ночью он услышал стук в окно, подумал, что пришли внучки ФИО8. Он встал и открыл дверь. Его ослепили фонариком в глаза, при этом зашли несколько человек, кто именно это был, ему не известно, так как из-за света фонарика было не видно лиц.

В этот момент он был в пиджаке, во внешнем кармане которого лежал кошелек, в кошельке ничего не было, кроме банковских карт. В кармане брюк у него было 300 рублей, и во внутреннем кармане пиджака лежало 4000 рублей. Человек, который светил фонариком, ударил его в грудь и сказал, что он (Потерпевший №1) должен ему 1500 рублей, на что Потерпевший №1 ответил, что никому ничего не должен. Тогда тот, кто светил фонариком, «обшарил» его карманы, а затем сильно снова ударил его в грудь, отчего он (Потерпевший №1) почувствовал сильную боль, но на ногах устоял. Потом тот, кто светил фонариком, забрал у него деньги. При этом, кто заходил вместе с человеком который светил фонариком, а также сколько их было, он не знает. Он остальных не видел, к нему никто не подходил, по дому не передвигался, с ним не разговаривал. С ним разговаривал и бил его только человек с фонариком.

В больницу он обратился на второй день после произошедшего. В настоящее время ему возвращены денежные средства в размере 4300 рублей, деньги ему возвратила сестра ФИО3, которая от имени ФИО3 перед ним извинилась. Две тысячи рублей он ФИО3 простил, претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании пояснил, что в январе 2019 года он приехал в с. Каратабан в гости к ФИО54, с которым он познакомился в 2017 году, и его сестре. Они разговаривали, общались. Позже они встретили ФИО3, все вместе погуляли, употребили спиртное. В компании было пятеро, он - Свидетель №5, Коля ФИО31, ФИО55 брат, неизвестный ему парень, и дед ФИО56. Затем ФИО3 и еще кто-то из компании, кто именно, он не помнит, ушли, отсутствовали около 1 часа, по возвращению, принесли 10 бутылок водки, продолжили ее употреблять. Сам он никуда не уходил, все время оставался в доме. До ухода ФИО3 и еще кого-то из их компании, денег в их компании не было. Когда ФИО3 вернулся, то у него уже были деньги, так как утром он покупал покушать. Характеризует ФИО3 как хорошего друга. 

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показал, что с ФИО3 знаком, как с жителем с. Каратабан. В январе 2019 года, более точную дату он не помнит, ФИО3 ему предложил пойти к ФИО32, так как там находился Потерпевший №1. Со слов ФИО3, он понял, что Потерпевший №1 должен ФИО3 денег. Поздно вечером они пришли к тете ФИО60, которая проживает в с. 

<

адрес>. Дверь открыла тетя ФИО58. В сенцах ФИО3 поговорил с дядей ФИО59, после чего они ушли. Более по обстоятельствам дела свидетель Свидетель №1 ничего пояснить не смог.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО61, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.107-110, 111-112), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у жителя с. Каратабан ФИО62. Кроме него у ФИО5 находились ФИО1 и парень по имени ФИО9, фамилии которого он не знает. Они сидели в доме ФИО29 и употребляли спиртное - пили водку. В тот день выпивать они начали еще днем, пили до позднего вечера, все были пьяные. Вечером в тот день ФИО1 уходил от них, сказал, что ходил домой. Когда ФИО1 вернулся, они сидели вместе и пили, затем спиртное кончилось и им хотелось еще выпить. В этот момент ФИО1 сказал, что ему должен деньги дядя ФИО63. Фамилию дяди ФИО64 он не помнит, знает, что последний является жителем с. Каратабан, находится на пенсии. За что дядя ФИО66 должен был ФИО1 деньги, он не знает, он посчитал, что дядя ФИО65 действительно должен ФИО1 деньги, сумму денег ФИО2 не сказал.

ФИО5 был пьян и уснул, а он, ФИО9 и ФИО1 оделись и пошли к Свидетель №3, так как дядя ФИО67 периодически находится у Свидетель №3 В тот день в январе 2019 года в дневное время он и ФИО1 заходили в дом Свидетель №3 за сигаретами и видели там дядю ФИО68. Затем они дошли до 

<

адрес> в с. Каратабан и подошли к крайнему дому, где проживает Свидетель №3, у которой он неоднократно бывал в доме и выпивал спиртное. Ворота во двор были открыты, а дверь веранды была заперта изнутри, в доме света не было.

Он постучал в дверь веранды, а ФИО1 и ФИО9 стучали в окно. Хозяева были дома, так как в доме горели свечи. В этот момент кто-то вышел в веранду, по голосу он узнал дядю ФИО73, которому он сказал следующее: «Дядя ФИО70, открывай». Дядя ФИО69 открыл дверь. В веранду сначала прошел он, за ним зашли ФИО1 и ФИО9. В веранде было темно, при входе ФИО1 сразу ударил дядю ФИО74 рукой в область грудной клетки, отчего последний отшатнулся назад. Затем после удара ФИО1 тому дяде ФИО72: «Давай мои деньги, отдавай долг», на что дядя Миша сказал: «Отстань, я ничего не должен». Он и ФИО9 стояли сначала позади ФИО1 в стороне и молчали, они полагали, что дядя ФИО71 действительно должен ФИО1 деньги, поэтому не вмешивались.

ФИО1 светил дяде ФИО75 в лицо фонариком зажигалки и рукой стал шарить по карманам дяди ФИО76, продолжая светить тому в лицо фонариком. Затем ФИО1 вытащил у дяди ФИО77 кошелек черного цвета, после чего вытащил из кошелька деньги. Затем он услышал, как ФИО1 стал требовать от дяди ФИО78, чтобы тот сказал пин-код от карты, на что дядя Миша сказал, что денег на карте нет, после чего ФИО1 забрал деньги, а кошелек вернул. Затем снова ФИО1 сказал дяде ФИО79 требование о выдаче денег, после чего дядя ФИО80 сам вытащил из кармана брюк деньги. Дядя ФИО82 говорил ФИО1: «Верни мне назад мои деньги», на что ФИО1 сказал: «Нет, ты мне должен». После этого ФИО1 еще раз ударил кулаком правой руки дядю ФИО81 в область груди, отчего последний отшатнулся в сторону входной двери в дом и взялся руками за грудь.

После этого они вышли из дома Свидетель №3 и пошли по улице. Дядя ФИО83 за ФИО1 не бежал и не требовал деньги. По дороге ФИО1 сказал, что забрал деньги в сумме 2 300 рублей. ФИО1 дал ему 1 000 рублей одной купюрой и сказал, что нужно купить водки. Они дошли до одного из домов, адрес которого он не помнит, где он купил десять бутылок водки, после чего они пошли к ФИО5, где продолжали совместно употреблять спиртное, пили до утра, затем уснули. О том, что никакого долга не было, то есть о том, что дядя ФИО87 денег ФИО1 не был должен, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, так как дядя ФИО84 написал заявление. Кроме того, ему известно о том, что к дяде ФИО86 приезжала сестра ФИО1, которая отдала дяде ФИО88 за ФИО1 денежный долг за то, что в январе 2019 года ФИО1 в доме ФИО16 забрал у дяди ФИО85 деньги. 

В судебном заседании свидетель ФИО90 оглашенные показания подтвердил, при этом пояснил, что именно ФИО3 предложил ему идти к Потерпевший №1. О том, что Потерпевший №1 Кулешову не должен, ему известно не было, если бы он знал об этом, он бы никуда не пошел. В доме Потерпевший №1 он (Свидетель №1) просто стоял, в беседу ФИО3 и Потерпевший №1 не вмешивался, разнять их не пытался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 114-115, 116-117, 118-119), данных им в ходе предварительного следствия следует, что он в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в доме Свидетель №3, там же находился Потерпевший №1

Около 22 часов, когда они все уже спали, в окна и двери дома Свидетель №3 кто-то стал стучать. Он понял, что пришли ФИО1, Свидетель №1 и кто-то еще, парни разговаривали между собой, парней он узнал. Потерпевший №1 подумал, что пришли внучки Свидетель №3 и пошел открывать дверь. Пробыв некоторое время в сенях дома Свидетель №3, Потерпевший №1 зашел домой и рассказал о том, что приходили трое парней, которые забрали у него деньги в сумме более 4000 рублей. В тот день по голосу он точно узнал ФИО1 и своего племянника Свидетель №1 

Кроме того пояснил, что в декабре 2018 года, точное число он не помнит, в вечернее время он находился в доме Потерпевший №1 по адресу: с. 

<

адрес>. Он и Потерпевший №1 сидели в кухне дома последнего. В это время в дом Потерпевший №1 зашли ФИО17 и ФИО1 ФИО17 сказал, что пришел за деньгами, после чего стал требовать у Потерпевший №1 деньги. О каких деньгах шла речь, он (Свидетель №2) не понял.

Потерпевший №1 прошел к своей куртке, которая висела на вешалке у входа в кухню, после чего достал из кармана своей куртки деньги бумажными купюрами. После этого Потерпевший №1 от куртки отошел. 

ФИО1 подошел к куртке Потерпевший №1, опустил руку в карман куртки последнего и достал из кармана куртки деньги бумажными купюрами. Он (Свидетель №2) лично видел, как ФИО1 руками ощупал карманы куртки Потерпевший №1, сам Потерпевший №1 это тоже видел. Увидев это, Потерпевший №1 стал говорить ФИО1: «Ты зачем лазишь по карманам?». Потерпевший №1 просил ФИО1 вернуть ему деньги, говорил, что это деньги на продукты. На слова Потерпевший №1 ФИО1 не реагировал. Затем ФИО1 и ФИО17 из дома Потерпевший №1 ушли. В тот день в конце декабря 2018 года Потерпевший №1 не побежал за ФИО1, так как Потерпевший №1 боялся ФИО1, боялся, что последний его (Потерпевший №1) изобьет.

После ухода ФИО1 и ФИО17 из дома Потерпевший №1 в тот день в конце декабря 2018 года, Потерпевший №1 сильно возмущался действиями ФИО1, сказал, что это были его последние деньги с пенсии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 120-122, 124-125), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в 

<

адрес>. С Потерпевший №1 она знакома, последнего знает как человека хорошего, порядочного, безобидного, он часто приходит к ней в гости.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Потерпевший №1 пришел к ней в гости, принес пакеты с продуктами. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что в тот день последний получил пенсию. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ночевал в ее доме. Ночью она спала и ничего не слышала. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, Потерпевший №1 рассказал ей находившемуся в ее доме Свидетель №2 о том, что ночью в окна ее дома стал кто-то стучать. Потерпевший №1 подумал, что пришли внучки Свидетель №3 и открыл дверь. Затем в ее дом зашли трое парней, которые светили Потерпевший №1 фонариком в лицо и забрали у него деньги в сумме 4 300 рублей: 4 000 рублей забрали из кармана пиджака Потерпевший №1, 300 рублей забрали из кармана его брюк. Затем Свидетель №2 сказал о том, что ночью он слышал разговор парней, по голосу он узнал двух из парней - ФИО1 и Свидетель №1

Ей (ФИО32) известно, что Потерпевший №1 боится ФИО1 и не может оказать последнему сопротивление. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 приходил к ней в дом и видел, что в ее доме находился Потерпевший №1 ФИО1 знал о том, что Потерпевший №1 получает пенсию 18 числа каждого месяца.

После произошедшего в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 боялся идти домой и 2 недели жил в ее доме, при этом у него сильно болела грудная клетка спереди, он не мог дышать. Через несколько дней после произошедшего к ней в дом приехала сестра ФИО4, которая извинилась перед Потерпевший №1 за действия своего брата ФИО1 и возместила Потерпевший №1 материальный ущерб.

Кроме того, со слов Потерпевший №1 ей известно о том, что в конце декабря 2018 года ФИО1 пришел в дом к Потерпевший №1 и забрал у последнего деньги в сумме 2000 рублей.

Свидетель ФИО91 (т. 1 л.д. 126-128), чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отчим и сообщил о том, что ее брата ФИО1 задержали сотрудники полиции Еткульского района за хищение денег. Подробные обстоятельства, за совершение которых в январе 2019 года брат ФИО1 был задержан, она не знала. Через день после звонка отчима она приехала с. Каратабан и стала искать потерпевшего, зная при этом, что того зовут дядя ФИО92. В тот же день дядю ФИО93 она нашла в доме Свидетель №3

В ходе разговора с дядей Мишей она извинилась за своего брата ФИО1 и спросила, сколько последний должен дяде ФИО94 денег, на что последний ответил - 4 300 рублей. Она в полном объеме возместила потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме за своего брата ФИО4, извинилась за него. Потерпевший написал ей расписку о получении денег в счет возмещения ущерба.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Еткульскому району старшего лейтенанта полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34) им была получена информация о том, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с. 

<

адрес>, ФИО1 открыто похитил денежные, принадлежащие Потерпевший №1

В соответствии протоколом принятия устного заявления (т. 1 л.д. 35) Потерпевший №1 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, совершил хищение принадлежащих ему денежных средств, причинив ему телесные повреждения.

Согласно рапорту (т. 1 л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1, которому был выставлен диагноз: «перелом грудной клетки». Телесные повреждения получил три дня назад в с. Каратабан.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - территория домовладения, расположенного по адресу: с. 

<

адрес>, а также жилой дом, расположенный по адресу: с. 

<

адрес> (протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 41-47).

Из копии карты вызова (т. 1 л.д 58) следует, что в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» обратился Потерпевший №1 с противоправной травмой: ДД.ММ.ГГГГ был избит незнакомцами, били руками по груди. Предварительный диагноз: перелом грудины в нижней трети без смещения отломков.

Согласно рапорту о получении по телефону (рации) сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> в с. Каратабан открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей. 

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 60) Потерпевший №1 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - территория домовладения, расположенного по адресу: с. 

<

адрес>, а также жилой дом, расположенный по адресу: с. 

<

адрес> (протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 68-72).

Согласно заключению эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-191), у Потерпевший №1 имелся 

<

данные изъяты>. Данный перелом имелся на момент выполнения рентгеновского снимка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (протокол выемки - т. 1 л.д 196-204) потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал куртку болоневую черного цвета. Участвующий в выемке потерпевший Потерпевший №1 указал на левый боковой карман болоневой куртки и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал: паспорт гражданина РФ на его имя, банковскую карту ПАО «Сбербанк Росси», портмоне, брюки, пиджак. Участвующий в выемке потерпевший Потерпевший №1 указал на паспорт на его имя, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и портмоне и пояснил о том, что именно эти паспорт, банковскую карту и портмоне в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в веранде 

<

адрес>, вытащил из карманов его пиджака и брюк, обыскивая карманы одежды, надетой на нем с целью отыскания в карманах его одежды денежных средств и дальнейшего хищения принадлежащих ему денежных средств.

Также, участвующий в выемке потерпевший Потерпевший №1 указал на левый боковой кармана брюк и пояснил о том, что именно из указанного им кармана брюк в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в веранде 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 300 рублей.

Кроме того, участвующий в выемке потерпевший Потерпевший №1 указал на правый внутренний карман пиджака и пояснил о том, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в веранде 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей.

Выданные потерпевшим ФИО95 предметы были осмотрены (протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 205-207), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 208-209).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО96 и свидетеля ФИО97, данные ими в ходе судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля ФИО99, данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных материалов дела.

Суд расценивает показания свидетелей и потерпевшего как последовательные. Оснований для оговора ФИО3 либо самооговора в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт совершения инкриминируемых деяний именно ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО100 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно пояснял как об обстоятельствах хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, так и об обстоятельствах произошедшего в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ. Свои показания потерпевший подтвердил также и в ходе очной ставки с ФИО1 (протокол очной ставки - т. 1 л.д. 148-152).

Показания ФИО101 об обстоятельствах хищения в январе 2019 года согласуются как с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, так и с показаниями непосредственного очевидца преступления - Свидетель №1. При этом, указанные лица последовательно поясняли, что совершал хищение денежных средств и бил Потерпевший №1 один ФИО3, Свидетель №1 пошел с ним «за компанию», о намерениях ФИО3 он не знал.

При этом, из согласующихся между собой показаний ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 следует, что нападение на Потерпевший №1 ФИО3 осуществил с целью хищения денежных средств последнего, «обшаривал» его карманы, требовал отдать денежные средства либо сообщить пин-код от банковской карты.

Не отрицая факта совершения нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1, ФИО1 указывал на то, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего он не применял.

Вместе с тем, из показаний ФИО102 следует, что человек, высказывавший ему в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ требование о передаче денежных средств и светивший при этом ему в лицо фонариком, дважды ударил его кулаком в область грудной клетки, от чего он испытал сильную боль.

Свои показания ФИО103 последовательно подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1.

Данные показания Потерпевший №1 согласуются также и с показаниями свидетеля ФИО104, указавшего, что, когда они с ФИО3 заходили в дом, ФИО3 сразу же стал светить фонариком в лицо Потерпевший №1 и требовать от того денег, при этом, в ходе высказывания требований дважды ударил Потерпевший №1 кулаком в грудь.

По смыслу ст. 162 УК РФ под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья

Согласно заключению эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-191), у Потерпевший №1 имелся перелом тела грудины в нижней трети без смещения отломков. Данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, наиболее вероятно образовалось от однократного воздействия твердого тупого предмета. Данный перелом имелся на момент выполнения рентгеновского снимка от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт применения ФИО1 насилия, опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, при совершении подсудимым нападения на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества.

Отрицая свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния в декабре 2018 года, ФИО1 указывал на то, что денежных средств в сумме 2000 рублей, он у Потерпевший №1 не забирал.

Вместе с тем, данную позицию ФИО3 суд расценивает как способ реализации права на защиту, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО105, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что в декабре 2018 года к нему в дом зашли ФИО106 и ФИО4. Он был должен ФИО108 денег в размере 1700 рублей за рыбу. Он отдал ФИО110 1700 рублей, а в это время ФИО6 вытащил из его куртки 2000 рублей. Куртка висела в комнате на вешалке, в том же помещении, где они и находились. Он (Потерпевший №1) говорил ФИО6, чтобы тот положил его деньги обратно, но ФИО111 никак на его требование не отреагировал, забрал деньги, после чего, они с ФИО109 ушли. Володя в это время был чем-то занят, чем именно, он не помнит, поэтому никак на действия Кулешова не реагировал. В кармане его пиджака остались только монеты. Что ФИО3 сделал с деньгами, ему не известно.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил также и в ходе очной ставки с подсудимым.

Вопреки позиции защиты, показания Потерпевший №1 согласуются и с показаниями непосредственного очевидца указанных событий - свидетеля Свидетель №2, указавшего, что в декабре 2018 года, точное число он не помнит, в вечернее время он находился в доме Потерпевший №1 по адресу: с. 

<

адрес>. Он и Потерпевший №1 сидели в кухне дома последнего. В это время в дом Потерпевший №1 зашли ФИО17 и ФИО1 ФИО17 сказал, что пришел за деньгами, после чего стал требовать у Потерпевший №1 деньги. О каких деньгах шла речь, он (Свидетель №2) не понял.

Потерпевший №1 прошел к своей куртке, которая висела на вешалке у входа в кухню, после чего достал из кармана своей куртки деньги бумажными купюрами. После этого Потерпевший №1 от куртки отошел. 

ФИО1 подошел к куртке Потерпевший №1, опустил руку в карман куртки последнего и достал из кармана куртки деньги бумажными купюрами. Он (Свидетель №2) лично видел, как ФИО1 руками ощупал карманы куртки Потерпевший №1, сам Потерпевший №1 это тоже видел. Увидев это, Потерпевший №1 стал говорить ФИО1: «Ты зачем лазишь по карманам?». Потерпевший №1 просил ФИО1 вернуть ему деньги, говорил, что это деньги на продукты. На слова Потерпевший №1 ФИО1 не реагировал. Затем ФИО1 и ФИО17 из дома Потерпевший №1 ушли. В тот день в конце декабря 2018 года Потерпевший №1 не побежал за ФИО1, так как Потерпевший №1 боялся ФИО1, боялся, что последний его (Потерпевший №1) изобьет.

После ухода ФИО1 и ФИО17 из дома Потерпевший №1 в тот день в конце декабря 2018 года, Потерпевший №1 сильно возмущался действиями ФИО1, сказал, что это были его последние деньги с пенсии.

При этом, и ФИО1, и Потерпевший №1, последовательно поясняли, что никакого долга у Потерпевший №1 перед Кулешовым не было.

С учетом изложенного, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о том, что:

- действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества;

- действия ФИО1 по эпизоду в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Основания для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания ФИО3, у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом отрицательно (т. 2 л.д. 99, 103), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 91, 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по эпизоду в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом объяснений (т. 1 л.д. 51-53) и последовательных признательных показаний - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, с учетом того, что причиненный потерпевшему ущерб был возмещен сестрой ФИО3 от его имени, поскольку сам подсудимый на тот момент уже находился под стражей, а также ею были принесены извинения от имени ФИО3, которые потерпевший принял, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному эпизоду преступной деятельности добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему деяний, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который, с учетом приговора Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а применительно к эпизоду в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ - опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наличие такого состояния подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, пояснявших, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 употребляли спиртное, были пьяными. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин агрессивного поведения ФИО1, снизило критическое отношение к своим действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, что, в силу указанных обстоятельств, безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, условиях его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, и иные имеющие значение факторы.

Совершение подсудимым двух корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, фактические обстоятельства их совершения, действия подсудимого при совершении преступлений, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, данные о личности подсудимого, условиях его жизни, учет обстоятельств, влияющих на назначение наказания, приводят суд к убеждению о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы. Иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО1, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также другие имеющие значение факторы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, кроме того, судом установлено наличие отягчающего наказание по каждому из совершенных деяний обстоятельства.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительным учреждением для отбывания ФИО1 наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 19 декабря 2018 года) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод в ночь с 18 на 19 января 2019 года) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить потерпевшего ФИО117 от обязанности по ответственному хранению паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковской карты ПАО «Сбербанк России», портмоне, куртки, брюк и пиджака.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев