Дело № 2-1523/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 июня 2017года г. Владикавказ 

Советский районный суд г.Владикавказа РСО – Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РСО-Алания, Управлению Федерального казначейства по РСО-Алания, третьему лицу Прокуратуре РСО-Алания о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обосновании заявленных требований указал, что ... в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.335 и ч.1 ст.161 УК РФ. .... вынесены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 и ч.1 ст.161 УК РФ, за ФИО3 признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), выраженные в отсутствии возможности свободного передвижения, было нарушено его право на прикосновенность жилища, тайна переписки, тайна и неприкосновенность личной жизни, в связи с чем он был огорчен, подавлен, разочарован в справедливости правосудия, а родные и друзья считают его преступником. Компенсацию морального вреда ФИО3 оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и его прекращения прошло более трех лет.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1070, 151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011г. «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в исковом заявлении просил возместить ему с ответчиков моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством видео конференцсвязи, ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика Министерства финансов РСО-Алания, надлежащим образом неоднократно извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил отзыв на исковое заявление, не просил суд о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении дела. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., представитель ответчика Управления Федерального казначейства по РСО-Алания ФИО4, действующая на основании доверенности от ...., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении поскольку считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что моральный вред возмещается в соответствии со ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Следовательно, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие заявление. Однако ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий.

Специфика компенсации морального вреда по российскому праву заключается в том, что нравственные страдания как основание иска приходится доказывать так же, как и более "овеществленные", "материальные" факты. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что безусловное лидерство по подтверждению факта наличия и степени такого вида морального вреда принадлежит свидетельствам специалистов-психиатров, выраженным в различных формах. Иными словами, в большинстве случаев претерпевание истцом нравственных страданий иначе, чем свидетельством квалифицированного врача-психолога подтвердить невозможно. Суду не представлено никаких справок или заключений квалифицированного специалиста, характеризующих нравственные страдания истца. Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, ФИО3 к психологу, который мог бы характеризовать его нравственные страдания, не обращался.

Также указала, что в отношении ФИО3 по привлечению его к уголовной ответственности по ч.1 ст.161 и ч.1. ст.335 ГК РФ была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования войсковой части, которая в соответствии со ст.1070 ГК РФ не является основанием для возмещения вреда. Также ФИО3 не представил доказательств обоснованности требуемой суммы в размере 600 000 рублей.

В обосновании своих возражений сослалась также на то, что в 2007г. в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.337 УК РФ, по которому ФИО3 был объявлен в розыск. Находясь в розыске в 2008г. ФИО3 совершил преступления по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.335 УК РФ и вновь скрылся, на протяжении полутора лет был в розыске в связи с чем предварительное следствие было приостановлено. В 2009г. ФИО3 совершил преступление по ч.3 ст.162 УК РФ за которое он был взят под стражу и тогда было установлено, что имеются еще два уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО3 по ч.1 ст.335 и ч.1 ст.161 УК РФ по которым избрана мера пресечения – наблюдение военного командования. Данная избранная мера пресечения ни в чем не ограничивает ФИО3, командование только наблюдает за ним и обеспечивает его своевременные явки к следователю. Впоследствии уголовные дела по обвинению ФИО3 по ч.3 ст.337 УК РФ, ч.1 ст.335 УК РФ, ч.1 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ были объединены в одно производство. До их объединения по преступлению, совершенному ФИО3 по ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении ФИО3 уже была избрана мера пресечения - заключение под стражу, поэтому при дальнейшем продлевании меры пресечения эти статьи перечислялись в постановлениях. По состоянию на 5.11.2009г. все следственные действия по данному уголовному делу проводились по ч.3 ст.162 УК РФ, по ст.ст.337,335,ст.161 УК РФ никакие следственные действия не проводились. В ноябре 2009г. в связи с невозможностью продления срока содержания ФИО3 под стражей за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении ФИО3 была изменена мера пресечения - содержание под стражей на меру пресечения под наблюдение военного командования после чего он вновь он скрылся в связи с чем опять был объявлен в розыск. В момент нахождения ФИО3 в розыске уголовные дела по ч.1 ст.335, ч.1 ст.161 УК РФ были прекращены. При этом указала, что событие преступления по ч.1 ст.161 УК РФ в деянии ФИО3 имело место быть, однако в связи с тем, что потерпевший изменил показания указав, что ущерб от утраты телефона для него незначительный, уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ было прекращено. Также ФИО3 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.335 УК РФ, драка, инициатором которой был ФИО3, также имела место быть, однако потерпевший заявление об этом не подал, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.335 УК РФ также было прекращено. Также просила учесть, что в настоящее время ФИО3 отбывает наказание за преступления, совершенные им по ч.4 ст.111 УК РФ, которое характеризуется как тяжкое преступление, ч.1 ст.222 УК РФ, ст.318 УК РФ (преступления средней тяжести) к реальному лишению свободы, отбывает наказание в местах лишения свободы, что характеризует ФИО3 как человека преступной,, асоциальной направленности, что в силу положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ должно быть учтено судом при вынесении решения. На этом основании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры РСО-Алания ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения судом заявленных исковых требований о компенсации морального вреда обосновав свое мнение тем, что, несмотря на то, что уголовные дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.335 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ были прекращены и ФИО3 разъяснено право на реабилитацию, однако следует учесть, что ФИО3 указанные противоправные деяния были совершены, прекращение уголовного дела по ч.1 сит.335 УК РФ произошло в связи с тем, что потерпевшим не было подано соответствующее заявление, а по ч.1ст.161 УК РФ - потому, что в ходе следствия потерпевший указал, что ущерб от утраты телефона для него не является значительным, что исключает состав уголовного преступления по данной статье. В связи с изложенным просила заявленные ФИО3 требования удовлетворить частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Частью 2 ст.136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В ходе судебного заседания обозревалось уголовное дело №д в отношении неустановленных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ из которого усматривается следующее:

...г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 КУ РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.1 т.№).

10 апреля 2009г. Промышленным районным судом г.Владикавказа было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. (л.д.148 т.№).

...г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и за указанное преступление судьей Владикавказского гарнизонного военного суда ...г. вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО3 до ...г., а всего до трех месяцев (л.д. 34-35 т.№).

...г. следователем 55 военного следственного отдела вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст.337 УК РФ (л.д.55 т.№).

... в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст.337 УК РФ (л.д.114-116 том.№).

Постановлением от .... ФИО3 объявлен в розыск по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ (л.д.120-121 том.№).

...г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.335 УК РФ. Указанные преступления ФИО3 совершил будучи находящимся в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ. Так, он открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму. В тот же день ФИО3 применил насилие в отношении военнослужащего войсковой части 3723 ФИО2 причинив последнему боль и нравственные страдания (л.д. 138-140 том.№). 

...г. вынесено постановление о соединении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по ч.4 ст.337 УК РФ и уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по ч.1 ст.335 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ (л.д.109-111 том №).

...г. в отношении ФИО3, совершившего преступления по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.335 УК РФ, избрана мера пресечения в виде наблюдения командования войсковой части (л.д.117-119 том. №).

...г. предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.335, ч.4 ст.337 УК РФ приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия по данному уголовному делу, ФИО3 находится в розыске, его место нахождения не установлено и он продолжает скрываться от органов предварительного расследования. Из данного постановления усматривается, что постановление о повторном розыске ФИО3 не выносилось, поскольку последний ...г. был объявлен в федеральный розыск, розыскное дело № от ...г. (л.д.121-123 том.№). 

Постановлением от ...г. уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.337, ч.1 ст.161, ч.1 ст.335 УК РФ и уголовное дело за совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, объединены в одно производство, уголовному делу присвоен №д (л.д.10-12 том №). 

Постановлением председателя Владикавказского гарнизонного военного суда ...г. ФИО3 продлен срок содержания под стражей до ...г., а всего до пяти месяцев (л.д.110-111 том №).

Из содержания указанного постановления усматривается, что 10.04.2009г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до трех месяцев постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от ...г., и впоследствии продлена ...г. до ...г. 

Постановлением от ...г. ФИО3 продлен срок содержания под стражей до ...г. включительно (л.д.98-100 том.№) который также был продлен до ...г. (л.д. 162- том.№).

...г. мера пресечения - заключение под стражу ФИО3 была изменена на наблюдение командования войсковой части 3748 (л.д.23-26 том.№).

.... ФИО3 постановлением о розыске подозреваемого (обвиняемого) за совершения вышеуказанных преступлений был объявлен в розыск. (л.д.91-92 том.№).

Постановлением от ...г. было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО3 в части предъявляемого ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (л.д.125-130), постановлением от 26.10.2011г. прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.210-214 том.№) и постановлением от 26.10.2011г. прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 217-221том №6). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 органами предварительного следствия был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.1.335 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Между тем, из исследованных судом материалов уголовного дела №д следует, что по подозрению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.335 УК РФ применялась мера пресечения в виде наблюдения командования части. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО3, обвиняемому в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, которая продлевалась до 8 месяцев и была изменена впоследствии на меру пресечения в виде наблюдения командования части. 

Из материалов данного уголовного дела не усматривается, что по подозрению ФИО3 в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.335 и ч.1 ст.161 УК РФ в отношении него проводились вообще какие-либо следственные и оперативно розыскные мероприятия, а тем более нарушающие его личные неимущественные права и свободы. Так, обыск в его жилище был проведен по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.161 УК РФ, а избранная мера пресечения в виде наблюдения командования части не влечет за собой нарушения тайны переписки. Во всяком случае, доказательств тому ФИО3 суду не представлено как не представлено доказательств тому, что в результате подозрения ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.335 и ч.1 ст.161 УК РФ была нарушена тайна и неприкосновенность его личной жизни. 

10.01.2008г. ФИО3 объявлен в розыск по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ и впоследствии в федеральный розыск по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 

Таким образом, установлено, что ФИО3 в розыск по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.335 и ч.1 ст.161 УК РФ, не объявлялся.

О том, что 14.02.2008г. в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.335 УК РФ, ФИО3 не знал, так как находился в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ и узнал об этом только когда были соединены уголовное дело по преступлениям по ч.1 ст.161, ч.1 ст.335, ч.4 ст.337 УК РФ с уголовным делом по преступлению по ч.3 ст.162 УК РФ по которому на момент их объединения он находился под стражей. 

Из вышеперечисленных материалов уголовного дела следует, что ФИО3, скрываясь от органов предварительного расследования на протяжении длительного времени, сам умышленно препятствовал своевременному установлению истины по делу.

ФИО3 в обосновании иска указала, что факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности причинили ему нравственные и физические страдания, однако, суду не представлено каких либо доказательств степени его физических страданий, вызванных стрессовым состоянием, подавленностью, ухудшения состояния его здоровья. В исследованных судом материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о том, что в период уголовного преследования ФИО3 прибегал к медицинской помощи. Также ФИО3 не представил доказательств отсутствия возможности свободного передвижения, поскольку в отношении него по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.335 УК РФ была избрана мера процессуального принуждения в виде наблюдения командования войсковой части, что допускает и не ограничивает свободу его передвижения. 

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, оценивая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу и того обстоятельства, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности не может не причинить нравственные страдания. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, личность истца, который отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, выделено в отношении ФИО3 в отдельное производство, что характеризует истца, как личность склонную к совершению преступлений, в том числе против жизни и здоровья граждан, суд считает, что в результате незаконного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, ФИО3 претерпел нравственные страдания. Однако суд считает, что размер требований о компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Исходя из требований разумности и справедливости, доказанности степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствует причиненному истцу вреду, требованиям принципа разумности и справедливости и всем обстоятельствам дела. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101,1079 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения в виду их необоснованности. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РСО-Алания, Управления Федерального казначейства по РСО-Алания отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Губакина Н.В.