Судья Белов С.В. Дело № 33- 1101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017года городИваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 марта 2017 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявление мотивировано тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июля 2016 года по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.; неустойка в сумме *** руб.; компенсация морального вреда - *** руб.; штраф в сумме *** руб. *** коп.; расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб.; расходы по оплате услуг специалиста по диагностике - *** руб.; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - *** руб.; расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 ноября 2016 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Для представления интересов в Ивановском областном суде ФИО1 10октября2016 года заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг на представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. В день подписания вышеуказанного договора исполнитель получил денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской. Данная сумма, по мнению К.Д.ВБ., является разумной с точки зрения стоимости аналогичных услуг, соответствующей объему оказанных услуг. 

ФИО1 просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 марта 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ***руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «МАКС» обратилось с частной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, указывая, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, является завышенной относительно показателей минимального размера оплаты труда и средней заработной платы за месяц. 

Частная жалоба ЗАО «МАКС» в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., неустойка в сумме *** руб.; компенсация морального вреда - *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб., расходы по оплате услуг специалиста по диагностике - *** руб.; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - *** руб.; расходы по оплате услуг представителя - *** руб. С ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 ноября 2016 года заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» в суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности, представленной в материалы дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг №*** от 10 октября 2016 года, заключенному ФИО1 и ФИО2, представитель приняла на себя обязанность выполнить правовую работу по представлению интересов заказчика в Ивановском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июля 2016 года. Размер вознаграждения за оказание услуг установлен в сумме *** руб. Согласно расписке от 10октября 2016 года ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере *** руб. по договору от 10 октября 2016 года об оказании юридических услуг.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме *** руб.

При определении суммы возмещения судом были учтены требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, фактическое участие представителя на стадии обжалования решения. 

Таким образом, суд учел все предусмотренные нормами действующего законодательства критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах оснований для признания принятого судом решения незаконным и отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что сумма возмещения определена судом неправильно, она не соответствует принципам разумности и справедливости, не могут быть признаны состоятельными.

Данные доводы основаны на анализе и оценке отдельных критериев, которыми руководствовался суд при определении суммы возмещения, и не вызывают сомнений в законности обжалуемого определения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи