Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

судьи Смолиной Е.Е.,

при секретаре Лосевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лежневского района Ивановской области Трелина М.В.,

потерпевшего Б.Р.,

законного представителя потерпевшего Г.И., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа 40 минут, ФИО1 совместно со своим братом Б.Р. находилась в 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, инициатором которого был Б.Р. В ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Б.Р., опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взяла со стола, расположенного на кухне, нож, и проследовала с ним в комнату, где в это время находился Б.Р., затем подошла к нему, сидящему на кровати в указанной комнате, и умышленно нанесла данным ножом один удар в область груди Б.Р., от чего тот испытал физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Б.Р. рану передней стенки груди, проникающую в правую плевральную полость с гематомой стенки груди вокруг раны, со сквозным ранением и кровоизлиянием под плевру средней доли правого легкого, распространяющимся на средостение, гематомой перикарда (сердечной сорочки), кровоизлиянием в плевральную полость, что являлось опасным для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Впоследствии Б.Р. в связи с полученным ранением был госпитализирован в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» г. Иваново.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ее братья Б.Р. и Б.А. употребляли спиртное. Вечером, около 20-21 часа, между ней и Б.Р. возник конфликт. Она просила Б.Р. не ломать антенну, однако он не реагировал, тогда она стукнула его пультом по голове, в ответ он стал наносить ей удары. Она пошла к соседке, попросила вызвать «скорую», поскольку Б.Р. вел себя неадекватно. Потом она ушла к себе в комнату, Б.Р. начал стучать к ней в дверь, ее сын испугался, начал плакать. Тогда она решила снова сходить к соседям и вызвать полицию. Она просила Б.Р. успокоиться, однако он не давал ей прохода, говорил: «На, бей!». Затем Б.Р. резко ушел к себе в комнату, а она решила его напугать, взяла нож на кухне, вернулась к нему в комнату, он сидел на кровати молча, она подошла к нему и нанесла ему один удар ножом. Хотела его напугать, кольнуть ножом в плечо, а поскольку он начал вставать, попала ему в грудь. Она не думала, что причинила ему серьезную рану. Нанесла удар, потому что он разозлил ее, довел до истерики. О случившимся сожалеет, перед потерпевшим извинилась. Конфликты между ними всегда первым провоцирует брат Б.Р., который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нож она держала в правой руке, подошла к сидящему на кровати Б.Р. и ударила его ножом в область груди спереди в правую сторону. После этого из комнаты Б.Р. ушла, на кухне на стол положила нож, а сама ушла к себе в комнату (т. 1 л.д. 116-122).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, пояснив, что хотела ударить брата в плечо, наносить удар в грудь не хотела. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в квартире. Между ней и Б.Р. возник конфликт из-за телевизора. Поскольку Б.Р. ее не слушал, продолжал ломать провода, она разозлилась и ударила его по лбу, после чего Б.Р. также ударил ее по руке, между ними произошла потасовка, они начали друг другу наносить удары по телу. После чего она вызвала полицию. Далее она пошла к себе в комнату, однако Б.Р. начал стучать в дверь ее комнаты, потом Б.Р. ушел к себе в комнату. Она решила напугать Б.Р. ножом. Прошла на кухню, взяла кухонный нож, далее направилась в комнату к Б.Р.. ФИО1 показала место, где находился Б.Р., и как она нанесла ему удар ножом, а также положение в котором находился брат в момент нанесения ею удара ножом – Б.Р. сидел на кровати, а она подошла к нему и нанесла один удар ножом в область груди спереди в правую сторону. После чего она положила нож на кухне, а сама легла спать (т. 1 л.д. 124-133). 

Содержание протокола проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила частично, пояснила, что не имела намерения попасть Б.Р. в грудь.

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ударила ножом своего брата Б.Р. в область груди, из-за конфликта, который он учинил в ее адрес. Вину полностью признает, явку с повинной написала по собственному желанию без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д.93).

В судебном заседании ФИО1 содержание протокола явки с повинной подтвердила.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у потерпевшего Б.Р. 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 144-146). 

Допрошенный в качестве потерпевшего Б.Р. – 

<

данные изъяты>, показал, что проживает с братом – Б.А., сестрой ФИО1 и ее сыном Б. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с Б.А. и Б. – сыном ФИО1. В течение дня он с братом распивал спиртное, поскольку была година со дня смерти матери. Светлана вернулась с работы вечером. Он стал переставлять провода и настраивать антенну. В этот момент в комнату зашла сестра, стала его ругать, кричать, чтобы он не трогал телевизор, ударила его пультом от телевизора по голове. Он разозлился на сестру и ударил ее в ответ. Между ними возник конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары. Затем Светлана выбежала из комнаты, а он прошел в свою комнату и сел на кровать. Светлана зашла в комнату с ножом, которым ударила его в правую часть груди, после чего вышла из комнаты. Он заметил кровь, сказал об этом Б.А., а потом брату Б.С.. После приезда скорой медицинской помощи, которую вызвал его брат Б.С., его увезли в больницу, где ему сделали операцию, он лежал в больнице 2 недели. Свою сестру он простил, просит строго ее не наказывать. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части того, кто стал инициатором конфликта, видно, что когда вернулась Светлана с работы, они с Б.А. уходили искать деньги на спиртное. Когда вернулись домой, сестра с ребенком были в «большой» комнате, смотрели телевизор, потом она взяла ребенка и они пошли в свою комнату. Они с Б.А. прошли в «большую» комнату, он стал переставлять провода и настраивать антенну. В этот момент в комнату зашла Светлана и стала его ругать, кричать, чтобы он не трогал телевизор. Брат тоже об этом просил. Он их не послушал и продолжил переключать провода. Тогда Светлана взяла пульт от телевизора и ударила его по голове. Он разозлился и ударил Светлану. Конфликт продлился не долго, потом Светлана вышла из комнаты. Вернувшись через несколько минут, она сказала, что вызвала полицию, и ушла к себе в комнату. Он пошел за ней, хотел узнать, зачем она вызвала полицию. Дверь была закрыта, он начал стучать в дверь кулаком. В этот момент ребенок заплакал и он ушел, чтобы не пугать его, пошел в «большую» комнату к Б.А.. Следом за ним пришла Светлана и начала кричать, просила не стучать, между ними снова начался конфликт, они ругались и оскорбляли друг друга. Потом он ушел к себе в комнату, сел на кровать, был злой и продолжал ругаться. Света пришла в комнату и просила прекратить орать. Он молчал, не хотел снова начинать конфликт (т. 1, л.д. 53-61, 70-73).

В судебном заседании потерпевший Б.Р. также подтвердил данные им ранее показания, пояснил, что инициатором конфликта был он, сестра и брат просили его не настраивать каналы, но он не послушал.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у свидетеля Б.А. 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 166-169).

Допрошенный в качестве свидетеля Б.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом употребляли спиртное, поскольку была година со дня смерти матери. С ними в квартире был ребенок сестры, смотрел телевизор. Светлана пришла с работы, они с Б.Р. начали ругаться из-за телевизора, брат хотел настроить антенну, не слушался сестру, они наносили друг другу удары. Брат с сестрой были в большой комнате, а потом перешли в маленькую. Он находился в другой комнате, видел как Светлана выбегала на кухню, но ножа не видел. Из маленькой комнаты сестра выскочила на кухню, а брат вышел в крови, сказал, что Светлана воткнула нож в правую часть груди, он видел у Б.Р. рану. Потом Б.Р. ушел к брату Б.С., который вызвал скорую и полицию. Инициатором конфликта была Светлана. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части того, кто являлся инициатором конфликта, следует, что конфликт между Б.Р. и Светланой возник из-за того, что Б.Р. хотел настроить телевизор, а она просила его не трогать провода от телевизора, говорила, что он его сломает и ребенок не сможет смотреть мультфильмы. Он тоже просил Б.Р. не трогать телевизор, но он не слушал и продолжал дергать провода. Светлана взяла пульт от телевизора и ударила Б.Р. один раз по лбу. После этого, Б.Р. подошел к ней и ударил ее по руке своей рукой, затем они друг другу обоюдно стали наносить удары. Он в конфликт не вмешивался. В какой-то момент они успокоились, но Светлана вызвала сотрудников полиции. После этого Светлана пошла в свою комнату, закрыла дверь. Б.Р. стал стучать в дверь, заплакал ребенок. Б.Р. пришел в «большую» комнату, следом за ним зашла Светлана и стала просить его не стучать в дверь и прекратить ругаться, так как пугается ребенок. Но Б.Р. ее не слушал, и продолжал ругаться, потом он встал по середине комнаты, и стал говорить ей: «На бей, бей». Светлана его уговаривала, что бы он успокоился, и между ними снова начался словесный конфликт, но драки между ними не было. Потом Б.Р. стал кричать еще громче, ходил по квартире и ругался. Ребенок продолжал плакать. Потом Б.Р. пошел в свою комнату, продолжая ругаться и кричать. Что там происходило, он не видел. Потом увидел, как Светлана прошла на кухню, и почти сразу же из нее вернулась. Б.Р. постоянно провоцировал Светлану на скандал, обижал. Все конфликты в семье начинает Б.Р. (т. 1 л.д. 70-73).

В судебном заседании свидетель Б.А. подтвердил данные в ходе следствия показания и пояснил, что инициатором конфликта в тот день был Б.Р., на момент допроса лучше помнил произошедшие события. 

Допрошенная в качестве свидетеля Б.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов к ним прибежал брат ее мужа – Б.Р.. Дверь открыл муж, они в коридоре разговаривали. Когда она вышла в коридор, увидела, что майка Б.Р. была вся в крови. Б.Р. рассказал, что они поссорились со Светланой, и та ткнула его ножом. Муж вызвал скорую помощь. 

Допрошенный в качестве свидетеля Б.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30-22.00 часов к ним пришел его брат Б.Р.. Он был в футболке, джинсах и тапочках, руки держал на груди. Сказал, что поругался со Светой, та ударила его ножом. Он вызвал скорую помощь, потом приехала полиция. Он отвел брата домой, затем его увезли в больницу. 

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Ю. показала, что проживает в квартире № 1 по соседству с Б-ными, в квартире которых часто происходят конфликты, постоянные крики, шум, пьянки. ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 часов, из квартиры Б-ных была слышна возня, похожая на драку. ФИО18 просила вызвать полицию, сказала, что брат лезет драться. Муж набрал ей номер, она сама разговаривала с сотрудниками полиции. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что Светлана ранила ножом Б.Р.. 

Допрошенная в качестве свидетеля Ж.Л. показала, что проживает в квартире № 5 над квартирой Б-ных, в их квартире часто происходят скандалы, ругань, слышен грохот, братья постоянно употребляют спиртное. Б.Р. придирается к Свете, является зачинщиком скандалов. Братья всегда обижали Светлану. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж.Л. видно, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 часов между Б.Р. и Светланой возник конфликт по поводу того, что Б.Р. выпил. При этом стоял крик, визг Светы. Ссора продолжалась примерно 10 минут, после чего все утихло. От сотрудников полиции ей стало известно, что Светлана нанесла Б.Р. ножевое ранение (т. 1, л.д. 82-83). 

В карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного поступил вызов СМП по адресу: 

<

адрес>, пациент Б.Р., диагноз - ножевое ранение грудной клетки справа, колото-резанная рана молочной железы. Травма получена в 21 час 40 минут, дома, со слов больного, во время семейного скандала, сестра ударила ножом в грудную клетку (т. 2 л.д. 79). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра являлась комната в 

<

адрес>. 14 

<

адрес>. Справа от входа в комнату на расположенном там коричневом диване обнаружен нож с деревянной ручкой, который был изъят с места происшествия. Рядом с диваном обнаружены пятна вещества бурого цвета, футболка-кофта со следами вещества бурого цвета и отверстием в виде разреза на лицевой стороне сверху справа, которая также изъята в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-26). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что осмотр произведен в 

<

адрес> с участием ФИО1 В помещении кухни на столе рядом с сушилкой посуды обнаружено три ножа. При осмотре ножей, на лезвии одного обнаружено вещество красно-бурого цвета. Участвующая при осмотре ФИО1, указала, что именно этим ножом она нанесла удар в область груди своему брату Б.Р. В комнате № 2 на диване обнаружен халат, участвующая при осмотре ФИО1 указала, что этот халат был надет на ней, когда она наносила удар Б.Р. На полу на расстоянии 80 см от края дивана (левой передней ножки), а также на расстоянии 40 см от центра дивана обнаружено вещество красно-бурого цвета в виде пятен, сделаны смывы на два ватных тампона. ФИО1 пояснила, что в этой комнате ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она нанесла удар ножом в область груди справа своему брату Б.Р. В ходе осмотра изъяты: нож, халат, два ватных тампона со смывами (т. 1 л.д. 27-39). 

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы: два ватных тампона, кофта-футболка, нож, халат были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 206-208, 209). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кровь Б.Р. относится к О (I) группе. На представленных на исследование двух ватных тампонах, ноже и кофте обнаружена кровь человека относящаяся к О?? группе, что не исключает ее возможного происхождения от Б.Р., имеющего данную группу крови. На представленном на исследовании халате обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. Полученные результаты исследования позволяют сделать предположение, что кровь в данных пятнах на халате могла произойти от человека или нескольких человек в групповую характеристику крови которого (которых) входят выявленные антигены. Таким образом, если кровь произошла от одного человека, то он мог иметь В? группу с сопутствующим антигеном Н, что в таком случае исключает происхождение крови в пятнах на халате от Б.Р., ввиду иной его групповой принадлежности. Однако нельзя исключить и смешения крови от лиц, в групповую характеристику крови, которых входят антигены В и Н в различных сочетаниях системы АВО, то есть от лиц, имеющих В? группу (с сопутствующим антигеном Н или без него) и О?? группу. При таком условии кровь Б.Р. в пятнах на халате может присутствовать в примеси к крови человека, имеющего В? группу (с сопутствующим антигеном Н или без него) (т.1 л.д. 176-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Р. при обращении за медицинской помощью выявлена рана передней стенки груди, проникающая в правую плевральную полость с гематомой стенки груди вокруг раны, со сквозным ранением и кровоизлиянием под плевру средней доли правого легкого, распространяющимся на средостение, гематомой перикарда (сердечной сорочки), кровоизлиянием в плевральную полость. При судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Б.Р. выявлен рубец передней стенки груди, в правой грудной области, книзу от ареолы соска. Данный рубец образовался в месте заживления раны. Рана правой грудной области у Б.Р. образовалась от воздействия предмета,обладающего колюще-режущими свойствами по механизму удара (вкола) с последующимразрезанием тканей, что подтверждается морфологическими свойствами раны (колото-резаный характер раны, ее ровные края, преобладание глубины раны над ее наружнымиразмерами, наличие гематом раны стенки груди и перикарда), наличие одной кожной раны с одним раневым каналом таким предметом мог быть нож. Ширина клинка колюще-режущего предмета, которым Б.Р. была причинена рана, на уровне погруженной части была около 0,7 см и 0,5 см (по данным медицинским документам). Местом приложения травмирующего воздействия была передняя стенка груди, в правой грудной области, книзу от ореолы соска, в 5 межреберье, по средней ключичной линии, о чем свидетельствует локализация кожной раны рубца. Преимущественное направление травмирующего воздействия при образовании раны было спереди назад, сверху вниз, справа налево, на что указывает локализация кожной раны и направление раневого канала. В момент причинения раны груди плоскость травмирующего предмета была ориентирована практически вертикально к продольной оси тела, о чем свидетельствует ориентация рубца на цифры 7-11 условного циферблата. Доступная локализация раны правой грудной области, с учетом отсутствия дефектов опорно-двигательного аппарата, полного объема движения в суставах верхних конечностей у Б.Р., не исключают возможности причинения данного повреждения Б.Р. самому себе. Рана груди могла быть причинена незадолго (десятки минут - единичные часы) домомента вызова скорой медицинской помощи в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и последующего поступления в больницу, что подтверждается клиническим течением травмы (наличием раны груди, проникающей в плевральную полость, сквозным повреждением доли правого легкого, продолжающимся кровотечением из раны и т.д.), и могла образоваться в срок, указанный в описательной части постановления. Рана передней стенки груди, проникающая в правую плевральную полость с гематомой стенки груди вокруг раны, со сквозным ранением и кровоизлиянием под плевру средней доли правого легкого распространяющимся на средостение, гематомой перикарда (сердечной сорочки), кровоизлиянием в плевральную полость у Б.Р. являлась опасной для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Установленный механизм образования раны у Б.Р., а именно причинение раны «колюще-режущим предметом», исключает возможность ее образования в результате падения Б.Р. из положения тела «стоя» (с высоты собственного роста) на горизонтальную плоскость, являющуюся тупым твердым предметом с неограниченной контактирующей поверхностью (т. 1 л.д. 186-193).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на футболке, изъятой у Б.Р., имеется сквозное повреждение ткани. Механизм образования данного повреждения колото-резанный. Повреждение на футболке образовано в результате воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку с двойной заточкой с одной стороны и обух с другой стороны (типа клинка ножа). Повреждение на футболке и экспериментальные повреждения, образованные клинком ножа, представленным на исследование, имеют одну групповую принадлежность. Решить вопрос о том, образовано ли данное повреждение клинком вышеуказанного ножа, не представилось возможным (т. 1 л.д. 201-203). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся совершению деяния, в отношении которого она обвиняется, не страдала, и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость (F 70. по МКБ-10). Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей, выраженными эмоционально-волевыми решениями, поэтому во время совершения деяния, в отношении которого обвиняется, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишена такой способности в настоящее время; а так же не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в виде легкого снижения интеллектуального уровня, невысокого словарного запаса, конкретного типа мышления, низкого уровня обобщения, трудности дифференциации существенного и второстепенного, в конкретной исследованной ситуации (правонарушение против личности, совершенное по ее собственной инициативе в ходе конфликтной ситуации), во время совершения деяния, в отношении которого она обвиняется, не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с тем, что у ФИО1 в настоящее время отсутствуют признаки грубой дезорганизации психической деятельности (нарушения сознания, ориентировки, психомоторное возбуждение, галлюцинаторно-бредовая симптоматика, выраженное снижение памяти, интеллекта), ее присутствие во время предварительного следствия и в судебном заседании не является опасным для ее жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих. Она по своему психическому состоянию может принимать участие в предварительном следствии и судебном заседании по данному уголовному делу. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, проявляющееся в легко сниженном интеллектуальном уровне, невысоком словарном запасе, конкретном типе мышления, низком уровне обобщения, трудности дифференциации существенного и второстепенного лишает ее способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 154-157).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимой обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Наличие вреда здоровью Б.Р. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, где указан характер, локализация и степень тяжести причиненного вреда здоровью, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта и в его компетентности суду не представлено. 

Факт причинения ФИО1 телесного повреждения потерпевшему, указанного в заключении эксперта, причинившего тяжкий вред здоровью, подтверждается содержанием явки с повинной ФИО1, показаниями в стадии предварительного следствия и при проверке их на месте, в которых она сообщила о нанесении удара ножом брату в область груди в ходе возникшего между ними конфликта, а также показаниями подсудимой ФИО1 не отрицавшей в судебном заседании факт нанесения удара ножом своему брату Б.Р.; показаниями потерпевшего Б.Р. о том, что в ходе конфликта сестра нанесла ему один удар ножом в область груди; показаниями свидетеля Б.А., которому потерпевший сообщил, о том, что Светлана нанесла ему один удар ножом и он видел на его груди рану; показаниями свидетелей Б.О. и ее супруга Б.С. о том, что Б.Р. приходил к ним и сообщил о том, что ФИО1, нанесла ему удар ножом в область груди; показаниями свидетелей Г.Ю. и Ж.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они слышали, что в квартире Б-ных происходил очередной конфликт 

Кроме того, суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО1, и считает подсудимую в отношении содеянного вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Показания свидетелей, потерпевшего, результаты проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, вещественных доказательств, а также результаты заключений экспертиз, сведения, содержащиеся в карте вызова скорой медицинской помощи, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой. Имевшиеся отдельные расхождения в показаниях потерпевшего Б.Р., свидетеля Б.А. на разных стадиях уголовного судопроизводства, устранены судом путем исследования соответствующих доказательств. Пояснения потерпевшего и свидетеля, о причинах искажения отдельных моментов описанных ими событий, являются убедительными и логичными.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.Р. и намерении уколоть его ножом в плечо, опровергаются как ее собственными показаниями в ходе предварительного следствия, явкой с повинной, так и пояснениями потерпевшего об умышленном целенаправленном характере действий подсудимой. Показания ФИО1 в стадии предварительного следствия не опровергнуты и не опорочены. Суд принимает во внимание, что в соответствующих следственных действиях принимал участие защитник, замечаний по итогам следственных мероприятий ни от него, ни от самой ФИО1 не поступило. Пояснения ФИО1 об умышленном характере ее действий были стабильны на протяжении всего предварительного расследования, начиная с момента обращения ее с явкой с повинной. Свои показания ФИО1 изменила лишь на стадии судебного разбирательства, что суд связывает со способом своей защиты. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая осознавала характер и значение своих действий и желала действовать подобным образом, действовала умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего. Используя в качестве орудия преступления нож, то есть предмет, обладающий значительной поражающей способностью и, нанося им удар в место расположения жизненно важных органов потерпевшего – грудь, осознавала, то в результате ее действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. В момент нанесения удара подсудимая испытывала личную неприязнь к потерпевшему, обусловленную противоправным поведением последнего, выразившимся в провоцировании конфликта. 

Поскольку в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что инициатором конфликта являлся Б.Р., поведение брата разозлило ее и в результате спровоцировало на совершение преступления, что не отрицалось и самим потерпевшим, подтверждается показаниями свидетеля Б.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ отражает данные обстоятельства в формулировке предъявленного подсудимой обвинения. 

При назначении наказания подсудимой в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории тяжких. 

ФИО1 29 лет, она не замужем, несудима (т.2 л.д.4-5), на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее с 1999 по 2008 наблюдалась в консультативно-лечебной группе ОКПБ «Богородское» по поводу легкой умственной отсталости, с учета снята в связи с улучшением (т. 2, л.д. 6, 8, 10). 

Участковый уполномоченный в характеристике ФИО1 указывает, что она проживает вместе с сыном Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братьями Б.А. и Б.Р. По месту жительства зарекомендовала себя с отрицательной стороны, к воспитанию сына относится халатно, квартиру держит в антисанитарном состоянии, на неоднократные замечания по данному факту не реагирует. На ФИО1 неоднократно поступали жалобы от жителей 

<

адрес>. По характеру взрывная, неуравновешенная. Участковым неоднократно проводились профилактические беседы, ФИО1 на контакт не шла, должных выводов не делала. Ранее привлекалась к административной ответственности. Состоит на учете в ГДН ОП №7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский» за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (т. 2 л.д. 12).

Главой администрации Шилыковского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области ФИО1 характеризуется отрицательно. Проживает вместе с сыном и двумя братьями. Необщительная, скованная, на замечания реагирует с агрессией, к советам по воспитанию и развитию сына не прислушивается. При выезде по месту жительства братья находились в нетрезвом состоянии, ФИО1 жаловалась на братьев, которые постоянно курят и распивают спиртные напитки в квартире, устраивают драки, материально ей не помогают. ФИО1 за распитием спиртных напитков не замечена. В администрацию неоднократно поступали жалобы от соседей на семью Б-ных, в квартире крики, драки, постоянные пьянки в ночное время. Ребенок в настоящее время оформлен в детский дом (т. 2 л.д. 22). 

В обзорной справке инспектора ГДН ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» указано, что ФИО1 состоит на профилактическом учете за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилищно-бытовые условия не соответствуют норме, в квартире грязь, вещи разбросаны, не создано условий для развития и отдыха ребенка, проживание ребенка в данном жилом помещении невозможно. Ребенок неопрятный, грязный, запуганный (т. 2 л.д. 15-16, 19-20).

Согласно характеристике, подписанной заведующей МКДОУ Д/С «Теремок», Б. приходил в детский сад неопрятный, одевался не по сезону, ФИО1 не проявляла интереса к обучению сына (т. 2 л.д. 17)

В судебном заседании ФИО1 выразила несогласие с характеристиками в той части, что она не занималась воспитанием сына. 

Несогласие подсудимой с содержанием характеристик в указанной ею части, выраженное в ходе судебного заседания, является голословным и не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в их объективности и достоверности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе осмотра места происшествия указала нож, которым нанесла удар брату; в ходе проверки показаний на месте показала, где и каким способом нанесла ножевое ранение брату), признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, принесение извинений потерпевшему, а также сведения о ее психическом состоянии здоровья, указанные в заключении судебно-психиатрических экспертов.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку оно направлено против здоровья потерпевшего, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы (у ФИО1 имеется постоянное место жительства и регистрация), поскольку назначение подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости и ее исправлению. При назначении дополнительного наказания суд в соответствии со ст. 53 УК РФ устанавливает подсудимой ФИО1, следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного ею при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Суд находит необходимым обязать ФИО1 в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, суд, невзирая на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не находит возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований, в соответствии со ст. 82 УК РФ, для предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет с учетом ее характеристик, в том числе, касающихся исполнения обязанностей по воспитанию ребенка, также не имеется.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначаемого ФИО1 наказания, в целях исполнения приговора, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, избранная ей мера пресечения не подлежит изменению. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с даты заключения под стражу до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств выплаченных на лечение Б.Р. в размере 42 036 рублей 25 копеек, состоящих их стоимости лечения: ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» - 2 314 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Ивановская клиническая больница» – 39 067 рублей 07 копеек; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» - 655 рублей 18 копеек. Заявленный гражданский иск в указанном размере подтвержден материалами, приложенными к иску: письмом директора Фонда о том, что Б.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств обязательного медицинского страхования была оказана медицинская помощь; расчетами о стоимости лечения; платежными поручениями; а также материалами уголовного дела, из которых видно, что Б.Р. в указанные периоды проходил лечение в ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» и ОБУЗ «Ивановская клиническая больница».

Подсудимая ФИО1, не оспаривая того, что в результате ее действий Б.Р. проходил лечение, ему была вызвана скорая медицинская помощь, исковые требования не признала, пояснила, что общая сумма, подлежащая взысканию, является завышенной. Защитник, поддержала позицию своей подзащитной, просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию. 

С учетом изложенного, учитывая, что в судебном заседании доказана виновность подсудимой в причинении Б.Р. вреда здоровью, повлекшего необходимость оказания ему медицинской помощи, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, что денежная сумма, заявленная к взысканию, является необоснованной или завышенной, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два ватных тампона с пятнами крови, кофту-футболку с пятнами крови, нож с пятнами крови, халат с пятнами крови надлежит уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (Четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с ограничением свободы сроком 1 (Один) год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной ФИО1 следующие ограничения: не изменять избранного при освобождении из мест лишения свободы постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Обязать осужденную ФИО1 в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск Ивановского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежные средства в размере 42 036 рублей 25 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два ватных тампона с пятнами крови, кофту-футболку с пятнами крови, нож с пятнами крови, халат с пятнами крови уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Смолина