Дело № 2-1828/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/19 по иску Безнос ФИО6 к ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

Безнос ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленного иска на то, что банк не идёт ему на встречу по реструктуризации долга и буквально душит его процентами и штрафными санкциями, в результате чего он полностью оказался неплатёжеспособным и вынужден брать другой кредит, чтобы выплачивать суммы по этому кредиту. В результате истец оказался в долговой яме, из которой видит только один выход, связанный с расторжением кредитного договора и фиксированием твёрдой суммы долга без дальнейшей выплаты процентов.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 29).

Представитель истца ФИО1 - ООО «КФК», выступающее по доверенности от 14.03.2019 года (л.д. 9), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 31), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика - ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д.30), а также мотивированный отзыв относительно заявленных исковых требований ФИО1, из содержания которого следует, что ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку 30.08.2019 года оно уступило ООО «

<

данные изъяты>» по договору уступки прав требования № № все свои права и обязанности договору микрозайма № № от 16.02.2019 года, заключённому с ФИО1 (л.д. 32-40).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям: 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бысоответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Приведённые положения должны применяться с учётом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из приведённых выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 16.02.2019 года между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги», с одной стороны, и Безнос ФИО8, с другой стороны, был заключён договор микрозайма № №, в соответствии с которым на выданную истцу карту «

<

данные изъяты>» № № были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб., под 547,50 % годовых (1,50% в день).

30.08.2019 года между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги», с одной стороны, и ООО «

<

данные изъяты>», с другой стороны, был заключён договор уступки прав требования № 

<

данные изъяты>№ согласно которому ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» все свои права и обязанности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому с ФИО1 передало ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 45-50).

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Таким образом, ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела производится по предъявленному иску.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учётом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закреплённых в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

С учётом вышеуказанных правовых норм замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится по ходатайству ответчика, а также по ходатайству или с согласия истца.

Учитывая неявку ФИО1 и его представителя в данное судебное заседание, которые о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом и просили суд рассматривать дело в их отсутствие, суд не вправе самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем разрешает дело по иску ФИО1 только в отношении заявленного им ответчика - ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги».

Поскольку ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года уступило все свои права и обязанности - ООО «

<

данные изъяты> то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Безнос ФИО9 к ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Безнос ФИО10 к ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о расторжении кредитного договора - ОТКАЗАТЬ. 

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2019 года.