копия

Дело № 1-46/2025 года 

46RS0019-01-2025-000399-90

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 25 ноября 2025 года 

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буниной Л.В.,

при помощнике судьи Ивановой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пристенского района Курской области Катыхиной И.В.,

подсудимого ФИО12.,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка – ФИО10 Артёма Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оператора вспомогательных процессов ЗАО «Свинокомплекс Короча», военнообязанного, не судимого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано им в ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, решил осуществить управление мопедом «WELS». С этой целью, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут ФИО1 сел за руль своего мопеда «WELS», завел его ключом зажигания от данного мопеда и поехал на нем в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1 при управлении мопедом «WELS» в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудником ГИБДД на грунтовой дороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ФИО2, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут установлено состояние опьянения с результатом 0,48 мг\л (при допустимом содержании 0,16 мг\л., согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания, пояснив, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала его защитник ФИО8

Государственный обвинитель ФИО4 с данным ходатайством согласилась.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, приступил к управлению транспортным средством - мопедом «WELS», которым управлял до остановки сотрудником ГИБДД на грунтовой дороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут установлено состояние опьянения с результатом 0,48 мг\л (при допустимом содержании 0,16 мг\л., согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Преступное деяние совершено подсудимым в форме прямого умысла, при котором ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, в полной мере осознавал противоправность своих действий, вследствие чего желал наступления общественно-опасных последствий.

Судом установлено, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, уход за матерью ФИО6 – инвалидом второй группы по общему заболеванию. 

Вместе с тем, преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого подсудимым транспортного средства и установленного на месте с помощью технического средства измерения его состояние опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от его воли, данных о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, о чем просила сторона защиты, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание в отношении виновного: его состояние здоровья, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), по месту работы – положительно (л.д. 142), на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123). 

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который трудоустроен и имеет стабильный доход, учитывая его материальное и семейное положение, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В то же время суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности, применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершено преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мопед «WELS», принадлежащий на праве собственности ФИО1 и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ключ зажигания от указанного мопеда, хранящиеся во дворе Отд МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу необходимо конфисковать в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Суд считает необходимым продлить наложенный постановлением Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на мопед «WELS» и ключ зажигания от него, принадлежащий ФИО1, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест подлежит снятию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>, 

<

...>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 мопед «WELS» и ключи зажигания от указанного мопеда, в отношении которого продлить арест, наложенный постановлением Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, после чего арест снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (судья) Л.В. Бунина

Копия верна: судья Л.В. Бунина