К делу №

УИД 23RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

<

адрес> 09 марта 2021 г.

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Трухана Н.И., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, проценты в размере 699 172,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом ФИО2 был заключен Договор №. Согласно п. 1 Договора ответчик принял обязательство в будущем на условиях, в сроки и порядке, указанными настоящим договором, возвести многоэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:1021, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ответчику на праве собственности, после возведения многоквартирного жилого дома передать в собственность истцу жилое помещение в секции № с условным номером 43 и 44 общей площадью 79 кв.м. Пунктом 7.1 Договора, срок возведения многоквартирного жилого дома сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 23 Договора основной договор купли-продажи между сторонами должен быть заключен не позднее одного года с момента вступления в силу данного договора. По данному договору истцом были внесены ответчику денежные средства: 300 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 2 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 300 000 руб. В связи с тем, что ответчиком был нарушен первоначально установленный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, между сторонами было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении площади помещения, подлежащего передаче истцу. В октябре 2018 года истец расторгла заключенный между сторонами договор (предварительный договор) №. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный возврат истцу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности ответчика составляет 1 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, а также процентов и компенсации морального вреда. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 24,2527,28,29,30,32), не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить требования иска. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом почтовым уведомлением (л.д. 25,31), электронным извещением (л.д. 26), смс-извещением (л.д. 29), не явился. Иск направлен и вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). Причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Судом в адрес ответчика направлены почтовое извещение (л.д. 25,31), электронное извещение (л.д. 26), смс-извещение, которое доставлено адресату (л.д. 29).

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Покупателем) и ответчиком ФИО2 (Продавцом) был заключен Договор №. 

Согласно п. 1.1 Договора ФИО2 принял обязательство в будущем на условиях, в сроки и порядке, установленные настоящим договором, возвести многоэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:1021, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.2 Договора № обязательством сторон явилось намерение в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме, которое после осуществления первичной регистрации права собственности получит статус квартиры в жилом доме.

В соответствии с п. 2 Договора № после возведения на земельном участке многоквартирного жилого дома ФИО2 обязался передать в собственность истцу жилое помещение в секции № с условным номером 43 и 44, общей площадью 79 кв.м., расположенное в секции № на 8 этаже.

Договором № определены технические характеристики жилого помещения № и 44: высота потолка, входная металлическая дверь, оконные проемы с остеклением, смонтированная точка ввода электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, смонтированная система вентиляции, выхода канализационной системы, стены, потолок и пол без чистовой отделки. 

В соответствии с п. 7.1 Договора ответчик ФИО2 принял обязательство возвести многоэтажный жилой дом на земельном участке и в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство жилого дома.

В соответствии с п. 23 Договора основной договор купли-продажи между сторонами должен быть заключен не позднее одного года с момента вступления в силу данного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость жилого помещения определена п. 8.3 Договора № и составила 5 000 000 руб., которые должны были быть переданы ответчику частями.

Договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, имеет реквизиты сторон.

По данному договору истцом ФИО1 были переданы ответчику ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 (триста тысяч) рублей и ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 (два миллиона) рублей, всего 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Факт передачи денежных средств подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что ответчиком был нарушен первоначально установленный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, между сторонами заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении площади помещения, подлежащего передаче истцу. В связи с уменьшением площади передаваемого помещения до 57 кв.м., стоимость жилого помещения также была уменьшена до 3 536 600 руб. (трех миллионов пятисот тридцати шести тысяч шестисот). Данное соглашение заключено в простой письменной форме и имеет подписи и реквизиты сторон.

Как следует из искового заявления, в октябре 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора и заключенный между сторонами договор (предварительный договор) № сторонами был расторгнут. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 произведен частичный возврат денежных средств истцу в сумме 1 000 000 (один миллион рублей) рублей, что подтверждено выпиской по счету. 

Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Поскольку оставшиеся денежные средства ответчиком не были переданы истцу, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. 

Однако до настоящего времени требования по Договору, а также требования, изложенные в претензии ответчиком не возвращены истцу. 

Исходя из ч. 1,2 ст.1,2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» № 214-ФЗ данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

По делу установлено, что фактически между сторонами сложились следующие отношения. Заключенный сторонами договор, поименованный как Договор № предусматривал финансирование ФИО1 строительства объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на земельных участках по адресу: 

<

адрес> и передачу жилого помещения после присвоения ему статуса «квартира» в собственность ФИО1 в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом была оговорена возможность изменения технических параметров объекта после окончания строительства. 

Таким образом, по делу установлено, что денежные средства ответчиком принимались для строительства многоквартирного жилого дома и передачи отдельной квартиры в собственность истцу.

Таким образом, фактически ответчиком осуществлялась деятельность застройщика многоквартирного дома, а договор № следует расценивать как договор участия в долевом строительстве, что влечет применение дополнительных мер ответственности, предусмотренных ФЗ № 214-ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 2 ст.1 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со ст. 2 названного закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; наименование которого содержит слова "специализированный застройщик". Под застройщиком также понимается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является физическим лицом, что не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 2 ФЗ №. Следовательно, в данном случае подлежат применению последствия, определенные п.3 ст.3 ФЗ №214-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ № в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ФИО2 не имел права выступать застройщиком и привлекать денежные средства для строительства многоквартирного дома. В связит с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оплаченная ФИО1 сумма по Договору в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, а также проценты в размере предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Однако такие обстоятельства при рассмотрении данного спора не установлены.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 699 172,78 руб. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, сочтен верным. Ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств данного дела суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в части, а именно в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, поскольку данное право предоставлено потребителю п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, размер подлежащего с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет: (1 300 000 руб. + 699 172,78 руб. + 10 000 руб.):2 = 1 004 586,39 руб. (один миллион четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей 39 копеек).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 310 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699 172,78 (шестьсот девяносто девять тысяч сто семьдесят два) рубля 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 5 310 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Трухан Н.И.