Судья Рожин Г.И. Дело № 7/2-428/2020

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 27 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи ФИО2, единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица, на решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 27 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которым

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО № ... от 18 июня 2020 года о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ********, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району ФИО № ... от 18 июня 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с действиями старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району ФИО, ФИО3 обратился с жалобой в Нерюнгринский городской суд о признании незаконным и неправомерным протокола № ... от 18 июня 2020 года и об его отмене в связи с необоснованным вынесением.

Решением Нерюнгринского городского суда от 27 августа 2020 года Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО № ... от 18 июня 2020 о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с данным решением суда, привлекаемое лицо ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагает его незаконным, необоснованно принятым с нарушением нормы, предусмотренной статьей 24.1 КоАП РФ, отменить протокол № ... от 18 июня 2020 г. как незаконный и неправомерный. В жалобе указал, что заводом изготовителем ремни безопасности в его транспортном средстве конструктивно не были предусмотрены и соответственно он эксплуатировал в том состоянии, в котором его изготовил производитель, то есть без ремней безопасности. Также полагает, что допускается перевозка детей до 12 лет на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства в сопровождении взрослого, если автомобиль не оборудован задними ремнями безопасности. При этом, его дети в момент остановки находились на заднем сиденье под присмотром супруги ФИО1 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Должностное лицо, составившее постановление в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещено в надлежащем порядке.

Считаю возможным рассмотрение дела без участия ФИО3

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражения на нее прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года в 12 часов 00 мин. по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри в районе Аямпромплощадка НУР, ФИО3 управляя транспортным средством ********, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства (детское кресло). 

Суд свое решение об оставлении постановления должностного лица о назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 без изменения обосновал тем, что обстоятельства дела подтверждаются имеющимися доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, показаниями государственного инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району ФИО, фотографиями. Указанные доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству, также соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимыми доказательствами, свидетельствующим о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, потому постановление является законным и обоснованным. Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности.

Считаю правильным согласиться с решением Нерюнгринского городского суда РС(Я).

Правилами дорожного движения Российской Федерации на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (пункт 2.1.2). Установление такой обязанности в случае осуществления перевозки малолетних дополняется положениями пункта 22.9 названных Правил, согласно которым Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Указанное требование к водителю транспортного средства, осуществляющему перевозку лиц, не достигших 12-летнего возраста, направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения. 

Между тем, указанное требование закона нарушено водителем ФИО3 при перевозке на ТС под его управлением несовершеннолетних детей.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовали основания для выполнения пункта 22.9 Правил дорожного движения, поскольку конструкцией его автомобиля не предусмотрены ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, которыми может быть закреплена цельная конструкция детского удерживающего устройства, является необоснованным по следующим основаниям.

Из буквального толкования положений пункта 22.9 Правил дорожного движения следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. 

Таким образом, конструктивные особенности транспортного средства в виде отсутствия ремней безопасности на сиденье автомобиля не освобождают водителя от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Другие доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3. ст. 12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО № ... от 18 июня 2020 года о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, и решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 27 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): ФИО2