П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Братск 26 марта 2025 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично, 

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Братского транспортного прокурора Бабий А.В., защитников – адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Возных А.С., предоставившего удостоверение № 3264 и ордер № 118 от 29.01.2025, адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Мамоненко А.В., представившей удостоверение № 3461 и ордер № 000495 от 26.03.2025, подсудимых ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2025 в отношении: 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, имеющего общее среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 29 мая 2014 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии 28 августа 2018 г., 

- 13 июля 2020 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 июля 2021 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию для отбывания наказания;

- 13 сентября 2021 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 13.07.2020, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 6 месяцев 24 дня с удержанием 5% заработка; постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 марта 2024 г. не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 2 дня, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока 19 апреля 2024 г.

под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 07 августа 2014 г. Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей; штраф оплачен 30 января 2017 г.; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 08.07.2019 освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 4 дня; решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 декабря 2023 г. установлен административный надзор на срок 10 лет;

под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО3, каждый, совершили умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

17 октября 2024 г. около 13 часов, ФИО1, будучи осведомленным о запрете незаконного оборота на территории Российской Федерации наркотических средств любого происхождения, а также о возможности незаконного приобретения наркотических средств, находясь по месту своего жительства - в (адрес) в (адрес), не имея цели сбыта, решил приобрести и хранить для личного потребления наркотическое средство. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу и используя принадлежащий ему мобильный телефон «ZTE», путем переписки в (данные изъяты) с неустановленным лицом, выбрал для приобретения наркотическое средство «скорость», в счет оплаты за которое в 13 часов 25 минут перечислил 1 700 рублей, получив в ответ сообщение с фотографией координат и точного места нахождения «закладки» с наркотическим средством. Ввиду отсутствия подключения к интернету за пределами места жительства и не имея возможности самостоятельно добраться к месту «закладки», ФИО1 в 13 часов 40 минут (дата), находясь по вышеуказанному адресу, обратился к ФИО3 с просьбой содействовать ему в приобретении наркотического средства путем передачи его мобильного телефона для обнаружения места «закладки» с наркотическим средством, на что ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на пособничество в приобретении наркотического средства, дал согласие и передал ФИО1 мобильный телефон для введения географических координат в приложении «Гугл-карты», тем самым ФИО3, будучи осведомленным о запрете незаконного оборота на территории Российской Федерации наркотических средств любого происхождения, действуя умышленно, оказал ФИО1 содействие в совершении преступления – в приобретении наркотического средства, путем предоставления средств, а именно мобильного телефона. Далее, реализуя преступный умысел, (дата) около 14 часов ФИО1, при пособничестве ФИО3, используя предоставленный ФИО3 мобильный телефон, совместно прибыли на участок местности с географическими координатами: 56.282738 северной широты, 101.691031 восточной долготы, расположенный вблизи Рыбзавода г. Братска, недалеко от железнодорожных путей на 318 км пикет № 2 перегона «Галачинский - Падунские Пороги» ВСЖД, где около 15 часов 25 минут ФИО1, используя мобильный телефон, ранее переданный ФИО3, в отсутствие последнего, обнаружил и поднял, взяв в руку, «закладку» с ранее оплаченным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,381 г., тем самым умышленно совершил незаконное приобретение без цели сбыта данного наркотического средства при пособничестве ФИО3 Далее, реализуя преступный умысел, ФИО1, у которого при себе в кармане одежды находилось наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,381 г., и ФИО3 с места обнаружения «закладки» ушли, тем самым ФИО1, действуя умышленно, стал незаконно хранить наркотическое средство без цели сбыта. В 15 часов 40 минут 17 октября 2024 г. ФИО1 и ФИО3 задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения и препровождены в комнату полиции в здании железнодорожного вокзала «Падунские Пороги» по адресу: (адрес), где в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 35 минут в ходе личного досмотра ФИО1 было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,381 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…., для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру для данного вида наркотических средств.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 вину признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердили свои показания со стадии дознания.

Подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показал, что периодически употребляет наркотики путем курения, приобретает их в (данные изъяты) 17.10.2024 около 13 часов 15 минут, находясь у себя дома, он решил приобрести наркотик «скорость», в переписке с (данные изъяты) указал вид наркотика и его вес - 0,5 грамм, оплатил за него 1700 рублей, и в ответ получил сообщение, содержащее фотоснимок лесного массива, - точное место «закладки», и координаты данного места. Поскольку в его телефоне мобильный интернет не подключен, он позвонил своему приятелю ФИО3, у которого попросил телефон, чтобы ввести координаты «закладки» в приложении «Гугл-карты», рассказав, что приобрел наркотическое средство, и для обнаружения тайника ему необходим телефон с подключенным интернетом. ФИО3 дал ему телефон, но поехал вместе с ним к месту закладки в лесной массив. Он, ориентируясь на карту в телефоне и координаты, около 15 часов 20 минут, пройдя по координатам, нашел тайник с «закладкой» и наркотическим средством «скорость», часть которого он сразу употребил. Оставшуюся в пакетике часть наркотика он убрал в карман своей одежды. По пути обратно, при пересечении железнодорожных путей, он и ФИО3 были остановлены сотрудниками полиции, доставлены в комнату полиции в здании вокзала «Падунские Пороги», где проведен его личный досмотр, при котором изъяты полимерный пакет с оставшейся частью наркотика и его мобильный телефон «ZTE» синего цвета, сделаны смывы с рук. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 78-82).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной в присутствии защитника Возных А.С. и с использованием фотофиксации, указав участок местности, находящийся в лесном массиве вблизи Рыбзавода в Падунском районе г. Братска, где 17.10.2024 он обнаружил ранее оплаченное наркотическое средство, которое стал хранить до изъятия его сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 130-137).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в зале суда. 

Из показаний подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он периодически употребляет путем курения наркотическое средство «скорость». 17 октября 2024 г. около 13 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и при встрече попросил у него его сотовый телефон, так как ему нужен был интернет, пояснив, что приобрел наркотик путем «закладки», и ему нужно ввести координаты в карту, чтобы найти тайник. Он передал ФИО1 свой телефон и вместе с ФИО1 отправился на поиски наркотика. Проехав к остановке «Военкомат», ФИО1, ориентируясь на карту в его телефоне, стал искать тайник, он в этом участие не принимал. В его отсутствие ФИО1 нашел тайник и забрал «закладку», они направились обратно, но по пути были остановлены сотрудниками полиции, которые доставили их в комнату полиции в здании вокзала «Падунские Пороги». При личном досмотре у него изъяли мобильный телефон «Самсунг» голубого цвета, смывы с рук. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.94-97).

При проверке показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника Полосина И.В., с применением фотофиксации, указал участок местности, находящийся в лесном массиве вблизи Рыбзавода в Падунском районе г. Братска, куда 17.10.2024 он пришел вместе с ФИО1, который искал там тайник-«закладку» с наркотическим средством, используя для этой цели его сотовый телефон, тем самым проявил преступную осведомленность (т. 1 л.д. 123-129).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в зале суда. 

Проанализировав показания подсудимых, суд пришел к убеждению, что показания ФИО3 полностью совпадают с показаниями, данными ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте. Оба фигуранта рассказали об одних и тех же обстоятельствах приобретения наркотического средства без цели сбыта. Оценивая показания ФИО3 и ФИО1 на стадии дознания, суд принимает показания каждого, поскольку они согласуются с признательными показаниями второго фигуранта по делу, согласуются с иной совокупностью собранных доказательств. Сопоставив их показания между собой, суд признаёт их согласованными в юридически значимых моментах полностью, объективными, поскольку они последовательны и логичны, что даёт суду основания считать их достоверными. Оснований не доверять показаниям подсудимых в качестве подозреваемых, которые они подтвердили в присутствии всех участников процесса, не имеется. Причин для самооговора с их стороны судом не установлено, и о таковых не заявлено.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3 нашла подтверждение совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей по делу.

Свидетель Свидетель №1, старший оперуполномоченный (данные изъяты), показал, что 17.10.2024 совместно с сотрудниками Свидетель №2 и Свидетель №3 осуществлял оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Находясь на территории вблизи железнодорожных путей перегона «Галачинский – Падунские Пороги» ВСЖД на 318 км, ими замечены двое мужчин, которые переходили железнодорожные пути и по внешним признакам находились в состоянии опьянения. Решив проверить данный факт, он и Свидетель №2 подошли к указанным мужчинам и предъявили служебные удостоверения, после чего в ходе беседы заметили, что один из них действительно находится в состоянии опьянения. По подозрению в совершении административного правонарушения, они доставили их в комнату полиции в здании железнодорожного вокзала «Падунские Пороги», где пригласили понятых и стали проводить личный досмотр. При личном досмотре ФИО1, из карманов его одежды были изъяты полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, и сотовый телефон марки «ZTE» синего цвета, а также изготовлены смывы с рук. При личном досмотре ФИО3 был изъят мобильный телефон «Самсунг» голубого цвета, смывы с рук. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, направлено на химическую судебную экспертизу, установлено, что оно является наркотическим средством, массой 0,381 г. (т.1 л.д. 56-57).

Аналогичные показания даны свидетелями – сотрудниками ОКОН (данные изъяты) Свидетель №3 и Свидетель №2, из которых следует, что 17.10.2024 при проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, вблизи железнодорожных путей на 318 км, пикет № 2 перегона «Галачинский – Падунские Пороги» ВСЖД ими были замечены двое мужчин с признаками опьянения. Доставив мужчины по подозрению в совершении административного правонарушения в комнату полиции в здании железнодорожного вокзала «Падунские Пороги», был проведен их личный досмотр. При личном досмотре ФИО1 сотрудником Свидетель №1 из карманов одежды были изъяты полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом внутри и сотовый телефон марки «ZTE». Обнаруженное и изъятое у ФИО1 вещество направлено на химическую судебную экспертизу, установлено, что оно является наркотическим, массой не менее 0,381 г. (т.1 л.д. 43-44, 41-42).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, они 17.10.2024, по просьбе сотрудников полиции, находясь в здании железнодорожного вокзала «Падунские пороги», принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении двух доставленных мужчин, представившихся ФИО1 и ФИО3 В ходе личного досмотра, из карманов одежды ФИО1 были изъяты прозрачный полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество, являющееся с его слов наркотическим средством «скорость», которое он приобрел для личного потребления, и мобильный телефон «ZTE», смывы с рук, в ходе досмотра ФИО3 изъят мобильный телефон «Самсунг» и смывы с рук. Все предметы, изъятые у мужчин в ходе личного досмотра, упаковывались раздельно, протоколы подписаны без замечаний (т.1 л.д. 54-55, 109-110).

С оглашенными показаниями свидетелей подсудимые ФИО1 и ФИО3 согласились полностью, подтвердив их правдивость, на личном допросе указанных лиц не настаивали, дополнительных свидетелей в свою защиту не называли.

Оценивая показания свидетелей по обстоятельствам дела, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Оценивая в совокупности показания свидетелей и двух подсудимых, суд находит, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Из рапорта ст.о/у НКОН Свидетель №1 следует, что 17.10.2024 в дневное время, в ходе проведения ОРМ, на 318 км пикет № перегона «Галачинский – Падунские Пороги» ВСЖД, был выявлен и доставлен в комнату полиции здания железнодорожного вокзала «Падунские Пороги» гражданин ФИО1, (дата) г.р., который по видимым признакам находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.6). 

В соответствии с протоколом личного досмотра, проведенного 17.10.2024 в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 35 минут, ФИО1 предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он ответил отказом. При досмотре в кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета, по внешним признакам схожее с наркотическим средством, в кармане брюк - мобильный телефон «ZTE» синего цвета, изъяты смывы с рук. ФИО1 пояснил, что изъятое вещество – наркотик «скорость», которое он хранит для личного потребления (т.1 л.д. 8-9).

Из рапорта ст.о/у НКОН Свидетель №1 следует, что 17.10.2024 в дневное время, в ходе проведения ОРМ, на 318 км пикет № 2 перегона «Галачинский – Падунские Пороги» ВСЖД, был выявлен и доставлен в комнату полиции здания железнодорожного вокзала «Падунские Пороги» гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по видимым признакам находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.22). 

Из протокола личного досмотра ФИО3 от 17.10.2024 следует, что у него обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» в корпусе голубого цвета, изъяты смывы с рук (т.1, л.д.24-25).

В соответствии с заключением физико-химической судебной экспертизы № 189 от 18.10.2024, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у гражданина ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, составила – 0,381 г., вещество получают путем проведения ряда химических реакций (т. 1 л.д. 37-38).

Из заключения физико-химической судебной экспертизы № 195 от 31.10.2024 следует, что на поверхности ватного тампона со смывами с ладоней и пальцев рук у гр. ФИО1, представленного на экспертизу, содержится наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, в следовых количествах. На поверхности ватного тампона со смывами с ладоней и пальцев рук гр. ФИО3 и на поверхности контрольных ватных тампонов, наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не содержится (т.1 л.д. 49-51).

Предметы и вещества, изъятые в рамках уголовного дела, детально осмотрены дознавателем и признаны по делу вещественными доказательствами. При этом при осмотре мобильного телефона «ZTE» ФИО1 зафиксировано наличие приложений «Галерея» и «Гугл-карты», мессенджеров «Telegram» и «WhatsApp»; а при осмотре мобильного телефона «Самсунг» ФИО3 в приложении «Галерея» обнаружено изображение с координатами и точным местом «закладки», указанным зеленой стрелкой на пне, в истории поиска «Гугл-карты» обнаружены координаты, соответствующие указанным на изображении (56.282738, 101.691031) (л.д. 58-62, 63 т.1).

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

При этом судом за основу приговора принимаются показания подсудимых ФИО1, ФИО3, данные ими на стадии дознания, и подтвержденные в суде. Именно эти показания подсудимых подтверждены другой совокупностью доказательств, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, как с субъективными (показаниями свидетелей), так и объективными (протоколами личных досмотров, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключениями физико-химической экспертиз). Каких-либо данных, ставящих достоверность показаний подсудимых ФИО1, ФИО3 под сомнение, в судебном заседании не приведено, при этом признание подсудимыми вины подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств. Кроме того, как следует из фактических обстоятельств по делу, правоохранительным органам стало известно о лицах, совершивших преступление, именно из первоначальных объяснений самих подсудимых, что послужило в дальнейшем составлению в отношении низ обвинительного акта. При проведении всех следственных действий с участием ФИО1, ФИО3 присутствовали их адвокаты, выступающие гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. В связи с чем оснований для признания этих показаний подсудимых недопустимыми у суда не имеется. 

Судом установлено, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, изъято из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством. Произведены следственные действия по делу: выемка наркотического средства в рамках личного досмотра, осмотр и приобщение к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Составлены протоколы следственных действий, которые не оспорены сторонами и подробно исследованы в судебном заседании. Суд находит, что протоколы следственных действий по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, и признает их объективными доказательствами.

В ходе дознания проведены две физико-химические экспертизы в отношении изъятых по делу наркотических средств и иных предметов. Оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст.ст. 74, 80 УПК РФ считает их допустимыми доказательствами и приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области химии, физики, с учетом собранных по делу сведений, установлена виновность каждого подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины ФИО1, ФИО3 в том преступлении, что установлена описательной частью настоящего приговора. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Факт незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в судебном заседании установлен, поскольку ФИО1 совершены в нарушение российского законодательства умышленные действия, в результате которых он приобрел наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, для личного употребления. Суд считает установленным, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, поскольку он изъял из его тайника-«закладки», получив в свое распоряжение, после чего поместил в карман своей одежды и хранил до момента его задержания сотрудниками полиции. Данное преступление является оконченным.

Суд считает установленным признак «в значительном размере», так как согласно выводам заключения судебной химической экспертизы, масса вещества, изъятого у ФИО1, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, составляет 0,381 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …» от 01.10.2012 № 1002, является значительным размером для данного вида наркотического средства, так как входит в границы от 0.2 до 1 гр.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал незаконно, поскольку приобрел наркотическое средство с прямым умыслом и хранил наркотическое средство с целью личного использования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление. Доказательств, свидетельствующих о том, что наркотическое средство было приобретено и хранилось подсудимым с целью сбыта, сторонами не представлено. В связи с чем, суд считает установленным, что ФИО1 цели сбыта наркотического средства не имел. 

Обсуждая квалификацию действий ФИО3, суд учитывает положения ч. 5 ст. 33 УК РФ, что пособником является лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из всех исследованных судом доказательств установлено, что между ФИО1 и ФИО3 ни в день преступления, ни заранее никакой договоренности относительно совместного приобретения наркотических средств не имелось, передав при встрече свой мобильный телефон ФИО1, ФИО3 лишь содействовал последнему в совершении преступления, путем предоставления средств для поиска тайника-«закладки», своего мобильного телефона, оснащенного интернетом и специальным приложением «Гугл Карты», чем создал объективные условия для реализации ФИО1 своего преступного умысла, в итоге чего последний приобрел наркотик в свое непосредственное распоряжение. Тем самым, ФИО3 выполнил действия, определяющие его роль, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособника, и свои пособнические действия довел до конца, до достижения преступного результата. При этом он способствовал только приобретению наркотика, в его хранении он участия ни в какой форме не принимал. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере;

- ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, как пособничество, то есть содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, путем предоставления средств совершения преступления.

В зале суда ни подсудимые, ни их защитники предъявленное обвинение не оспаривали, относительно квалификации своих действий не возражали.

Оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения подсудимых от уголовной ответственности у суда нет, так как добровольной выдачи наркотического средства не имелось.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1, ФИО3 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, поскольку они понимают судебную ситуацию и адекватно на неё реагируют, имеют определенный уровень образования. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 117-121) он обнаруживает (данные изъяты), однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 150-154), он обнаруживает (данные изъяты) но мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие их наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (часть 1 ст. 67 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 регистрации не имеет, но постоянно проживает в 

<

...>, и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и сестрой, со стороны соседей жалоб и заявлений на него не поступало. Он в браке не состоит, детей, записанных на его фамилию, не имеет, постоянного источника дохода и места работы не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, (данные изъяты) у инфекциониста, на учетах у врача- дерматолога, фтизиатра не состоит, не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, снят в связи с осуждением, категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно.

Подсудимый ФИО3 имеет регистрацию в гор. Усть-Кут, и постоянное место жительства в г. Братске Иркутской области, где характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, жалоб от соседей и родственников на него не поступало. Разведен, детей, записанных на его фамилию, не имеет, со слов постоянного источника дохода и официального места работы не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога, дерматолога, фтизиатра не состоит, (данные изъяты) Не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе. Судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался посредственно.

Суд установил, что подсудимыми, каждым, совершено одно умышленное преступление, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести. Суд принял во внимание характер фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, то обстоятельство, что инициатором преступления стал подсудимый ФИО1, а ФИО3 ему содействовал. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО3, каждого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной - суд не установил, поскольку ФИО3 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, имея при себе наркотическое средство, и совершение преступления с их стороны было очевидным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО3, каждого, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который для каждого является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку они были осуждены за умышленные преступления, отбывали наказание в местах лишения свободы, и вновь совершили умышленное преступление в период срока погашения судимости. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу суд не установил. 

Определяя вид и размер наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности каждого подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых ФИО1, ФИО3 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1, ФИО3 наказание в виде лишения свободы, как единственно возможное при рецидиве, при этом с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимых, удерживать их от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения. 

Правовых оснований для применения к лишению свободы ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется, как и нет правовых оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Решая вопрос о возможности исправления виновных, суд учитывает обстоятельства преступления, признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, их посткриминальное поведение, когда они имеют устойчивые положительные социальные связи, оказывали содействие следствию в расследовании преступления, более в противоправной деятельности не замечены, без оформления трудовых отношений подрабатывают. Эти обстоятельства позволили суду прийти к убеждению, что исправление ФИО3, ФИО1 еще возможно без изоляции от общества, путем применения к лишению свободы ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их дальнейшему исправлению, выработке правопослушного поведения. 

Оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, - не имеется. 

Мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению суда. Учитывая, что ФИО3, ФИО1 не имеют постоянного источника дохода, каждый из них имеет хроническое заболевание, которое препятствует трудовой деятельности, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает их от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3, ФИО1, каждому, наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденных ФИО3, ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3, ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов Полосина И.В., Мамоненко А.В., Возных А.С. – отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вещество, содержащее наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,376 г. – хранить до принятия окончательного решения по выделенному материалу КУСП 1429 от 16.11.2024; 

- полимерный пакетик с комплементарной застежкой, чистые ватные тампоны; ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 и ФИО3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Братского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить;

- мобильный телефон «Самсунг» голубого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Братского ЛО МВД России на транспорте, - вернуть осужденному ФИО3;

- мобильный телефон «ZTE» синего цвета – оставить в его распоряжение ФИО1,

- амбулаторную карту на имя ФИО1 – оставить в распоряжение (данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденным, что они вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Иващенко