4Г-1082/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к Центральному банку РФ в лице Сибирского главного управления Центрального банка РФ о признании недействительными пунктов Положения №392-П от 11 декабря 2012г. Банка России «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работников Банка России, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также иных местностях, где законодательством РФ установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях», признании недействительными пунктов Положения Банка России №352-П от 28 декабря 2009г. «О системе оплаты труда работников ЦБ РФ», признании недействительными и возложении обязанности по дополнению приказов ЦБ РФ, Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, РКЦ г.Норильска, взыскании неначисленных и невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2016 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 апреля 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 

<

дата> года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 с 

<

дата> года осуществляет трудовую деятельность в РКЦ г.Норильска, с 

<

дата> года – в должности 

<

данные изъяты> РКЦ г.Норильска Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ. 

В соответствии с решением Совета директоров ЦБ РФ №49 от 25 декабря 2014 и на основании приказов Банка России от 28 января 2015 года №ОД-184 и Отделения Красноярск от 18 февраля 2015 года №ЛСТ 6-04-19/06 работникам Отделения Красноярск, в том числе РКЦ г.Норильска, произведена выплата премии (вознаграждения) по итогам работы за 2014 год из расчета 8 среднемесячных фондов заработной платы (по должностным окладам) работников, в пределах фонда вознаграждения Отделения Красноярск, определенного в соответствии с п.7.2.21 Положения №352-П.

Платежным поручением № от 

<

дата> года ФИО1 перечислена премия по итогам 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с решением Совета директоров ЦБ РФ №38 от 22 декабря 2015 года, на основании приказов Банка России от 28 января 2016 года №ОД-242 «О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2015г.», Отделения Красноярск от 18 февраля 2016 года №ЛСТ-6-04-74, РКЦ г.Норильска от 19 февраля 2016 года №ЛС-47/6-04-8 работникам РКЦ г.Норильска произведена выплата премии (вознаграждения) по итогам работы за 2015 год из расчета 8 среднемесячных фондов заработной платы (по должностным окладам) работников, в пределах фонда вознаграждения Отделения Красноярск, определенного в соответствии с п.7.2.21 Положения №352-П.

По платежному поручению № от 

<

дата> года ФИО1 перечислена премия по итогам 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Система оплаты труда работников Центрального банка России утверждена Положением Банка России от 28 декабря 2009 года №352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее по тексту - Положение №352-П), в соответствии с абз. 2 п. 1.3, п. 5.2 которого районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера на стимулирующие выплаты, в том числе премию (вознаграждение) по итогам работы за истекший год, не начисляются. 

В силу п.7.2.1 данного Положения коэффициент к среднемесячному фонду заработной платы по должностным окладам работников Банка России для определения размера средств на выплату премии устанавливается Советом директоров при утверждении сметы расходов на содержание Банка России на очередной год. При этом формирование фонда вознаграждения осуществляется исходя из размера фонда заработной платы (по должностным окладам) и коэффициента к среднемесячному фонду заработной платы (по должностным окладам), определяемого Советом директоров Банка России (п.7.2.2 Положения №352-П).

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что премия по итогам года выплачивается работникам Банка России на основании решения Совета директоров, является стимулирующей выплатой, систематический характер не носит и в систему оплаты труда не входит, порядок выплаты премии устанавливался локальным нормативным актом работодателя – Положением от 28 декабря 2009 года №352-П, которое не предусматривало начисления процентных надбавок на стимулирующие выплаты. Оспаривая данное Положение, истица ссылалась на решение Верховного Суда РФ от 01 декабря 2015 года №АКПИ15-1253, которым признан частично недействующим п. 19 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами» (утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 №2). Установив, что выплата премии по итогам 2014 и 2015 года осуществлялась работникам Банка России на основании решений Совета директоров от 25 декабря 2014 года №49 и от 22 декабря 2015 года №38, суд указал, что размер вознаграждения по итогам 2014 и 2015 года правомерно определен работодателем, исходя из действовавшей в Банке России системы оплаты труда, до вступления в силу указанного решения Верховного Суда РФ от 01 декабря 2015. С учётом изложенного, а также принимая во внимание то, что с настоящим иском ФИО1 обратилась 3 марта 2016 года, представителем ответчика заявлено о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании недоначисленного премиального вознаграждения за 2014 год, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Как следует из постановленных по делу судебных актов, на момент возникновения спорных правоотношений премиальное вознаграждение по итогам работы за год не входило в состав заработной платы, на которую начисляются районный коэффициент и надбавки, работодатель обладал полномочиями самостоятельно определять условия, порядок и размер такого вознаграждения без учета компенсационных выплат, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на решение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года №АКПИ15-1253, которым признан недействующим пункт 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года №2, в части, предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год, не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку указанный пункт Инструкции не подлежит применению со дня вступления решения в силу, то есть с 15 января 2016 года, истицей заявлены требования о взыскании недополученной суммы премиального вознаграждения за 2014 – 2015 годы. Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений оспариваемый пункт Инструкции являлся действующим и подлежал применению.

Также не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемых заявителем судебных постановлений ссылки в кассационной жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2000 года № ГКПИОО-315, в котором указано, что в связи с принятием Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» и Указа Президента Российской Федерации от 15 ноября 1991 года №210 были сняты ограничения на заработную плату и пункт 19 Инструкции в части невключения в заработок вознаграждения за выслугу лет и вознаграждения по итогам работы за год не применялся, поскольку данное решение принято до ведения в действие ТК РФ, в спорный период указанные положения Инструкции действовали. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленного премиального вознаграждения за 2014 год истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только из решения Верховного Суда РФ, опровергается содержанием постановленного по делу решения, из которого видно, что ФИО1 в иске ссылалась на то, что узнала о нарушении своего права после получения премии по итогам работы за 2014 год в феврале 2015 года, в связи с чем обращалась к работодателю для защиты нарушенного права. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на внесение работодателем изменений в Положение Банка России «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» и указание в нём на необходимость начисления на премию по итогам года районного коэффициента и северных надбавок, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для распространения указанных положений локальных правовых актов Банка России на прошлое время. 

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что начисление и выплата премии производились ответчиком на основании приказов, изданных после принятия Решения Верховного Суда РФ от 01 декабря 2015 года, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. 

Судья 

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина