Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой М.В., 

с участием представителя истца Покшиванова С.В., 

представителя ответчика Орловой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречного искового заявления ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований указала, что она с 1975 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. На основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Тындинского городского Совета народных депутатов ответчику на семью из трех человек, включая истца и сына ФИО10

<

данные изъяты> года рождения, была предоставлена двухкомнатная 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен.

Ответчик с 2002 года не проживает по указанному адресу, обязанностей нанимателя жилья не исполняет.

В связи с тем, что ответчик длительное время добровольно постоянно проживает по другому адресу, вступил в брак и не является членом семьи истца, не исполняет обязанности нанимателя, его право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, просит признать ФИО4 

<

данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, обязать Межмуниципальный отдел МВД «Тындинский» снять ФИО4 

<

данные изъяты> с регистрационного учета.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя адвоката Покшиванова С.В., который в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика адвокат Орлова Т.Е. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ответчик добровольно из указанного жилого помещения не выезжал, истец чинит препятствие в пользовании жилым помещением, кроме того ранее ФИО5 уже обращалась с аналогичными требованиями в Тындинский районный суд Амурской области. Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о снятии ФИО7 было отказано.

Предъявила встречные исковые требования, в которых просит вселить ФИО4 

<

данные изъяты> в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в проживании по указанному адресу. 

Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о вселении и не чинении препятствий в проживании в жилом производстве принято к производству суда. 

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 167 ГПК принято решения о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира № 6 общей площадью 50,9 кв.м, в том числе жилой 30,6 кв.м в 

<

адрес> в 

<

адрес> была выделена на условиях социального найма на семью из трех человек, включая ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетнего сына ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, зарегистрированного Муниципалитетом г. Тынды ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была предана в собственность ФИО3, впоследствии, на основании решения Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тында Амурской области ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность ФИО8, была аннулирована.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным по месту жительства в занимаемой истцом и ее сыном ФИО6 квартире, однако ФИО3 не проживает и не пользуется жилым помещением с августа 2001 года. С указанного же времени ФИО3 общего хозяйства с истцом не ведет и ответчик постоянно проживает и пользуется жилым помещением по месту жительства своей жены, с которой состоит в зарегистрированном браке. 

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в Тындинский районный суд Амурской с требованием о снятии с регистрационного учета ФИО3 по указанному адресу.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Рассматривая первоначальные требования истца, суд, исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что он с 2002 года не проживает по указанному адресу, обязанностей нанимателя жилья не исполняет, оплату коммунальных услуг не производит, с 2002 года проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 3, 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит ФИО11 с которой он состоит в зарегистрированном браке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО7 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО7 вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Вступление ФИО7 в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ответчика ФИО7 из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживания в нем с 2002 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

При принятии решения об в удовлетворении иска о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением суд учитывает, что ФИО7 добровольно более 18 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Как следует из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 добровольный выезд ответчика ФИО7 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что состоявшимися по настоящему спору судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были защищены права ФИО7 по пользованию спорной квартирой, суд находит не состоятельными, поскольку указанные права ФИО7 сами по себе не могут является абсолютными и бессрочно действующими, а зависят от принятия пользователем (ответчиком) реальных действий по реализации этого права. 

Ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО9 в доказательство осуществления истцом препятствий в пользовании жилым помещением является необоснованной, поскольку свидетель был в квартире один раз, незначительное время, более 5-7 лет назад, что не может с достоверностью свидетельствовать наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В части требований истца по первоначальному требованию об обязании МО МВД «Тындинский» снять ФИО7 с регистрационного учета, суд руководствуется пунктом 31 Правил регистрации и снятии с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользование жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета и дополнительного вынесения решения о возложении указанной обязанности на орган регистрационного учета не требуется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований истца о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО7 со снятием с регистрационного учета, частично, отказав в требовании о возложении обязанностей на Межмуниципальный отдел МВД «Тындинский» снять ФИО4 

<

данные изъяты> с регистрационного учета.

Поскольку данных, свидетельствующих о чинении ФИО7 препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании и предоставлении не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, частично.

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.