Дело № 2-27/2024

УИД:66RS0032-01-2023-000999-76

Решение

 изготовлено в

окончательной форме 

12 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соистца присоединилась ФИО2. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, направили своего представителя. 

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании заявленные истцами требования поддержал, пояснив суду следующее: истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участия в общем собрании собственников не принимали, о его проведении не уведомлялись. Кворум для принятия решений отсутствовал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении адресованному суду, указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ подписывала лично, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ подпись не ее. ДД.ММ.ГГГГ на очной части собрания не присутствовала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала, пояснив суду следующее: она и ее дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Действительно была инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений, поскольку ООО «УК «МЖД» не справляется со своими обязательствами. Собственники приняли решение о выборе новой управляющей организации - ООО «Техно-Инновации». Объявление о проведении собрания было размещено на подъездах дома, некоторые собственники извещались под роспись. Подтверждает, что она (Метелица) подписала бюллетень за своего сына в отсутствие доверенности. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил заявленные истцами требования оставить без удовлетворения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» (далее по тексту ООО «УК «МЖД»), Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Инновации» (далее по тексту ООО «Техно-Инновации»), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание представителей не направили, об отложении дела не просили. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами следующее: истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. Заочная часть собрания проводилась с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ. Подсчет голосов проводился ДД.ММ.ГГГГ. 

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 

1) Выбор председателя, секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов собственников; 

2) Утверждение места хранения протокола общего собрания и способа уведомления собственников помещений о планируемом собрании и принятом общим собранием решении; 

3) Расторжение договора с ООО «УК «МЖД» и выбор управляющей организации ООО «Техно-Инновации»; 

4) Утверждение размеров тарифа по содержанию, текущему ремонту; 

5) Утверждение договора управления домом; 

6) Выбор совета дома; 

7) Принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома. Определение лица, которое от имени собственников уполномочено на утверждение перечня работ по текущему ремонту, на утверждение сметных расходов, условий договора с подрядными организациями, на подписание актов приема-передачи выполненных работ «текущий ремонт»; 

8) Решение вопроса о передаче по акту приема-передачи ООО «УК МЖД» технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, вновь выбранной Управляющей компании; 

9) Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Определение лица, которое от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

10) Принятие решений об определении размера расходов жителей в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов: ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. 

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания. 

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в очно-заочной форме установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по запросу суда представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в том числе представлены подлинники бюллетеней голосования. Из представленных документов установлено, что истец ФИО1 участвовала в голосовании, ДД.ММ.ГГГГ заполнила бюллетень голосования, где положительно проголосовала по всем вопросам повестки внеочередного собрания. С учетом указанного, в силу положений ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 не вправе оспаривать решения общего собрания по данным вопросам. Доводы стороны истца о том, что подпись в бюллетене является поддельной, являются бездоказательными, от назначения по делу почерковедческой экспертизы сторона истца отказалась. Таким образом, заявленные истцом ФИО1 требования удовлетворению не подлежат. 

Из представленных документов следует, что истец ФИО2 участие в рассматриваемом собрании не принимала, следовательно, вправе оспаривать принятые на нем решения.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение. 

Как установлено, инициатором рассматриваемого общего собрания являлась ФИО3, что подтверждается протоколом и объяснениями самой ФИО3 ФИО4 инициатором собрания не являлась. С учетом указанного, надлежащим ответчиком является ФИО3 

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 1691,7 кв.м. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила как сторона истцов, так и сторона ответчика ФИО3 В общем собрании, как указано в протоколе, приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 946,5 кв.м., что составляет 

<

данные изъяты>% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения общего собрания имеется. Приложением № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указан реестр собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, данный реестр содержит сведения только о собственниках, которые принимали участие в собрании (собственники квартир №). При сложении площадей жилых помещений, собственники которых принимали участие в общем собрании, установлено, что общая площадь составляет 920,6 кв.м., а не 946,5 кв.м., как указано в протоколе. Кроме того, ответчик ФИО3 подтвердила суду, что ее сын ФИО8, являющийся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 66,6 кв.м., участие в собрании не принимал, поскольку на тот момент проходил службу в армии. Бюллетень от его имени подписала она, несмотря на отсутствие доверенности. Согласно выписке из ЕГРН, 

<

адрес>, общей площадью 67,2 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО9 (

<

данные изъяты> доли) и ее малолетних детей Н.Н.А. (

<

данные изъяты> доли) и Н.П.А. (

<

данные изъяты> доли). Из материалов дела установлено, что ФИО9 участие в собрании не принимала, поскольку в указанный период времени находилась за пределами Российской Федерации. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указала, что на период ее отсутствия дала согласие своей сестре ФИО10 представлять ее интересы и расписываться от ее имени в документах, связанных с вопросами смены управляющей компании. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке доверенность ФИО9 не выдавалась. 

С учетом указанного, подлежат исключению бюллетени голосования ФИО8 (11,1 кв.м. (1/6 от 66,6)) и ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей (67,2 кв.м.). Таким образом, в судебном заседании установлено, что в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 842,3 кв.м., что составляет 49,79% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны. Вместе с тем, решение по вопросу № повестки дня общего собрания - избрание председателя и секретаря общего собрания является организационным, прав истца ФИО2 не нарушает. С учетом указанного, суд признает недействительными решения по вопросам №,№ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, соответственно в ее пользу с ответчика ФИО3 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 отсутствуют, поскольку заявленные ею требования оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить частично. 

Признать недействительными решения по вопросам №,№ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области. 

Судья: Е.В.Альшевская