УИД: 78RS0015-01-2019-000386-27

Дело № 2-2498/2019 18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм, 

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 62634 рублей, компенсацию морального вреда в размере 115000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор имущественного страхования в отношении автомобиля «КИА Оптима». В период действия договора страхования произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения. Истец незамедлительно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день получил направление на ремонта автомобиля на СТОА. 11 сентября 2019 года автомобиль был передан на СТОА для ремонта. Длительное время ремонт автомобиля не осуществлялся. Истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал уплатить неустойку, в чем ему было отказано. 28 декабря 2018 года автомобиль возвращен со СТОА после ремонта. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг и причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля страховщиком исполнения, сроки ремонта автомобиля должны были согласовываться страхователем и СТОА самостоятельно.

Третье лицо ООО «Максимум Сервис» о слушании дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, извещенного о слушании дела.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находится исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «КИА Оптима» № (л.д. 46).

28 декабря 2017 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования, оформленный страховым полисом серии АА №, в отношении транспортного средства автомобиля «КИА Оптима» VIN: № на период с 28 декабря 2017 года по 27 декабря 2018 года, в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма 1524000 рублей, страховая премия по риску «Ущерб» - 56034 рублей (л.д. 10).

Обстоятельства уплаты истцом страховой премии ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривались.

9 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «КИА Оптима» причинены механические повреждения (л.д. 48).

11 сентября 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, представив полный комплект необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 42, 50).

Истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «Максимум Сервис» (л.д. 52-53).

На основании акта от 11 сентября 2018 года автомобиль принят ООО «Максимум Сервис» на дефектовку (л.д. 11).

12 декабря 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» досудебным требованием, в котором указал, что поврежденное транспортное средство было принято на СТОА 11 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составила 685000 рублей. На момент подачи претензии ремонт автомобиля не выполнен. При таком положении истец просил страховщика уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 54-56).

Письмом от 21 декабря 2018 года страховщик отказал в удовлетворении претензии страхователя (л.д. 68).

На основании акта от 28 декабря 2018 года автомобиль после ремонта возвращен страхователю (л.д. 67).

Таким образом, общий срок пребывания автомобиля на СТОА составил 108 календарных дней.

Согласно ст. 68 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

В п. 2 ст. 68 Правил страхования установлено, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. 

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страхователем самостоятельно.

Срок восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, действующими у страховщика правилами не установлен. 

Вместе с тем, в статье 62 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз. 3 и 5 ст. 62 Правил.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Учитывая, что выплата страхового возмещения направлена на возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая, надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при проведении ремонта транспортного средства по направлению страховщика является выполнение такого ремонта надлежащего качества. При таких обстоятельствах ремонт автомобиля истца должен был быть произведен в установленный ст. 62 Правил срок.

Доказательств согласования с истцом иного срока проведения ремонта в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 11 сентября 2018 года, страховая выплата должна была быть совершена не позднее 23 октября 2018 года, то есть в пределах 30 рабочих дней.

Как установлено судо автомобиль находился на СТОА 108 календарных дней (77 рабочих дней). 

Таким образом, страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного ст. 62 Правил страхования, на 65 календарных дней.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За период с 24 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 43146 рублей 18 копеек согласно расчету: 56034 х 1 % х 65. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 7000 рублей.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 25073 рублей 9 копеек, согласно расчету: (43146,18 + 7000) х 50 %.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на его явно завышенный характер. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае, суд, принимая во внимание размер неустойки, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков в результате несвоевременной страховой выплаты, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу штрафа, который не должен служить неосновательному обогащению, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера штрафа в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета СПб государственную пошлину в сумме 1494 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 43146 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1494 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.