Дело № 2-378/2024

45RS0026-01-2023-010010-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 февраля 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аброськина С.П.

при ведении протокола секретарем Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее –ДТП). В обоснование иска указано, что 18.01.2023 около 20 час. 35 мин. на ул. Октябрьская в 1 мкр. Утяк г. Кургана произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». 21.02.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 09.03.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 135800 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 27.03.2023 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которого оставлено без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 31784 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 08.06.2023. Указывает, что согласно заключению эксперта, проведенному по поручению ООО СК «Согласие» при обращении ФИО1, величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № составляет 458527 руб., рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 263736 руб. величина годных остатков определена в размере 31154,41 руб. Полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № превысила его рыночную стоимость, то размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составит 232581,59 руб., следовательно с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию невыплаченный размер страхового возмещения в сумме 64997,59 руб. (232581,59 руб. – (135800 руб. + 31784 руб.). Кроме того, ФИО1 полагает, что АО «СОГАЗ» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, период которой исчисляется с 16.03.2023 по 17.07.2023, что составляет 124 дня и размер неустойки равен 107613,41 руб. Указывает, что в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, истец испытала нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 руб. Также истец обратилась за помощью к представителю, за услуги которого оплачено 20000 руб.

С учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 67997,59 руб., неустойку за период с 16.03.2023 по 17.07.2023 в размере 107613,41 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3, измененные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиями истца о взыскании неустойки, штрафа, снизить размере компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извщен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 18.01.2023 в 20 час. 35 мин. по адресу: г. Курган, мкр. Утяк, ул. Октябрьская произошло ДТП с участием транспортных средства Хендай, государственный регистрационный знак № под управленеим ФИО2 и принадлежащему ему на праве собственности и транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак № под управленеим ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.02.2023 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.02.2023 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра

01.03.2023 ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ 7019315678D№0000002 (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 715018,51 руб., с учетом износа – 579 600 руб.; 

04.03.2023 ООО «МЭАЦ» подготовлена справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков ТТТ 7019315678D№0000002, согласно которой стоимость транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 199 800 руб., стоимость годных остатков определена в размере 64 000 руб.

09.03.2023 страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 135 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 8568051.

29.03.2023 ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

05.04.2023 страховая компания АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с позицей страховой компании ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1, по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза по определеню стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «ЭКСО-НН» от 23.05.2023 № У-23-47688/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 487 700 руб., с учетом износа – 424 700 руб.. Стоимость исследуемого транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 196 100 руб., стоимость годных остатков определена в размере 28 516 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно

Решешнием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-47688/5010-007 от 31.05.2023, требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31784 руб. 

08.06.2023 решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Курганского городского суда Курганской области от 05.10.2023 назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам, изложенным в заключении экспера ИП ФИО5 № 10.23-508 от 31.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № исходя из Единой методики Банка России по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 471900 руб., без такового 533000 руб. Рыночная доаварийная стоимость исследуемого транспортного средства определена экспертом в размере 225200 руб., стоимость годных остатков расчитана в сумме 30600 руб.

Право оценки доказательств принадлежит суду (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 05.06.2012).

Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, требования ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не нарушены.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Годные остатки - это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать. Применительно к ОСАГО - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, разрушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (п. 5.1 положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П).

Годные остатки - это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать. Применительно к ОСАГО - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, разрушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (п. 5.1 положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П).

Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П).

В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 167 584 руб. (135800 руб. + 31784 руб.), с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27016 руб. (225200 руб. + 30600 руб. – 167584 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 13508 руб. (27016 руб. * 50%).

Следовательно со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за период с 16.03.2023 по 17.07.2023 в размере 60516,24 руб.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размере штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание наличие письменных возражений, содержащих ходатайство о снижении неустойки и штрафа период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, взыскание определенных судом суммы штрафных санкций в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание наличие письменных возражений, содержащих ходатайство о снижении неустойки и штрафа (том 1 л.д. 216-221), период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает снизить размер неустойки до 30 000 руб. которая, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, следовательно с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штра в размере 13508 руб. (27016 руб. * 50%).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшей ФИО6 нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 13 000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 315,72 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмщении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) страховое возмещение в размере 27 016 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 13 508 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2 315,72 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме составлено 19.02.2024.