Дело № 2-839/2023 УИД 48RS0021-01-2023-000666-71

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что на основании заявления ФИО8 от 30.01.2020, РСА 19.03.2020 была осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 10.01.2020, в размере 475 000 рублей. Согласно постановлению по факту ДТП от 10.01.2020 вред жизни потерпевшего был причинен ФИО3 при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством, принадлежащим на момент ДТП ФИО7 Согласно материалам дела о ДТП, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обращался к ответчикам с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако задолженность до настоящего времени ответчиками погашена не была. Просит взыскать в пользу РСА солидарно с ФИО3 и ФИО7 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО8

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчики ФИО3, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу статьи 19 названного закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи Закона.

Согласно пункту 6 приведенной статьи, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу пункта 1 статьи 20 того же Федерального закона, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 около 23 часов 20 минут на 279 км автодороги «Орел-Тамбов» Липецкого района, водитель автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №*** ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни - тупая сочетанная травма тела послужила причиной смерти ФИО4, что подтверждено актом №59/2-20 судебно-медицинского исследования трупа от 07.02.2020, заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» №24/59/2-20 от 14.02.2020.

24.01.2020 мать погибшего ФИО4 – ФИО8 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее сына в результате ДТП от 10.01.2020.

Решением №200319-996034 от 19.03.2020 Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 4689 от 23.03.2020.

28.10.2022 Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес ответчиков претензию №И-119853, содержащую требование о перечислении в РСА денежных средств в сумме 475 000 рублей во исполнение регрессного требования. В добровольном порядке ответчики денежные средства в порядке регресса РСА не возместили, что явилось основанием для обращения Российского Союза Автостраховщиков в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Из справки о ДТП от 24.01.2020 следует, что в момент ДТП автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №***, управлял ФИО3, собственником автомобиля являлся ФИО7 

Вместе с тем, вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14.11.2019, заключенного с прежним собственником автомобиля ФИО7, следовательно, именно ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства и причинителем вреда, а, следовательно, является и надлежащим ответчиком по делу. 

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая изложенное, у истца возникло право регрессного требования к ФИО3 как владельцу источника повышенной опасности, не застраховавшему свою ответственность в порядке ОСАГО, в размере произведенной компенсационной выплаты 475000 рублей, а заявленные требования к ответчику ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП 10.01.2020 собственником транспортного средства он не являлся, в связи с продажей автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №***.

При этом суд усматривает правовые основания для уменьшения суммы взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материала проверки КУСП №202/186 от 10.01.2020 по факту наезда на пешехода ФИО4 ФИО3 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие 10.01.2023 произошло в ночное время суток, на проезжей части дороги, вне зоны пешеходного перехода, действия дорожных знаков или сигналов светофора, в условиях ограниченной видимости.

Опрошенный в ходе предварительной проверки водитель ФИО3 пояснил, что 10.01.2020 около 23 час. 20 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №***, двигался из г.Липецк в направлении г.Елец по автодороге «Орел-Тамбов». Проехал с.Косыревка Липецкого района, подъезжал к с.Кулешовка на 279 км автодороги «Орел-Тамбов» двигался со скоростью не более 60 км, ехал на ближнем свете фар автомобиля. Увидел тень и после этого мгновенно произошел удар об автомобиль с правой стороны. Он резко нажал на тормоза и машину понесло под обочину вниз по снегу. Когда машина остановилась внизу под обочиной, он увидел, что это мужчина в черной куртке. После этого остановились очевидцы и он закричал, чтобы вызвали скорую помощь и наряд ГИБДД.

Опрошенный пассажир ВАЗ 21150 ФИО5, пояснил, что 10.01.2020 около 23 час. 30 мин. находился в автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №***, в качестве пассажира сидящим на правом переднем сиденье, пристегнут ремнем безопасности, под управлением ФИО3 Двигались по дороге «Орел-Тамбов», на 279 км данной дороги, сидя на переднем сиденье и смотря на дорогу, никого не видел.

Согласно акту освидетельствования и отчету алкотестера, у ФИО3 по состоянию на 01 час. 07 мин. 11.01.2020, состояния алкогольного опьянения не установлено.

Опрошенный очевидец ДТП ФИО6 пояснил, что 10.01.2020 около 23 час. 20 мин. двигался на автомобиле КИА РИО государственный регистрационный номер 

<

***> по 279 км автодороги «Орел-Тамбов» в направлении г. Липецка. Во встречном направлении, примерно на расстоянии 150-200 м, он увидел свет от фар автомобиля, который двигался в направлении г.Елец. Примерно на расстоянии 100 м он внезапно увидел, что данный встречный автомобиль начал съезжать в кювет, сделал он резко, то есть съезжал не плавно. Он сразу остановился на обочине по направлению своего движения, убедился в отсутствии транспортных средств, после чего развернулся и подъехал к месту окончательной остановки ВАЗ 2115, который в этот момент уже находился в кювете. Выйдя из автомобиля, он увидел поднимающегося человека. Он шел от ВАЗ 2115, впоследствии он узнал, что это был водитель данного автомобиля. Он спросил у водителя, что случилось и нужна ли помощь, на что водитель ВАЗ 2115 ответил, что под его автомобилем находится человек. После чего очевидец сразу понял, что данный мужчина совершил наезд на пешехода. Затем он спустился вниз, позвонил в «скорую», спустившись обнаружил, что под передней частью автомобиля находится мужчина, он подавал признаки жизни. Совместно с остановившимися водителями они отодвинули назад ВАЗ 2115, для того, чтобы освободить мужчину. Примерно через 10 мин. на место ДТП приехала «скорая», сбитому пешеходу начали оказывать первую медицинскую помощь, он понял, что его помощи больше не требуется и уехал с места ДТП. Никакого пешехода он не видел, перед тем как ВАЗ 2115 съехал в кювет.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №24/59/2-20 от 14.02.2020 усматривается, что у пешехода ФИО4 при судебно-химическом исследовании крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8%, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Липецкой области №2054 от 27.07.2020, в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных и принятых технических параметрах, водитель автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №***, ФИО3, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО4 с момента выхода последнего на проезжую часть. На момент осмотра и на момент ДТП, рулевое управление и тормозная система автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, находились в работоспособном состоянии.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкому району от 17.08.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что со стороны потерпевшего ФИО4, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном для перехода месте в темное время суток перебегал проезжую часть, усматривается грубая неосторожность, которая повлекла невозможность для водителя источника повышенной опасности ФИО3 избежать дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего ответственность в порядке ОСАГО, в пользу РСА суммы в порядке регресса до 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 7950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №3654 от 29.03.2023.

Учитывая, что требования истца удовлетворены к ответчику ФИО3 в размере 200 000 рублей, то в соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5200 рублей 00 копеек (200000-100000)х2%+3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке регресса в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать. 

Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 26 мая 2023 года.