Дело № 2-912/2020 подлинник

16RS0045-01-2020-000208-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года

Мотивированное решение

Изготовлено 16 июля 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

с участием

представителя истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств за не доставленный товар в размере 150 696 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом в магазине «M-Видео», расположенном в 

<

адрес>(000 «МВМ» №), за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Русфинанс Банк» на сумму 150 696 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 10,36% годовых, приобретена бытовая техника, а именно: стиральная машина SAMSUNG, холодильник INDESIT, варочная панель BOSCH, вытяжка № телевизор LG, домашний кинотеатр №. Вышеуказанные денежные средства, в соответствии с кредитным договором, поступили на расчетный счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре кредитования. Однако, в вязи с отсутствием нужного товара на складе «M-Видео», истец до сих пор не получил его. Неоднократные обращения в магазин результатов не дали. До настоящего времени товар не доставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что из открытых источников https://www.business-gazeta.ru/article/456139 ответчику стало известно, что неопределенный круг лиц, будучи введенными в заблуждение гражданами ФИО6 и ФИО7, предположительно супругами, за некое денежное вознаграждение оформляли на свое имя кредитные договоры на приобретение различной бытовой техники в магазинах «М.видео» ООО «МВМ», в последствие все документы для получения товара, в том числе кредитные договоры передали ФИО7 и ФИО6. То есть, потерпевшие совершали возмездную уступку права получения товара, оплаченного заемными средствами (целевой потребительский кредит третьи липам. Товары заемщики не забирали, все документы, позволяющие получить товары, передавались ФИО8. Как усматривается из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в суд от следователя ФИО9, заместителя начальника отдела СУ СЧ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО5 подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Танкодром», о привлечении ФИО7, и ФИО6, к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, в виду заключения кредитных договоров на приобретение товаров в магазинах ООО «МВМ» без цели получения товаров и исполнения денежных обязательств по ним. Из объяснения истца ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, и ФИО6, познакомились с истцом в ДД.ММ.ГГГГ г., рассказали о том, что занимаются приобретением товаров в кредит для неопределенного круга лиц, оказывают помощь в оформлении кредитных договоров. После заключения сделок ФИО7, забирала всю документацию себе, истец не имел представления какой товар он приобретает, заключая кредитные договоры действовал по их просьбе. Однако, в обосновании заявленных требований истец ФИО5, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил целевой потребительский кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 150 696 рублей 00 копеек для приобретения бытовой техники, которая в последствии ему не была передана в виду отсутствия на складе продавца ООО «МВМ». Умалчивая факт обращения в правоохранительные органы. ФИО5, осознавал, что целевые потребительские кредиты он оформлял не для приобретения товара для личных семейных нужд, а для передачи оригиналов кредитных документов, а также кассовых чеков ФИО7, и ФИО6 Данный довод подтверждается объяснениями истца в органах УМВД РФ по 

<

адрес>, имеющимися в материалах дела. При наличии обращения в правоохранительные органы, установленных материалами проверки, обстоятельств заключения сделки по приобретению товаров в кредит для последующей передаче действительным выгодоприобретателям ФИО7, и ФИО6, обращение ФИО10 в суд к продавцу с требованием о взыскании денежных средств за не поставленный товар является злоупотреблением своими процессуальными правами с целью получения неосновательного обогащения. В данном случае договор купли-продажи между ФИО5, считается согласованным, и утверждается копиями кассовых документов, приложенных к настоящему отзыву. За счет кредитных средств потребителем были приобретены следующие товары: 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на доставку товаров, приобретаемых за счет заемных кредитных средств. Адрес Грузополучателя указанный в договоре: д. Куюки, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен, подпись получателя в договоре оказания услуг доставки от ДД.ММ.ГГГГ № имеется. Таким образом, лицу, предъявившему кассовый чек транспортной компании ООО «Сайл Лоджистик», были переданы: 

<

данные изъяты> выданы ДД.ММ.ГГГГ, TV Samsung UE32N4000AU выдан ДД.ММ.ГГГГ. Товар под самовывоз выдается на основании оригинала кассового чека и на основании оригинала заявки на самовывоз товара. С учетом того, что все документы по данной сделке Истец передал сразу ФИО8, предъявить их для самовывоза могли иные лица. Помимо товаров, в кассовом чеке указан страховой продукт. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом - ФИО6 был произведен отказ от страхового продукта «Техника под Защитой» стоимостью 10 335 рублей, путем направления заявления в АО «Альфа-Страхование». Заявление подписано ФИО6 с приложением документов, позволяющих идентифицировать его личность: копия паспорта и прописки, а также оригинал кассового чека.

Представитель третьего лица - ФИО11, в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, разрешение требований оставила на усмотрение суда. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Верховный Суд РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом в магазине «M-Видео», по адресу 

<

адрес>, за счет кредитных и наличных денежных средств, оплачены следующие виды товаров: 

<

данные изъяты> На общую сумму 150 696 рублей 00 копеек.

На основании части 3 статьи 455 указанного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Исходя из статьи 493 данного Кодекса, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

В силу пункта 51 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы), а также вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.

Из материалов дела следует, что после отплаты товара покупателем, продавец оформил соответствующий кассовый чек, дубликат, которого предоставлен стороной ответчика.

Таким образом, договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Согласно статье 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В судебном заседании установлено, что часть оплаченного товара выдана покупателю, на другую часть товара оформлена доставка № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены договором оказания услуг по доставке товара, предоставленным стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ товар грузополучателем получен, о чем свидетельствует подпись получателя в договоре оказания услуг доставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес Грузополучателя: д. Куюки, 

<

адрес>.

Таким образом, лицу, предъявившему кассовый чек транспортной компании ООО «Смайл Лоджистик» переданы товары: 

<

данные изъяты>

На оставшиеся товары, которые не являются крупногабаритными, переданы документы на самовывоз от ДД.ММ.ГГГГ №. Такие товары как 

<

данные изъяты>

Доводы представителей истца о том, что ФИО5 оплаченный товар не получил, суд находит несостоятельными.

Так, суд неоднократно предлагал представителям истца обеспечить личное участие истца в судебном заседании, поскольку подробные обстоятельства приобретения товара представители истца пояснить не смогли.

В том числе, представители не смогли объяснить отсутствие подлинника кассового чека и кредитного договора у истца.

Между тем в судебном заседании установлено, что до обращения в суд, ФИО5 обратился в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошенничества.

При даче объяснений ФИО5 указал, что знает ФИО7 через знакомых, ФИО7 предложила ему приобрести товар в магазине «М.видео» за вознаграждение, после оформления все документы передавались ФИО7, которая в последующем получала технику в магазине.

Данные обстоятельства ФИО7 подтвердила в ходе допроса, пояснив, что после оформления кредита, заемщик передавал ей кассовый чек и кредитный договор.

Из постановления старшего следователя СУ СЧ УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которым установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, злоупотребляя доверием граждан 

<

адрес>, из числа знакомых, под предлогом исполнения обязательств по погашению кредитных договоров, просила последних осуществить приобретение различных товаров в сети магазинов «М. Видео» и магазине «Вестфалика». Не подозревая о преступных намерениях ФИО7, а так же доверяя последней, граждане 

<

адрес> заключали кредитные договора в АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Арифметика», ПАО КБ «Восточный», ООО «Русфинанс Банк», ЗАО «КИВИ Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «МТС Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк», ООО «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Русфинанс Банк», «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на приобретение товара, которым в последующем по своему усмотрению распоряжалась ФИО7. При этом, ФИО7 с целью сокрытия своих преступных намерений осуществляла частичное погашение по всем кредитным обязательствам, взятых на себя гражданами 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при оформлении кредита для цели приобретение бытовой техники ФИО5 не имел намерения приобрести для личных нужд бытовую технику. Оформляя по просьбе ФИО7 потребительский кредит, ФИО5 преследовал цель получить денежное вознаграждение.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что по инструкции в магазине ответчика товар под самовывоз выдается на основании оригинала кассового чека и на основании оригинала заявки на самовывоз товара. С учетом того, что все документы по данной сделке истец передал ФИО7, предъявить их для самовывоза могли третьи лица.

Получение товара третьими лицами, подтверждается материалами дела.

При получении товара ФИО6 оформил страховой полис. 

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом – ФИО6 произведен отказ от страхового продукта «Техника под Защитой» стоимостью 10 335 рублей 00 копеек, путем направления заявления в АО «Альфа-Страхование». Заявление подписано ФИО6 с приложением документов, позволяющих идентифицировать его личность: копия паспорта и прописки, а также оригинал кассового чека.

Между тем, ни приведённые выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение покупателем, принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Таким образом, ФИО5 оформив потребительский кредит, оплатив товар, распорядился им по своему усмотрению, передав кассовый чек третьим лицам. Соответственно, последующее обращение ФИО5 с требованием к продавцу о взыскании денежных средств является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт передачи товара по кассовым чекам доказан, соответственно, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, а именно: о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: С.Р.Гафурова.