Судья Калинина О.В. Дело № 33-2769/2026 (2-6356/2025)

УИД 52RS0005-01-2025-005186-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Кочневой А.С.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 84034 руб., убытки в размере 307300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2968 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит транспортное средства ХЕНДАЙ Х35, гос.рег.знак [номер]

28.09.2024г. на [адрес], в г.Н.Новгород, водитель ФИО1, управляя автомашиной РЕНО, гос.рег.знак [номер] нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с его автомашиной ХЕНДАЙ Х35, гос.рег.знак [номер], которой управлял истец, что подтверждается сведениями о ДТП от 28.09.2024г. В отношении ФИО1 было вынесено Определение. Свою виновность ФИО1 не оспаривал.

21.10.2024г. в офис ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, подал документы и заявление о выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта на СТОА.

28.10.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушении правил ОСАГО о проведении восстановительного ремонта и без согласия истца перечислило на расчётный счёт ФИО9 денежные средства в размере 105667 рублей.

20.11.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила на расчётный счёт ФИО9 денежные средства в размере 21399 рублей.

Согласно экспертному заключению [номер] стоимость восстановительного ремонта составляет 540223 рубля.

Считает, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом выполнила свои обязанности о проведении восстановительного ремонта и нарушила Закон об ОСАГО.

Расчет: 540223 руб. - (105667 руб.+21399 руб.) = 413157 руб.

16.01.2025г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, но на 25.02.2025г. ответа не получено.

18.04.2025г. от Финансового уполномоченного было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с указанным решением.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2025 (до перерыва) заявленные требования поддержал с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.11.2025 (до перерыва) по доверенности ФИО11 поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения просили снизить штрафные санкции, моральный вред, расходы на представителя.

Истец, иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2025 года частично удовлетворены исковые требования.

Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84034 руб., убытки в размере 307300 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оценку в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1032,08 руб., нотариальные расходы в размере 2968 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15283,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование заявителем указано, что изначально 08.10.2024г. истец просил ответчика осуществить страховую выплату в денежной форме, и поступившее 21.10.2024г. от истца заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства не влекло изменения формы возмещения, поскольку оферта не могла быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, то есть 20 календарных дней, таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось, как и оснований для взыскания убытков на основании среднерыночных цен без учета износа. Истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. Также штраф взыскан с ответчика в пользу истца в завышенном размере, суд не учел, что на выплаченные в досудебном порядке суммы страхового возмещения штраф не начисляется. Помимо указанного, расходы на представителя взысканы судом в завышенном размере.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 с доводами апелляционной инстанции не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2024 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Hyundai ix35, государственный регистрационный номер [номер], 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ [номер] со сроком страхования с 30.12.2023 по 29.12.2024 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ [номер].

08.10.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя Истца по доверенности ФИО9 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

08.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провела осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

21.10.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Представителя поступило заявление о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

На дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ответчика имелся договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА ООО «Авто-М» (г. Нижний Новгород).

Согласно информационному письму от 22.10.2024 от указанной СТОА, СТОА не может провести ремонт Транспортного средства истца в установленный срок в связи с длительными сроками поставок необходимых для ремонта запасных частей.

28.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета Представителя осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 105 667 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 825.

05.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провела дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства № 001GS24-084948_301724, подготовленной ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213 463 рубля 00 копеек, с учетом износа – 127 066 рублей 00 копеек.

20.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета Представителя осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 21 399 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 449.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Истца, составил 127 066 рублей 00 копеек (105 667 рублей 00 копеек + 21 399 рублей 00 копеек).

18.01.2025 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 413 157 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек (РПО 60301602026224).

В обоснование заявленных требований Истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО12 от 12.11.2024 № 122/11-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 540 223 рубля 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 19.02.2025 № И-001GS24-084948 уведомила Истца о необходимости предоставления банковских реквизитов расчетного счета Истца.

Посчитав свои права нарушенными, 05.03.2025 г. истец направил заявление финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 25.03.2025 № У-25-25636/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 117 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП – 1 151 210 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2025 г. в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного.

На основании ходатайства представителя истца, с учетом спора относительно размера ущерба, проведением экспертного исследования, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, без исследования в полном объеме административного материала, не проведении осмотра поврежденного ТС, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» № 1810 от 10.10.2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак [номер]/152, с учетом и без учета износа на дату ДТП, произошедшего 28.09.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с вменением электронных справочников РСА составила: Без учета износа - 211 100 руб., с учетом износа – 129300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак [номер]152, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 28.09.2024, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен сложившихся в Нижегородской области, приведенных на дату ДТП, с учетом и без учета износа, с учетом округления составила: Без износа - 504 100 руб., с учетом износа - 228 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак [номер]/152, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 28.09.2024, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен сложившихся в Нижегородской области на дату экспертизы, с учетом и без учета износа, с учетом округления составила: без износа - 518 400 руб., с учетом износа – 234 200 руб.

Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, и оно положено в основу судебного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что проставление галки в п.4.2 заявления о перечислении денежных средств безналичным расчетом на счет получателя о выборе вида страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, поскольку данный пункт подлежал применению лишь в случае причинению вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что отсутствие у страховщика СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, либо отказ данных СТОА в проведении ремонта конкретного транспортного средства не может являться основанием для неисполнения требований Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта, а также свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде, доказательств того, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик не представил, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также убытков, и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 84034 руб., из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике без учета износа по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением (211 100-127 066), а также убытки в размере 307 300 руб. (518400 (стоимость ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения судебной экспертизы) – 211 100 руб. (стоимость ремонта без учета износа по единой методике)).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изначально 08.10.2024г. истец просил ответчика осуществить страховую выплату в денежной форме, и поступившее 21.10.2024г. от истца заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства не влекло изменения формы возмещения, поскольку оферта не могла быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, то есть 20 календарных дней, таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось, как и оснований для взыскания убытков на основании среднерыночных цен без учета износа, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и альтернативной оценке установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что проставление галки в п.4.2 заявления о перечислении денежных средств безналичным расчетом на счет получателя о выборе вида страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, поскольку данный пункт подлежал применению лишь в случае причинению вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом таких условий в рассматриваемом случае не установлено, явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из материалов дела отсутствовало, при этом до осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме истец однозначно выразил ответчику волеизъявление получить направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, и верно учел приоритет натуральной формы страхового возмещения для легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной статьи, страховой случай — это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпункта «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и о наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также расчетом суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 307 300 руб. (518400 (стоимость ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения судебной экспертизы) – 211 100 руб. (стоимость ремонта без учета износа по единой методике)).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан с ответчика в пользу истца в завышенном размере, суд не учел, что на выплаченные в досудебном порядке суммы страхового возмещения штраф не начисляется, ввиду следующего.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» № 1810 от 10.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак [номер]/152, без учета износа на дату ДТП, произошедшего 28.09.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА составила 211 100 руб.

Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, до снижения на основании статьи 333 ГК РФ, верно определен судом первой инстанции в размере 105550 руб. (211 100 руб.*50%).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя истца взысканы судом в завышенном размере, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д.32-35).

Исходя из пункта 1 (предмет договора) договора об оказании консультационных и представительских услуг от 25 ноября 2024 г., заключенного между ФИО2 («Заказчик») и ФИО10 («Исполнитель»), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке заявлений, претензий и прочих документов ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подготовка и подача заявления Финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления в суд, а так же представлять интересы Заказчика в суде, по делу о взыскании денежных средств (страхового возмещения, убытков) по делу о ДТП, произошедшего с участием автомобиля ХЕНДАЙ Х35, гос.рег.знак [номер]\152.

Исходя из расписки, денежные средства в размере 60000 рублей по договору б\н от 25.11.2024 года, за оказанные консультационные и представительские услуги: анализ документов, подготовку и подачу претензии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подготовку и подачу Заявления Финансовому уполномоченному, подготовку и подачу искового заявления в суд, а так же прочих документов, представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях по делу о взыскании страхового возмещения, ущерба с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по ДТП, произошедшему 28.09.2024 г. с участием автомобиля ХЕНДАЙ Х35, гос.рег.знак. [номер]\152, ФИО10 от ФИО2 получил.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО10 указанные в расписке действия совершил, в частности, раскрывая более подробно действия по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, явился в суд на подготовку гражданского дела к судебному разбирательству 28.05.2025 (т.1 л.д.98), подготовил и подал письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с формулировкой вопросов (т.1 л.д.150-151), участвовал в судебном заседании от 25.06.2025 (т.1 л.д.152), подготовил и подал заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д.6-7), участвовал в судебном заседании 26.11.2025, 19.12.2025 (т.2 л.д.11-12).

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол № 5), минимальный размер гонорара за устную консультацию по правовым вопросам оценивается не менее 2 000 рублей, письменная консультация по правовым вопросам не менее 3 000 рублей, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, не менее 4 500 рублей, составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов, не менее 10 000 рублей, подготовка пакета документов не менее 15 000 рублей, совершение практических действий в интересах доверителя не менее 10 000 рублей; минимальный размер вознаграждения адвокатов по гражданским и административным делам за один судодень независимо от длительности работы в течение дня не может быть менее 12 000 рублей; за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу, не менее 7 500 рублей.

Решением совета ПАНО от 02.07.2025 (протокол № 9) была утверждена новая инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», с еще более высокими расценками.

Представитель истца, как следует из материалов дела, не имеет статуса адвоката, при разрешении вопроса о взыскании суммы оплаты услуг представителя, суд не связан положениями локальных актов адвокатского сообщества, однако указанный акт дает представление о расходах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом средне рыночных цен в Нижегородской области на аналогичные услуги, размещенные в общедоступной сети Интернет, с учетом Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений …» посчитал возможным требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку представителем истца проделан большой объем работы как на досудебной, так и на судебной стадии дела.

В оставшейся части решение суда не обжаловано, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 г.