Дело №2-3373/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты, ФИО2, третье лицо автогаражный кооператив «Чайка» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям: гараж №, лит. «Г», общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был построен ФИО5 своими силами и за счет собственных средств. Право собственности не зарегистрировано. Гараж расположен в ряду существующих гаражей в автогаражном кооперативе «Чайка», членом которого являлся ФИО5 Земельный участок под гаражом находится в аренде у автокооператива «Чайка» на основании договора аренды № 2023 от 11.07.2006 г.

11.09.2006 г. ФИО5 умер, после его смерти его наследник супруга ФИО1 наследство приняла, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. наследник умершего сын ФИО2 от принятия наследства отказался в пользу ФИО1

Техническим заключением ООО «БДУ» подтверждается, что спорный гараж соответствует требованиям и нормам установленным: СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции». Несущие конструкции здания воспринимающие эксплутационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии.

Администрацией г. Шахты отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража отказано, так как строительство осуществлено без разрешительной документации.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на гараж лит. «Г» №, общей площадью 20,1 кв.м., расположенный в автогаражном кооперативе «Чайка» по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель автогаражного кооператива «Чайка» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что гараж №, лит. «Г», общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был построен ФИО5 своими силами и за счет собственных средств. Право собственности не зарегистрировано. Гараж расположен в ряду существующих гаражей в автогаражном кооперативе «Чайка», членом которого являлся ФИО5 Земельный участок под гаражом находится в аренде у автокооператива «Чайка» на основании договора аренды № 2023 от 11.07.2006 г.

11.09.2006 г. ФИО5 умер, после его смерти его наследник супруга ФИО1 наследство приняла, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. наследник умершего сын ФИО2 от принятия наследства отказался в пользу ФИО1

Техническим заключением ООО «БДУ» подтверждается, что спорный гараж соответствует требованиям и нормам установленным: СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции». Несущие конструкции здания воспринимающие эксплутационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии.

Администрацией г. Шахты отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража отказано, так как строительство осуществлено без разрешительной документации.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО5, в состав наследства после смерти которого входил спорный гараж. Другие наследники на указанное имущество не претендуют.

Единственным признаком самовольной постройки (спорного гаража) является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>) право собственности на гараж лит. «Г» №, общей площадью 20,1 кв.м., расположенный в автогаражном кооперативе «Чайка» по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 г.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья - Дорошенко Н.В.