Дело № 2-22 / 2021г.

УИД 43RS0010-01-2020-001822-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границы между земельными участками, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просили установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № №, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, и с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику ФИО3 Границу просили установить по точкам координат, указанных в межевом плане от 02.09.2020г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» г.Вятские Поляны ФИО4 (л.д.5-7, 156 т.1)

В обоснование требований указали, что 20.04.2017г. они приобрели земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>. с находящимся на нем жилым домом. 

В августе 2020г. они обратился в ООО «Кадастровое бюро» г.Вятские Поляны для проведения межевания земельного участка. Кадастровые работы выполнены на основании сведений акта установления границ, в котором содержится чертеж конфигурации земельного участка, первичных документов по передаче земельного участка в собственность и фактических границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что площадь их земельного участка составляет 959 кв.м. Ответчик ФИО3 отказалась согласовывать границы между земельными участками сторон по представленному Кутлугужиными межевому плану, несмотря на то, что граница на местности между их участками существует более 15 лет, на границе более 15 лет стоит забор. В связи с чем они (истцы) обратился в суд. 

В судебном заседании ФИО15 и их представители ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что участок К-ных со всех сторон огорожен забором, который установлен более 20лет. Ни с кем из соседей, в том числе и с С-выми спора о границе до 2020 года не было. Каждый пользовался своим земельным участком. У бывших собственников домов по 

<

адрес> также не было никаких споров о границе земельного участка. Кадастровый инженер ФИО4 в межевом плане указал границу между земельными участками строго по установленному забору, то есть установил поворотные точки по существующей более 20 лет границе. При этом площадь их земельного участка не увеличилась. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 с заявленными требованиями К-ных не согласны. Суду пояснили, что в августе 2000 года они по договору купли-продажи приобрели жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке. Земельный участок был огорожен забором, в том числе и со стороны К-ных. В то время там жила ФИО8 Спора о границе между земельными участками действительно не было, пока ФИО3 не начала оформлять документы на землю. Именно тогда выяснилось, что фактически они пользуются земельным участком площадью 789кв.м. Однако, в ЕГРН площадь их земельного участка составляет 819 кв.м. Первичным документом на их земельный участок является договор № 104 от 09.03.1954г. о предоставлении ФИО9 право бессрочного пользования на земельный участок площадью 704 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (позже номер дома измене на 59). При этом в договоре от 09.03.1954г., а также в генеральном плане усадебного участка, составленного в 1958г., отражено, что ширина земельного участка по фасаду и по задней меже имеет 22 метра, по правой и левой меже составляет 32 метра. А в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что длина задней межи составляет 20,18м. В связи с чем считают, что существующий более 20 лет забор, был установлен неправильно, часть земли, принадлежащей им на праве собственности была безосновательно передана на земельный участок К-ных. Поэтому они (С-вы) не согласны с тем, чтобы граница была установлена по уже существующей границе. Поворотные точки их земельного участка должны быть выставлены по фасаду и задней меже на расстоянии 22 метров друг от друга. В иске просили отказать. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Кировской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кировской области, ПАО «Сбербанк России», администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области. (л.д.2-4 т.1).

Представитель Управление Росреестра по Кировской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по иску К-ных без участия представителя Росреестра. (л.д.85-86 т.1)

Представитель администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района в судебное заседание не явился, от главы администрации в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации. (л.д.185 т.1).

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кировской области ФИО11 в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело по иску К-ных без участия представителя ФГБУ «ФКП Росреестра». Дополнительно указал, что площади земельных участков с кадастровыми № и № являются декларативными. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка площадь может быть как больше, так и меньше, указанной в правоустанавливающем, либо правоудостоверяющем документе. (л.д.194-195 т.1)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, приходит к следующему. 

Согласно положений ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Между сторонами ФИО15 и ФИО3 в процессе такого согласования возник спор по поводу месторасположения границы между земельными участками с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, и с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику ФИО3

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ч.8 ст.22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из изложенного выше, при разрешении спора о месторасположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить соответствует фактическому землепользованию, в том числе месту прохождения линейных объектов.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 959 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Отражено, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. (л.д.133-136 т.1). 

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 819 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, адрес: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.137-139 т.1).

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Согласно договора купли-продажи от 20.04.2017г. ФИО15 купили у ФИО8 в совместную собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 959 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом. (л.д.64-66 т.1). 

Из пункта 1.2 договора купли –продажи следует, что право собственности ФИО8 на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2004г. 

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 03.07.2003г. КОГУП «БТИ» филиал г.Сосновка, собственником дома является ФИО3. Дом расположен на земельном участке прямоугольной формы. Длинна задней межи составляет 22 метра. (л.д.116-129 т.1). 

Согласно акта установления границ землевладения ФИО12, проживающего по адресу: 

<

адрес>, от 31.03.1994г. площадь земельного участка составляет 865,0 кв.м., ширина фасада 22м., ширина задней межи – 23,70м. Акт подписан смежными землепользователями. (л.д.197 т.1).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 купила у ФИО13 жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке, предоставленном в пользование. (л.д.28 т.2).

Из материалов дела № 1600, представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области следует, что собственниками жилого 

<

адрес> (ранее №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, были: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО3 Дом расположен на земельном участке прямоугольной формы. Длина задней межи составляет 21,5 метра. (л.д.98-111 т.1). 

Согласно договора №., заключенного между отделом коммунального хозяйства исполкома Вятско-Полянского Совета депутатов трудящихся и ФИО9 последнему на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеющий по фасаду и по задней меже 22 метра, по правой и по левой меже – 32 метра, общей площадью 704 кв.м. (л.д.201-202 т.1). 

Постановлением администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района № от № в связи с проведением в г.Сосновка в 1967-1970г.г. работ по упорядочению адресного хозяйства адрес некоторых домов изменился. Считать присвоенный адрес домовладению: 

<

адрес> правильным, вместо 

<

адрес> по договору застройки от 09.03.1954г. №. (л.д.204 т.1). 

Согласно генерального плана усадебного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> от 21.10.1970г. площадь участка составляет 796 кв.м. (л.д.198 т.1).

Таким образом, фактическая площадь земельных участков, которыми пользуются стороны, не совпадает с площадью, указанной в первичных документах. Так в акте согласования границ ФИО12 от 31.03.1994г. площадь участка указана 841 кв.м. – собственность, 24кв.м. – аренда. Фактическая площадь земельного участка № составляет 938кв.м. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 составляет 789кв.м., в то время как по договору от 28.12.1953г. был предоставлен участок площадью 704кв.м., а в генеральном плане площадь участка № (бывший №) указана 796кв.м.

В правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровым № и № отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков, в том числе о местоположении смежной границы.

Вместе с тем в судебном заседании обе стороны подтвердили, что граница между земельными участками установлена более 20 лет, на границе более 20 лет стоит забор, и спора о границе между собственниками земельных участков на протяжении 20 лет не было. 

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что на дату приобретения в 2000 году по договору купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №

границы между ее участком и участком ФИО15 (в 2000 собственник участка ФИО12) были обозначены на местности забором, установленным более 20 лет, с того времени забор не переносился.

Таким образом, между прежними землепользователями была установлена фактически сложившаяся смежная граница, которая после приобретения ФИО3 и позже ФИО15 земельных участков не менялась.

Для установления истинной границы между земельными участками сторон по ходатайству ответчика судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» г.Киров.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 60СЭ от 14 мая 2021 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащий ФИО15 составляет 938кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащий ФИО3 составляет 789 кв.м. Фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует правоустанавливающим документам. Формирование смежной границы между земельными участками по правоустанавливающим документам невозможно из-за взаимного наложения границ. (л.д.55-90 т.2)

На момент производства экспертизы фактическая граница между земельными участками по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, и 

<

адрес> кадастровым номером № проходит по следующим поворотным точкам: т.1 с координатами Х=322945,92 У=2295603,37; т.2 с координатами Х=322932,22 У=2295597,96; т.3 с координатами Х=322911,18 У=2295589,69.

Формирование смежной границы между земельными участками по правоустанавливающим документам невозможно из-за взаимного наложения границ земельных участков. Следовательно, установление истинной границы невозможно. 

Экспертом предложен вариант формирования смежной границы между земельными участками сторон по исторически сложившемуся порядку фактического пользования земельными участками, при этом смежная граница между участками проходит по наружной стене нежилого строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым №, далее по существующему забору. При указанном варианте формирование смежной границы земельных участков стена гаража, принадлежащего ФИО3, располагается непосредственно на границе земельных участков, что не соответствует требованиям ст.40 Правил землепользования и застройки Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области. 

Оценивая данное заключение экспертизы, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что граница между земельными участками сторон закреплена объектами искусственного происхождения (стена гаража, забор), которые построены и существуют более 20 лет, суд приходит к выводу, что закрепленная на местности граница между участками сторон в виде забора и стены гаража является фактической границей между участками с кадастровыми номерами № и №, существующей более 20 лет, что является достаточным основанием для установления границы по ней. 

Граница была закреплена прежними собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые установили забор между участками. Установленная граница существует в течение длительного времени. При переходе права собственности по договору купли-продажи от 02.08.2000г. ФИО3 приняла земельный участок с существующими границами, и на протяжении 20 лет спора о границе у ответчика не было. 

В этой связи суд приходит к выводу об установлении границы между земельными участками сторон по поворотным точкам, указанным в заключении эксперта №60СЭ от 14.05.2021г., выполненного ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация»: т.1 с координатами Х=322945,92 У=2295603,37; т.2 с координатами Х=322932,22 У=2295597,96; т.3 с координатами Х=322911,18 У=2295589,69.

Доводы ответчика о том, что границу по задней меже необходимо определить на расстоянии 22 метра от т.10 (рис.3.1 судебной экспертизы л.д.74), то есть сместить поворотную точку по задней меже на 1м.28см. в сторону участка ФИО15 суд отклоняет, поскольку в правоустанавливающих документах граница не определена, а существующая граница определена землепользователями спорных земельных участков более 20 лет. 

Из материалов дела следует, что 22.01.2021г. судом на основании ходатайства ответчика ФИО3 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3 (л.д.34-36 т.2)

Согласно заключению эксперта № 60СЭ от 14.05.2021г. экспертиза проведена. (л.д.55-91 т.2)

Согласно счета № 60 от 14.05.2021г. стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>. (л.д.53 т.2)

Расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Директор ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО14 ходатайствовал о взыскании причитающейся суммы в размере 30 000руб. (л.д.52 т.2). 

Поскольку иск удовлетворен, граница установлена по поворотным точкам, указанным экспертом, суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам 1-2-3, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертно-оценочная компания» г.Киров 14.05.2021г.

Координаты характерных точек следующие:

т.1 с координатами Х=322945,92 У=2295603,37

т.2 с координатами Х=322932,22 У=2295597,96

т.3 с координатами Х=322911,18 У=2295589,69

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья - Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года. 

Судья - Л.И.Колесникова.

Решение16.06.2021