Дело № 33-2890/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от 01 сентября 2016 года в отношении него работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании приказа № от 29 сентября 2016 года отказано в начислении премии за август 2016 года. 

Полагает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение одним из членов бригады ФИО1 правил техники безопасности. 10 августа 2016 года в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 о восстановлении на работе при даче свидетельских показаний пояснил, что ему было известно о работе ФИО1 на эстакаде без использования наплечных и набедренных лямок. После судебного разбирательства работодатель вменил ему нарушение пунктов Стандарта о бригадире, согласно которым бригадир обязан осуществлять постоянный контроль за соблюдением членами бригады правил техники безопасности. Полагает, что оснований для применения в отношении него дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось. Пункты Стандарта носят общий характер, не определяют конкретных действий бригадира. Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 1 сентября 2016 года и № от 31 октября 2016 года, взыскать с ответчика премию по итогам работы за август 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено признать незаконными приказы генерального директора ООО «РН - Комсомольский НПЗ» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 № от 01 сентября 2016 года и № от 31 октября 2016 года. Взыскать с ООО «РН - Комсомольский НПЗ» в пользу ФИО2 премию за август 2016 года в сумме 24 494 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. Взыскать с ООО «РН - Комсомольский НПЗ» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 1 234 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ООО «РН - Комсомольский НПЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что об имевшем место нарушении ФИО2 правил охраны труда работодателю стало известно 10 августа 2016 года в ходе рассмотрения гражданского дела №. Изданный приказ № от 01 сентября 2016 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не вступил в силу, так как в период с 27 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года истец был временно нетрудоспособен, а с 09 сентября 2016 года до 20 октября 2016 года находился в очередном отпуске. 

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возращения в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре для выполнения процессуальных действий, предусмотренных п.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При изучении материалов дела установлено, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена описка в указании номера приказа от 31 октября 2016 года.

Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранил допущенную в решении описку, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных п.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда - снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для выполнения процессуальных действий, предусмотренных п.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова 

Судьи В.А. Галенко

И.В. Сенотрусова