2-4824/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2018 г.

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО обратилось в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ... г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ... г. постановление Ростовского областного суда от ... г. в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест поступило в филиал по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и ответчик был поставлен на учет в филиале по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

На основании ч.10 ст. 107 УК РФ, постановления Правительства Российской Федерации лот 18.02.2013 года №134 «О порядке применения аудиовизуальных,, электронных и иных технических средств надзора и контроля, которые могут использоваться в целях осуществления надзора и контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений» и Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений в отношении ФИО1 ... г. было вынесено постановление об использовании лица, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля в виде стационарного контрольного устройства инвентарный номер №, серийный номер № и модифицированный электронный браслет, инвентарный №, серийный №.

... г. с ответчиком проведена беседа, в которой ему были разъяснены особенности эксплуатации технических средств надзора и контроля, выданы рекомендации и памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, разъяснена ответственность за повреждение, уничтожение, утрату электронных средств надзора и контроля, о чем имеется соответствующая подпись. 

Согласно акту приема-передачи аудиовизуальных, электронных и иных технически средств контроля, используемых в отношении лица, которому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста от ... г., электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. 

... г. в ходе контроля за соблюдением наложенных судом ограничений и запретов в отношении ФИО1 было установлено, что с 23 часов 23 минут ... г. отсутствует связь с оборудованием, примененным в отношении него. 

При посещении ФИО1 по месту жительства было установлено, что стационарное контрольное устройства, инвентарный номер №, серийный номер СКУ – №, примененное к ФИО1 находится в поврежденном состоянии. 

В своем письменном объяснении ФИО1 пояснил, что вечером ... г. намеренно разбил стационарное контрольное устройство, которое находилось на тумбочке в коридоре, об пол. 

Комиссией ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что стационарное контрольное устройство (№) было повреждено и согласно акту о проведении проверки на работоспособность от ... г. не пригодно к эксплуатации. 

Данное стационарное контрольное устройство является федеральной собственностью и состоит на балансе в ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

...> за инвентарным номером №. 

В соответствие со справкой ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО от ... г. за № размер материального ущерба составляет стоимость поврежденного оборудования на сумму 88855 рублей. 

... г. ответчику направлена претензия с требованием возместить затраты по утрате оборудования. Однако, ФИО1 добровольно возмещать ущерб отказался. 

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 88855 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПУ РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 305 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на праве оперативного управления может требовать устранения нарушения прав в отношении имущества, переданного в управление.

Из материалов дела следует, что Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ... г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ... г. постановление Ростовского областного суда от ... г. в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест поступило в филиал по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и ответчик был поставлен на учет в филиале по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

С целью обеспечения исполнения меры пресечения ... г. было вынесено постановление об использовании лица, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля в виде стационарного контрольного устройства инвентарный номер №, серийный номер № и модифицированный электронный браслет, инвентарный №, серийный №.

... г. с ответчиком проведена беседа, в которой ему были разъяснены особенности эксплуатации технических средств надзора и контроля, выданы рекомендации и памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, разъяснена ответственность за повреждение, уничтожение, утрату электронных средств надзора и контроля, о чем имеется соответствующая подпись. 

Согласно акту приема-передачи аудиовизуальных, электронных и иных технически средств контроля, используемых в отношении лица, которому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста от ... г., электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. 

... г. в ходе контроля за соблюдением наложенных судом ограничений и запретов в отношении ФИО1 было установлено, что с 23 часов 23 минут ... г. отсутствует связь с оборудованием, примененным в отношении него. 

При посещении ФИО1 по месту жительства было установлено, что стационарное контрольное устройства, инвентарный номер №, серийный номер №, примененное к ФИО1 находится в поврежденном состоянии. 

В своем письменном объяснении ФИО1 пояснил, что вечером ... г. намеренно разбил стационарное контрольное устройство, которое находилось на тумбочке в коридоре, об пол. 

Комиссией ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что стационарное контрольное устройство (№) было повреждено и согласно акту о проведении проверки на работоспособность от ... г. не пригодно к эксплуатации.

Стоимость стационарного контрольного устройства составила 88855 рублей. 

... г. ФИО1 была направлена претензия о погашении указанной суммы, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Судом установлено, что согласно акту о проведении проверки на работоспособность на изделии № «устройство неработоспособно». 

Согласно объяснениям от ... г. ответчик вечером осознанно разбил об пол стационарное контрольное устройство, которое стояло на тумбочке в коридоре. Ущерб за разбитое стационарное устройство ему возместить не чем, так как отсутствуют денежные средства. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 взял на себя ответственность за сохранность принадлежащего истцу электронного устройства, в случае его утраты или порчи обязался возместить ущерб, не оспаривал, что осознанно разбил электронный браслет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО денежные средства в размере 88855 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 г. 

Судья