72RS0025-01-2024-011473-28

Дело № 2-772/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля с участием транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1, совершившего наезд на пешехода ФИО2 В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1, в результате чего повлекло по неосторожности причинение Гранчевич смерти. На момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мать потерпевшей обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков произвела выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля с участием транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1, совершившего наезд на пешехода ФИО2 

В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1, в результате чего повлекло по неосторожности причинение Гранчевич смерти.

На момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мать потерпевшей обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков произвела выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении Гранчевич смерти, а также установлен факт нахождения ответчика, виновного в ДТП в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 475 000 руб. в порядке регресса. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 950 руб. 

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин