Судья Зимагулова Р.И. 22-7582/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

адвоката Андаевой Д.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района города Казани Яфизова Д.Д. на приговор Советского районного суда города Казани от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Андаевой Д.Р., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 1,15 грамм.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 26 мая 2024 года в городе Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района города Казани Яфизов Д.Д. просит приговор в части, которой мобильный телефон «iPhone 12» конфискован в собственность государства, отменить и принять по уголовному делу в этой части новое решение о возвращении мобильного телефона по принадлежности. Утверждает, что в принадлежащем ФИО1 мобильном телефоне в ходе дознания не обнаружено информации, имеющей значение для уголовного дела. В таком случае решение суда о конфискации мобильного телефона в собственность государства является неправильным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о возвращении мобильного телефона осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 сознался в том, что в ходе прогулки возле одного из домов по улице Ноксинский спуск города Казани нашел полимерный пакет с веществом белого цвета и положил в карман джинс, через некоторое время его остановили сотрудники полиции и провели личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых обнаружили и изъяли наркотическое средство.

Аналогичные по содержанию сведения ФИО1 сообщил и в ходе дознания.

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания свидетеля ФИО15 о том, что его и ФИО1 в ходе прогулки остановили сотрудники полиции, в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых обнаружили у него пакет с веществом белого цвета; показания свидетеля ФИО16 о том, что ФИО1 был задержан им в ходе патрулирования возле дома № .... по улице 

<

адрес> города Казани, в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых был обнаружен пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; показания свидетеля ФИО17 о том, что он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого был обнаружен пакет с порошкообразным веществом светлого цвета.

При этом оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же, их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом личного досмотра ФИО1; выводами физико-химического исследования и экспертизы; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления, другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и членов его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также всех данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа, определенного в денежном выражении.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного, в том числе его исправление возможно при назначении ему данного вида наказания.

Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, размер наказания соразмерен содеянному.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает как поступить с вещественными доказательствами. Требование о необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах при постановлении приговора содержится в части 3 статьи 81 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано о возращении признанного вещественным доказательством по уголовному делу мобильного телефона «iPhone 12» по принадлежности ФИО1 Принятое решение мотивировано непредставлением стороной обвинения доказательств, подтверждающих использование осужденным этого телефона для совершения преступления.

Как следует из уголовного дела, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «iPhone 12» осмотрен в ходе дознания. При этом информации, имеющей значение для уголовного дела, в данном мобильном телефоне не обнаружено.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об использовании этого мобильного телефона для незаконного приобретения наркотического средства, обнаруженного и изъятого у осужденного в ходе личного досмотра.

Однако в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о хранении мобильного телефона «iPhone 12» до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В таком случае резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о возращении указанного вещественного доказательства по принадлежности вместо указания о его хранении до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 22 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о возвращении вещественного доказательства – мобильного телефона «iPhone 12» imei1: 

<

данные изъяты>, imei2: 

<

данные изъяты> – по принадлежности ФИО1 вместо указания о его хранении до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района города Казани Яфизова Д.Д. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: