Мировой судья: Тарасов Г.А.

УИД 70MS0029-01-2023-003569-65

№ 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 14 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рудовой Т.А.,

при секретаре Харламовой К.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора 

Октябрьского района г.Томска Негодиной Е.В.,

защитника-адвоката Имыкшенова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Имыкшенова В.К., поданную в интересах осужденного Нестерова Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 октября 2023 года, которым 

Нестеров Евгений Александрович, ..., судимый:

- 14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Парабельского районного суда Томской области от 27 декабря 2016 года условное осуждение отменено с отбытием наказания;

- 23 сентября 2016 года Парабельским районным судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Парабельского районного суда Томской области от 27 декабря 2016 года условное осуждение отменено с отбытием наказания;

- 9 марта 2017 года Парабельским районным судом Томской области по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговорами от 14 июля 2016 года, двумя приговорами от 19 сентября 2016 года (судимость по которым погашена), 23 сентября 2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области (с учетом апелляционного постановления Парабельского районного суда Томской области от 22 августа 2017 года) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 9 марта 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 ноября 2017 года Парабельским районным судом Томской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 мая 2017 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 ноября 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 15 ноября 2021 года в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 3 месяца 12 дней,

осужден по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, с применением положений ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 октября 2023 года Нестеров Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.1 ст.115 УК к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Нестерова Е.А. – адвокат Имыкшенов В.К. выражает несогласие с приговором в связи с тем, что в суде первой инстанции вина Нестерова Е.А. не нашла своего подтверждения, поскольку в ходе судебного следствия Нестеров Е.А. давал последовательные, согласующиеся между собой показания о том, что действовал правомерно, защищал свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье его супруги, что подтверждается как показаниями его супруги, так и исследованными выписками из заключений судебно-медицинских экспертиз Нестерова Е.А., А., просит обвинительный приговор в отношении Нестерова Е.А. отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание осужденный Нестеров Е.А., потерпевшие не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Государственный обвинитель полагала необходимым приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника - адвоката Имыкшенова В.К. подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовая оценка действиям Нестерова Е.А. мировым судьей в приговоре дана правильно, действия последнего верно квалифицированы:

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства преступлений, в соответствии с которыми произведена квалификация содеянного.

Вопреки доводам жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу, вина Нестерова Е.А. в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При назначении Нестерову Е.А. наказания мировой судья правомерно учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в ходе дознания дал признательные показания, раскаялся в содеянном, на учетах в диспансерах г.Томска не состоит, имеет место работы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, супругой и соседями – положительно, и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ явку Нестерова с повинной, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Мировой судья правомерно не нашел оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и для учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание Нестерову Е.А., поскольку установлено, что инициатором конфликта являлся сам Нестеров Е.А., который не был лишен возможности избежать конфликта, однако первым нанес потерпевшему удар, кроме того, действия Нестерова Е.А. носили активный, а не оборонительный характер, не были вызваны необходимостью самозащиты, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что опасность не могла быть устранена иными средствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в настоящем судебном заседании также не установлено.

Мировым судьей в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ правомерно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Так, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных Нестеровым Е.А. преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Нестерову Е.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, потому, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ к наказанию, назначенному Нестерову Е.А.

Судом были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 октября 2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Имыкшенова В.К. в защиту интересов осужденного Нестерова Е.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Имыкшенова В.К. в интересах осужденного Нестерова Евгения Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья Т.А. Рудова