61RS0048-01-2019-000904-59 

Дело №2-680\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года п. Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.,

при секретаре Пикаловой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о разделе общего долга супругов 

У С Т А Н О В И Л:

Требования истца обоснованы тем, что ответчики более 20 лет состояли в браке, который в настоящее время расторгнут.

В период совместного проживания ответчиков истец заключил несколько договоров займа с ФИО2, поручителем по которым выступил её супруг ФИО5

По договору от 17.08.16 года истец передал ответчице 400000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа за пользование деньгами.

По договору от 6.07.17 года истец передал ответчице 500000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа за пользование деньгами.

По договору от 27.09.17 года истец передал ответчице 700000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа за пользование деньгами.

По договору от 14.11.17 года истец передал ответчице 700000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа за пользование деньгами. 

Кроме того, истец передал ФИО2 140000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа за пользование деньгами. В подтверждение заключения этого договора займа ФИО2 написала расписку от 17.12.17 года.

Так как по всем вышеуказанным договорам займа сроки истекли, но суммы займа не были возвращены, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по указанным договорам займа и процентов.

Решением Орловского районного суда от 06.07.19 г. с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана солидарно сумма задолженности по договорам займа от 17 августа 2016 года, 06 июля 2017 года, 27 сентября 2017 года, от 14 ноября 2017 года в размере 2300000 рублей, а также проценты за пользование займами за период с 01 апреля 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 1610000 рублей, судебные расходы 8940 рублей, а всего взыскать 3918940 (три миллиона девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей. 

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по расписке от 17 декабря 2017 года в размере 140000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 98000 рублей, всего взыскано 238000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей.

ФИО5 обжаловал решение, указав, что он, как поручитель, не может отвечать по договорам займа в связи с давностью их заключения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.09.2019 г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 08 июля 2019 г. в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 18 854,70 руб. было отменено, в отмененной части принято новое решение, которым во взыскании денежных сумм с ФИО5 в пользу ФИО1 отказано. Взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО5 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 645 руб. В остальной части решение Орловского районного суда Ростовской области от 08 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 оставлены без удовлетворения. 

Вместе с тем, долги по вышеуказанным договорам являются общими долгами супругов ФИО5 и ФИО2, так как на момент заключения договоров займа (возникновения долговых обязательств) ответчики состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, ФИО5 выступал поручителем по всем договорам займа ФИО2

Полученные ФИО2 денежные средства были использованы на нужды семьи. Был произведен ремонт и улучшения общего имущества супругов. Так в 2016г. был произведен ремонт крыши здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2017г. в указанное здание магазина были приобретены и установлены газовый котел и светильники. В 2017г. была произведена укладка тротуарной плитки и установлен крытый навес в принадлежащем на тот момент супругам домовладении по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес>. Кроме того, ФИО3 давал согласие на получение этих денег, выступая поручителем, гарантирующим их возврат.

Истец просил признать долги по договорам займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2 от 17 августа 2016 года, от 06 июля 2017 года, от 27 сентября 2017 года, и договору займа от 17 декабря 2017 года в сумме 1740000 рублей и процентов за пользование деньгами за период с 01 апреля 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 1358000 рублей, а всего 3098000 рублей в соответствии с решением Орловского районного суда от 08.07.2019 г. и апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.09.2019 г. общими долгами ФИО5 и ФИО2 перед ФИО1. Обратить взыскание по этим долгам на общее имущество ФИО5 и ФИО2, а при недостаточности этого имущества возложить на ФИО5 и ФИО2 солидарную ответственность по вышеуказанным обязательствам на их личное имущество.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания уведомлен, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 на иске настаивал. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск ФИО1 признала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен. Представитель ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные ФИО1 исковые требования фактически направлены на пересмотр апелляционного определения Ростовского областного суда от 18.09.2019 г., поскольку он просит изменить порядок взыскания и дать новую оценку уже исследованным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащей применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

Предметом предъявленного ФИО1 иска являются денежные средства, вопрос о взыскании которых решен судебными актами.

Основаниями исковых требований заявлены: 1) договоры займа от 17 августа 2016 года, от 06 июля 2017 года, от 27 сентября 2017 года, от 14 ноября 2017 года и от 17 декабря 2017 года; 2) законный режим имущества супругов, предполагающий распределение их общих долгов при разделе имущества пропорционально присужденным им долям.

Правоотношения по указанным истцом основаниям имеют различную правовую природу и регулируются различными правовыми нормами: общегражданскими о займе (параграф 1 главы 42 части I ГК РФ) и нормами семейного законодательства (глава 7 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), в частности - п. 3 ст. 39 СК РФ) соответственно.

В соответствии со ст. 2 СК РФ, предметом семейного законодательства является порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Применительно к главе 7 СК РФ, регулирующей законный режим имущества супругов, это означает, что субъектами данных отношений являются лица, состоящие либо состоявшие в законном браке, из чего следует, что правом на предъявление иска на основании ст. 39 СК РФ, включая распределение общих супружеских долгов, принадлежит исключительно супругам, которыми в рассматриваемом случае являются ответчики ФИО2 и ФИО5.

Таким образом, по требованиям о признании денежных средств, переданных по договорам займа от 17 августа 2016 года, от 06 июля 2017 года, от 27 сентября 2017 года, от 14 ноября 2017 года и от 17 декабря 2017 года общим долгом супругов ФИО2 и ФИО5, истец, не являясь субъектом семейных правоотношений, не может быть признан надлежащим истцом, поскольку в силу закона не наделен правом заявлять соответствующие требования, основанные на нормах семейного законодательства.

Данный способ защиты права, основанный на нормах СК РФ, является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данное обстоятельство позволяет говорить о недействительности сделки и попытки уклониться от исполнения судебного решения. Представитель ФИО5 просил в иске ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ФИО5 суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.В судебном заседании установлено, что с 27 сентября 1994г. по 25 апреля 2019г ФИО2 и ФИО5 состояли в браке. Ответчиками данный факт не оспорен. В период совместного проживания ФИО1 и ФИО2 заключили договоры займа: от 17.08.16 года на сумму 400000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа, от 6.07.17 года на сумму 500000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа, от 27.09.17 года на сумму 700000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа, от 14.11.17 года на сумму 700000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа, от 17.12.17 года на сумму 140000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа.

ФИО2 утверждала, что указанные денежные средства потрачены на нужды семьи в период брака. В 2016г. был произведен ремонт крыши здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2017г. в указанное здание магазина были приобретены и установлены газовый котел и светильники. В 2017г. была произведена укладка тротуарной плитки и установлен крытый навес в домовладении по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором проживали супруги.

На дату прекращения брачных отношений у ФИО2 перед истцом оставалась сумма неоплаченных долгов. Решением Орловского районного суда от 06.07.2019 г. с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана солидарно сумма задолженности по договорам займа от 17 августа 2016 года, 06 июля 2017 года, 27 сентября 2017 года, от 14 ноября 2017 года в размере 2300000 рублей, а также проценты за пользование займами за период с 01 апреля 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 1610000 рублей, судебные расходы 8940 рублей, а всего взыскать 3918940 (три миллиона девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по расписке от 17 декабря 2017 года в размере 140000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 98000 рублей, всего взыскано 238000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей.

ФИО5 не отрицал, что денежные средства по указанным истицей договорам займа потрачены на нужды семьи в период брака. В соответствии с исковым заявлением ФИО5 о разделе имущества, которое находится в производстве Орловского районного суда магазин по адресу: 

<

адрес> включен в список имущества, подлежащего разделу между супругами. Домовладение по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> также включено в список имущества, подлежащего разделу.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. 

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.ФИО2 не выполнила свои обязательства перед ФИО1 Решением Орловского районного суда от 06.07.2019 г. с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана солидарно сумма задолженности по договорам займа от 17 августа 2016 года, 06 июля 2017 года, 27 сентября 2017 года, от 14 ноября 2017 года в размере 2300000 рублей, а также проценты за пользование займами за период с 01 апреля 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 1610000 рублей, судебные расходы 8940 рублей, а всего взыскать 3918940 (три миллиона девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по расписке от 17 декабря 2017 года в размере 140000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 98000 рублей, всего взыскано 238000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.09.2019 г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 08 июля 2019 г. в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договорам займа от 17 августа 2016 года, от 06 июля 2017 года, от 27 сентября 2017 года было отменено, в отмененной части принято новое решение, которым во взыскании денежных сумм с ФИО5 в пользу ФИО1 отказано. В остальной части решение Орловского районного суда Ростовской области от 08 июля 2019 г. оставлено без изменения. 

Доводы ФИО5 о том, что истец не является субъектом семейных правоотношений, поскольку в силу закона не наделен правом заявлять требования, основанные на нормах семейного законодательства не соответствуют требованиям п. 1 ст. 38 СК РФ. Обязательства по вышеуказанным договорам займа не являются предметом спора по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе имущества.

Что касается довода о том, что решением Орловского районного суда от 06.07.2019 г с учетом аапелляционного определения Ростовского областного суда от 18.09.2019 г. сумма задолженности по указанным в иске договорам уже взыскана, и исковые требования ФИО1 направлены на пересмотр уже принятого судом решения, суд с ними согласиться не может, поскольку имеет место иной предмет и иное основание иска.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что долг, в виде долговых обязательств, который приобретен в период брака ФИО2 и ФИО5, является совместным, в равных долях, а потому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании общим супружеским долгом ФИО2 и ФИО5 обязательств по следующим договорам займа: от 17.08.2016 года на сумму 400000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа, от 6.07.17 года на сумму 500000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа, от 27.09.17 года на сумму 700000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа, от 14.11.17 года на сумму 700000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа, от 17.12.17 года на сумму 140000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются ордером от 29 октября 2019г., квитанцией от 01 октября 2019г.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать долги по договорам займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2 от 17 августа 2016 года, от 06 июля 2017 года, от 27 сентября 2017 года, и договору займа от 17 декабря 2017 года в размере суммы займов 1740000000 рублей общими долгами ФИО5 и ФИО2 перед ФИО1. 

Обратить взыскание по указанным долгам на общее имущество ФИО5 и ФИО2. 

При недостаточности этого имущества возложить на ФИО2 и ФИО5 солидарную ответственность по вышеуказанным обязательствам на их личное имущество.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 по 5000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019года.