УИД:16RS0022-01-2024-000012-80

Дело №2-117/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фадеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП, в котором повреждено автотранспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО2 – водитель автомашины 

<

данные изъяты>, имеющей госномер №, автогражданская ответственность которого, на тот момент была застрахована в АОСК «Армеец», поэтому потерпевший обратился к своему страховщику АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с вопросом о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик, не оспаривая факта наступления страхового случая, начислил и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в предельном размере 400000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику – ИП ФИО4 г.Альметьевск РТ, самостоятельно инициировав процедуру оценки, причиненного ему в результате ДТП реального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, с учетом суммы, эквивалентной до аварийной его стоимости, за вычетом годных остатков, составила 987265 рублей. Расходы истца на услуги независимого эксперта составили сумму в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, потерпевший полагал, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого и возник этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2500 рублей.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика дополнительно к страховому возмещению, выплаченному страховщиком, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного ему повреждением в ДТП его движимого имущества, в размере 987265 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13073 рубля.

На судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик и его представитель также на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается факт произошедшего ДТП с участием двух автомашин: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика ФИО2, и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Соответственно наступление страхового случая подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на пересечении улиц 

<

адрес>.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 (имеется постановление по делу об административном правонарушении), автогражданская ответственность которого, как лица допущенного к управлению транспортным средством, на момент произошедшего ДТП была застрахована в АОСК «Армеец».

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений ст.7 того же Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, размер страхового возмещения определяется в соответствии с требованиями Положения о единой методике, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года за № 432-П.

При изложенных обстоятельствах, истец, справедливо считая себя потерпевшим в ДТП, учитывая также, что его гражданско-правовая ответственность была застрахована у страховщика АО «Тинькофф Страхование», обратился к нему в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении имущественного ущерба ему причиненного, представив все необходимые, предусмотренные правилами, документы.

Страховщик признал наличие страхового случая, произвел оценку имущественного ущерба, причиненного в ДТП повреждением автомашины потерпевшего, и произвел в его пользу страховую выплату в предельном размере 400000 рублей (имеются копии акта о страховом случае от 17 октября 2023 года и платежного поручения №800804 от 17 октября 2023 года).

Но потерпевший не согласился с выплаченной ему страховщиком суммой страхового возмещения и, посчитав её недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, самостоятельно произвел оценку реального ущерба.

Согласно экспертного заключения №02.09.23 от 13 сентября 2023 года, выполненного экспертом-техником – ИП ФИО4 г.Альметьевск РТ, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу:

-расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 1793500 рублей,

-размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 1284500 рублей,

-величина рыночной стоимости транспортного средства составила 1231602 рубля,

-стоимость годных остатков автомобиля составила 244336 рублей 41 копейка,

-сумма ущерба, как сумма эквивалентной до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, составила 987265 рублей.

На возмездное оказание экспертных оценочных услуг истцом понесены расходы в размере 20000 рублей (договор и квитанция к приходному кассовому ордеру имеются).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (фактическим размером убытков).

Положения Федерального закона от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положения п.23 ст.12 Федерального закона от 25апреля2002года №40-ФЗ, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом, в таком случае оснований для расчета ущерба в соответствии с Единой методикой не имеется, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом об ОСАГО.

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общих правил гражданского законодательства (ст.ст.15, 1064 ГК РФ) потерпевшему гарантируется полное возмещение причиненного ему ущерба, а абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.11 того же Постановления, при определении размера подлежащего взысканию ущерба в связи с повреждением транспортного средства, применяя при этом ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» следует, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 5.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.ч.1, 3), 19 (ч.ч.1, 2), 35 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда сказано, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с её ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статьёй 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца, а потому считает заявленный к ответчику иск о взыскании указанной выше разницы обоснованным.

Согласно вышеприведенного экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель транспортного средства.

Применительно к целям законодательства об ОСАГО понятие полной гибели застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства предусмотрено в пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, даже с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 1284500 рублей, а средняя рыночная стоимость автомобиля составила 1231602 рубля.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля на дату наступления страхового случая превышает стоимость самого автомобиля, то в рассматриваемой ситуации действительно наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

При таком положении размер ущерба, подлежащий дополнительному возмещению истцу за счет виновника ДТП составляет 587265 рублей 59 копеек, из расчета: 1231602 рубля (стоимость автомобиля) – 244336 рублей 41 копейка (годные остатки) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, принимая в том числе во внимание, что страховщиком в полной мере была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, остальная часть размера ущерба, причиненного ДТП, непокрытая страховой выплатой, учитывая положения ст.1068 ГК РФ, подлежит возмещению истцу виновником ДТП.

Так, взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит сумма в размере 587265 рублей 59 копеек.

Расходы же истца, понесенные им в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2500 рублей (имеется кассовый чек) подлежат возмещению за счет ответчика полностью.

Суд принимает во внимание, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и эта эвакуация явилась необходимым в данном случае действием с его стороны, а потому в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в исковом заявлении о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, является лишь в части обоснованным и соответственно подлежит только частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью проведения независимой оценки стоимости ущерба (заключение специалиста №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20000 рублей, которые суд, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части искового требования, а именно в размере 11896 рублей, из расчета: 20000 рублей (расходы на услуги эксперта) х 59,48% (удовлетворенная часть искового требования).

Суд принимает во внимание, что расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, проведены по инициативе стороны истца вынужденно, поскольку это явилось необходимым в данном случае действием с его стороны для последующего обращения в суд с иском к виновнику ДТП.

Также, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13073 рубля.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части искового требования, а именно в сумме 7775 рублей 82 копейки (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины 

<

данные изъяты> г/н №, в размере 587265 (пятьсот восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 59 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 11896 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7775 (семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.237, п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов