Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Будаевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, 

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 просит признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 48,8 кв.м., кадастровый ..., расположенной по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 48,8 кв.м., кадастровый ..., расположенной по адресу: 

<

адрес>84; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 957 313 рублей за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей собственности квартиры площадью 48,8 кв.м., кадастровый ..., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры площадью 48,8 кв.м., кадастровый ..., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истцу принадлежит 2/3 доли, ответчику - 1/3 доля в праве в общей долевой собственности на квартиру. Указанная квартира перешла в собственность истца и ответчика в порядке наследования после смерти Л., умершего ***. Ответчик в указанной квартире никогда не проживала, принадлежащих ей вещей в квартире нет, судьбой принадлежащей ей недвижимости не интересуется, своей долей в спорной квартире не пользуется, затрат по содержанию квартире не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Истец ФИО1, его законного представитель ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещена по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

При таком положении, с учетом мнения стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО3 находится квартира, общей площадью 48,8 кв. м., по адресу: 

<

адрес>. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет 2/3, доля ответчика – 1/3.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2025 кадастровая стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 2 871 940,51 руб.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, сторона истца указывает на то, что жилое помещение перешло в собственность истца и ответчика в порядке наследования после смерти Л., умершего ***, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от *** Ответчик в указанной квартире никогда не проживала, принадлежащих ей вещей в квартире нет, судьбой принадлежащей ей недвижимости не интересуется, своей долей в спорной квартире не пользуется, затрат по содержанию квартире не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Приведенные истцом доводы являются основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 № 1322-О-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 29.05.2014 № 1148-О, от 27.02.2018 № 400-О и др.).

Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно, доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

В рассматриваемом случае, установлено наличие одновременно совокупности обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика ФИО3 с выплатой ей денежной компенсации.

При изложенных обстоятельствах, приведенные истцом доводы являются основанием к удовлетворению заявленных требований.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, приведенным в обоснование иска доводам, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 48,8 кв.м., кадастровый ..., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО3 

<

данные изъяты> на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 48,8 кв.м., кадастровый ..., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> денежную компенсацию в размере 957 313 рублей за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей собственности квартиры площадью 48,8 кв. м., кадастровый ..., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2025.