Дело № 7-669/2025 Судья Курдюков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года город Челябинск 

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» Зуева А.М. на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО7 от 28 мая 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал»,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Челябинской области — заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО8 по делу об административном правонарушении №№ от 28 мая 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее – ООО «МКК «Профиреал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда года Челябинска от 29 августа 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ООО «МКК «Профиреал» Зуев А.М. просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении должностного лица и решении судьи не указаны конкретные факты события нарушения кредитором требований Закона № 230-ФЗ. 

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, представила письменные пояснения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО9 и ООО «МКК «Профиреал» заключен договор микрозайма № № от 14 августа 2023 года. 

В ГУФССП России по Челябинской области поступило обращение ФИО10, которая указала на нарушения норм Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО «МКК «Профиреал». ФИО11 представлены скриншоты текстовых сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности. 

В ходе административного расследования было установлено, что в нарушение п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ ООО «МКК «Профиреал» направило 12 января 2024 года в 12:12 часов на абонентский номер ФИО12 текстовое сообщение, в целях возврата просроченной задолженности, в котором не указаны наименование кредитора и номер контактного телефона кредитора. 

В нарушение п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ ООО «МКК «Профиреал» направило 13 февраля 2024 года в 12:55 часов на абонентский номер ФИО13 текстовое сообщение, в целях возврата просроченной задолженности, в котором не указаны наименование кредитора и номер контактного телефона кредитора.

Таким образом, должностным лицом на основе фактических данных, полученных в ходе рассмотрения обращения, установлено, что ООО «МКК «Профиреал» совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО14, с нарушением п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

По факту нарушения в отношении ООО «МКК «Профиреал» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит все необходимые сведения, требуемые для рассмотрения дела.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судьи районного и краевого судов при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия юридического лица правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «МКК «Профиреал» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения указанных правил и норм по независящим от него причинам, обществом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по своему существу сведенные к отсутствию в действиях общества события и состава административного правонарушения, аналогичны приведенным в настоящей жалобе, проверены судьей районного суда и обоснованно опровергнуты на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении юридического лица. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель или защитник общества не явился, протокол составлен в их отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес юридического лица в установленном законом порядке.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МКК «Профиреал», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Административное наказание ООО «МКК «Профиреал» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а всем добытым по делу доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 данного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «МКК «Профиреал» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право общества на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО15 от 28 мая 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» оставить без изменения, жалобу защитника Зуева А.М. - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова