Дело № 2-94/20 20 января 2020 года

УИД 78RS0005-01-2019-002169-48 

Решение

 принято в окончательной форме 24.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Мартюковой А.Э.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об оспаривании решения общего собрания, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, согласно которому приняты решения о разрешении собственникам помещений дома использовать общее имущество (фасад, крыша) для размещения дополнительного оборудования: кондиционеров, антенн, видеокамер (вопрос 7) и собственникам кв.№ в пользование передана часть лестничной площадки в размере 7,5 кв.м. с установкой перегородки перед входом в квартиру с условием оформления перепланировки (вопрос 9). Истцы считают, что решение по вопросу 7 принято в отсутствие кворума, т.к. учтены площади квартир №, всего 209,1 кв.м., за вычетом этой площади проголосовало менее 2/3 от общего числа голосов. По вопросу 9 должно быть получено согласие всех собственников помещений, т.к. уменьшается площадь общего имущества.

В суде представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. Все истцы не явились, извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суде иск не признал, поддержал письменные возражения, также заявил о пропуске срока обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцам ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ответчику ФИО4 на праве частной собственности принадлежат соответственно квартиры № в доме 

<

адрес> (л.д.32-34). 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в очно-заочной форме. Инициатором собрания являлся ответчик. Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, датой окончания приема решений собственников, которые не принимали участия в очном обсуждении, указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Как указано в протоколе, общая площадь помещений в доме и общее количество голосов 12158,6 кв.м., в общем собрании приняли участие 9016 кв.м., что составляет 74,15 % площади помещений, собрание правомочно, кворум имеется. В повестке дня помимо прочих числится вопрос 7 о разрешении собственникам помещений в доме использования общего имущества (фасада здания, крыша) для размещения дополнительного оборудования: кондиционеров, антенн, видеокамер, и вопрос 9 о передаче в пользование собственникам кв.№ части лестничной клетки рядом с лифтом в 4 парадной дома, площадью 7,5 кв.м., с установкой перегородки перед входом в квартиру и при условии оформления перепланировки.

По вопросу 7 принято решение о разрешении использования, результаты голосования: за – 8120 (66,78 %), против – 241,9 (1,99 %), воздержались – 558,9 (4,6 %); по вопросу 9 принято положительное решение, результаты голосования: за – 8252 (67,87 %), против – 430,7 (3,54 %), воздержались – 333,8 (4,6 %). Актом счетной комиссии об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксированы результаты голосования по вопросам повестки дня.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. Частью 3 ст.47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно- заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом были исследованы все решения собственников, принявших участие в голосовании при проведении оспариваемого собрания. Решения представлены ответчиком в оригинале, сшиты вместе в порядке возрастания номеров квартир. Анализ показал, что решения по квартирам 100, 128 и 136 отсутствуют. Таким образом, общая площадь проголосовавших квартир не подлежит уменьшению на 209,1 кв.м. Изменения кворума не имеется. Также из решений усматривается, что по квартирам 10, 16, 17, 55, 84, 107, 127, 190, 207, 215, 225, 233 в решениях есть оговоренные исправления в местах проставления голосов по вопросам 7 и 9. 

Истец полагал, что данные исправления влекут недействительность указанных решений и исключение голосов из общего числа. Однако суд полагает, что не имеется оснований для непринятия данных решений, поскольку наличие оговоренных исправлений не противоречит какому-либо нормативному акту, в связи с чем все эти решения являются действительными.

Таким образом, суд установил, что нарушений при голосовании по вопросу 7 не имеется, принятое решение является действительным.

В отношении вопроса 9 суд учитывает следующее.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ на перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по вопросу 9 решение должно быть принято всеми собственниками помещений, чего сделано не было. Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворить иск в этой части в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, и приняв участие в голосовании, действуя разумно и добросовестно, не были лишены возможности узнать о предполагаемом нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д.35). Дата, проставленная на штампе, неясности не вызывает.

ФИО2 в суде утверждал, что иск был направлен ДД.ММ.ГГГГ, дата проставлена на штампе ошибочно. Однако каких-либо доказательств направления конверта 28 августа не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены за истечением срока для обращения в суд, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцами представлено не было, о восстановлении срока не заявлено. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)