Дело № 2-81/2019

УИД - 24RS0012-01-2018-001042-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ЗАО «Гляденское» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску ФИО3 к ЗАО «Гляденское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ЗАО «Гляденское» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 57000 рублей, судебные расходы. 

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 28 июля 2018 года, автомобилем под управлением ответчика был сбит бык, принадлежащий ЗАО «Гляденское», чем причинен ущерб в размере 57000 рублей. 

Истец считает, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, должен был ехать со скоростью, обеспечивающей возможность полного контроля, что позволило бы избежать наезда на животное. 

ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «Гляденское» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43368 рублей 77 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что 28 июля 2018 года в 03 часа 30 минут на 82 км автодороги Шарыпово – Назарово, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на животное (на быка). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан работник ЗАО «Гляденское» ФИО5 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта потребовалось проведение экспертизы. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель показала, что ФИО3 нарушил скоростной режим, в связи с чем виновен в ДТП. Возмещение ущерба, как считает представитель истца, возможно и без вины ФИО3, так как он управлял источником повышенной опасности, ст. 1079 ГК РФ предусматривает такую возможность. Возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ДТП произошло на трассе в темное время суток, быка не было видно. Двигался со скоростью 80-90 км-час, применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения. Считает, что его вина в ДТП отсутствует, в связи с этим оснований для удовлетворения иска нет. Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вина работника ЗАО «Гляденское» установлена постановлением об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2018 года в 03 часа 30 минут на 82 км автодороги г. Шарыпово – г. Назарово Назаровского района водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер №, ФИО3 совершил наезд на животное (на быка).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 553032 от 28 июля 2018 года, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2018 года, виновным в ДТП признан ФИО5, который 28 июля 2018 года в 03 часа 30 минут на 82 километре автодороги г. Шарыпово – г. Назарово Назаровского района, являясь погонщиком вьючных животных, оставил животное без надзора, чем нарушил п. 25.6 ПДД, ему назначен штраф в размере 800 рублей. 

Согласно трудовому договору от 30 января 2017 года, ФИО5 принят на работу в ЗАО «Гляденское» в качестве скотника.

Приказом ЗАО «Гляденское» от 16 января 2018 года № 7-ПР «О ценах на крупнорогатый скот на 2018 год», цена на молодняк крупнорогатого скота, находящегося на откорме, установлена в размере за 1 кг живого – 150 рублей.

Согласно справке ЗАО «Гляденское», вес быка 380 кг. Материальный ущерб, причиненный гибелью быка в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2018 года, составляет 57000 рублей (380 * 150). 

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «Гляденское», суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из данной нормы права следует, что законодательно предусмотрены случаи отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которого лежит риск случайного причинения вреда и обязывает владельца источника повышенной опасности к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия вины) в наступлении неблагоприятных последствий.

Так, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель источника повышенной опасности должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные условия, видимость (темное время суток), местность - недалеко от населенного пункта и возможность появления животных, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности.

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред без вины, за исключением случаев, если вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств тому, что имущественный вред, причиненный ЗАО «Гляденское» гибелью коровы, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется и сторонами они не представлены.

Действия ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при обнаружении опасности для движения, управляя источником повышенной опасности, в процессе движения не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянно контролировать движение и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной его остановки, вследствие чего допустил наезд на животное, находившееся на проезжей части.

Наличие на дороге препятствия в виде быка не освобождало его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию со ФИО3 в пользу ЗАО «Гляденское», суд исходит из того, что гибель коровы наступила в результате наезда автомобилем ГАЗ 2705 под управлением водителя ФИО3, факта нарушения требований Правил дорожного движения ФИО6, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично, снизив степень вины на 40%, в связи с этим взыскать со ФИО3 34200 рублей (57000 * 40%).

Довод ответчика по первоначальному иску ФИО3 о недоказанности размера причиненного ущерба суд не может принять во внимание, так как ЗАО «Гляденское» представлены документы, подтверждающие вес быка, расчет стоимости одного килограмма мяса, а также акт на выбытие.

Данные доказательства приняты судом в качестве допустимых, иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, либо свидетельствующих об иной стоимости, ответчиком не представлено.

Разрешая встречные требования ФИО3 о возмещении ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу ст. ст. 137, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе коровы, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ЗАО «Гляденское» лежало бремя содержания животного. Общество, как собственник имущества быка, должно было обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили нанесение быком повреждений автомобилю истца.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 ПДД установлен запрет, в том числе погонщикам верховых животных, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 июля 2018 года следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который, в нарушение п. 25.6 ПДД, оставил на дороге животное без надзора.

Согласно справке о ДТП, при столкновении автомобиля с коровой у автомобиля были повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд при определении размера причиненного ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску ущерба принимает во внимание экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № 2661 от 22 августа 2018 года, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 43368 рублей 77 копеек, с учетом износа – 27124 рубля 57 копеек. Указанный отчет соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сторонами не оспорен. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску размер ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа в размере 27124 рубля 57 копеек, исходя из следующего.

По смыслу закона, предусматривающего возмещение убытков и ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Применительно к рассматриваемому делу за счет причинителя вреда потерпевшему подлежат возмещению расходы на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для приведения автомобиля в первоначальное (доаварийное) состояние.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденные детали автомобиля имели износ 77,06% (л.д. 44), отражающийся на их цене, суд приходит к выводу, что встречные требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 27124 рубля 57 копеек, с учетом износа деталей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд частично удовлетворил требований ЗАО «Гляденское», со ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1226 рублей (34200 – 20000 * 3% + 800).

Кроме того, суд частично удовлетворил требования, заявленные ФИО3 к ЗАО «Гляденское», в связи с этим в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 2501 рубля 75 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям), уплаченная государственная пошлина в размере 1013,73 рублей (27124,57 – 20000 * 3% + 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Гляденское» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ЗАО «Гляденское» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 34200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ЗАО «Гляденское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гляденское» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 27124 (двадцать семь тысяч сто двадцать четыре) рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2501 (две тысячи пятьсот один) рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1013 (одна тысяча тринадцать) рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд. 

Судья А.А. Мальченко

«СОГЛАСОВАННО»: судья ________________ Мальченко А.А.