Дело № 1-85/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 06 июля 2020 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х. 

с участием государственного обвинителя Жигуновой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фашмуховой И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

потерпевшего М.,

при секретаре Сабановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 

<

дата>, примерно в 18 часов 22 минуты, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, осуществляя движение на 

<

адрес>. данной автодороги, проявив преступную небрежность, не осуществив постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода М., который переходил проезжую часть указанной автодороги справа налево, по ходу движения вышеуказанной автомашины, в результате чего пешеходу М. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени; тупой травмы грудной клетки; ушиба легких, перелома 7-9 ребер справа с повреждением пристеночной плевры с развитием правостороннего гемоторокса; переломов поперечных отростков 1-2-3 поясничных позвонков справа; тупой травмы таза: оскольчатого перелома восходящих и нисходящих ветвей обеих лонных костей, перелома седалищных костей, боковой массы крестца слева, разрыва мочевого пузыря; тупой травмы нижних конечностей, открытого перелома костей средней трети левой голени, закрытого трехлодыжечного перелома правой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункт 1.4 этих же Правил в той части, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункт 1.5 этих же Правил в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 9.1.1 этих же Правил в той части, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11; пункт 10.1 этих же Правил в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода М. Вышеуказанные несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион ФИО1, находятся в прямой причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1, признав себя виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он и его защитник поддержали в подготовительной части судебного заседания.

Государственный обвинитель Жигунова М.А. и потерпевший М. согласились на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано им в судебном заседании добровольно, в присутствии своего защитника и после консультации с ним, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, санкция за совершение преступления, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и защитника подсудимого возражений нет, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании в ходе прения сторон от потерпевшего М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, что ФИО1 в полном объеме возместил ему причиненный вред и каких-либо претензий к нему не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что возместил потерпевшему причиненный вред, так же просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако, суд не считает целесообразным принимать решение о прекращении уголовного дела, учитывая общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, а также наступившие последствия. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, что он ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> возмещение вреда.

Оснований применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личности, который положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязать ФИО1 не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы 

<

адрес> без ведома 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно один раз.

Исполнение приговора возложить на 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки 

<

данные изъяты> г/н №, находящуюся во дворе ОМВД РФ по 

<

адрес> 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – Л.Х. Багов