АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Миннияхметова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Шайбаковой Ю.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (включая дополнения) осужденного Миннияхметова Р.Р. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года, по которому

Миннияхметов Р.Р., дата года рождения, судимый:

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Миннияхметова Р.Р. под стражей с 24 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы (включая дополнения), заслушав выступления осужденного Миннияхметова Р.Р. и адвоката Шайбаковой Ю.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора, суд 

установил:

Миннияхметов признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено дата в д. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миннияхметов вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миннияхметов просит приговор изменить и смягчить ему наказание. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что срок административного надзора ему был сокращен. Обращает внимание, что в обвинительном акте было указано об отсутствии отягчающего обстоятельства, о наличии которого ему стало известно лишь в судебном заседании, когда он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Тем самым, как считает осужденный, он и его защитник были введены в заблуждение, поскольку полагали, что при рассмотрении дела в особом порядке ему будет назначено менее половины максимального срока наказания. По мнению осужденного, при наличии смягчающих обстоятельств имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что суд не принял во внимание, что административный надзор ему был установлен впервые, а также то, что он состоял на учете в центре занятости населения. Кроме того, просит учесть его заболевание, наличие которого подтверждается справкой, выданной военным комиссариатом адрес и адресов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (включая дополнения), выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Миннияхметов согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы Миннияхметова, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Суд удовлетворил ходатайство Миннияхметова о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Миннияхметова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние Миннияхметова, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд признал и учел смягчающими наказание Миннияхметова обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

Таким образом, при назначении наказания судом было учтено наличие у осужденного хронических заболеваний, в связи с чем довод апелляционной жалобы Миннияхметова о повторном учете его заболевания является необоснованным.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд обоснованно учел положения, предусмотренные чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности осужденного Миннияхметова, а также конкретных обстоятельств совершенного им преступления суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона.

Обстоятельством, отягчающим Миннияхметову наказание, суд признал рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в частности за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. 

Как следует из решения адрес адрес от дата (с учетом изменений) административный надзор в отношении Миннияхметова был установлен в связи с тем, что он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений суд учел судимость по приговору адрес от дата, по которому Миннияхметов был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от дата и дата) к 3 годам лишения свободы.

Между тем, установив наличие в действиях Миннияхметова рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от дата, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года в отношении Миннияхметова Р.Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

- назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание смягчить до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...