РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., рассмотрев жалобу должностного лица и.о. руководителя ГКУ «УРАД РБ» ФИО1 на Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ... от ***., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ***. № ..., вынесенным заместителем руководителя УФАС по РБ ФИО2, и.о. руководителя ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Не согласившись с данным Постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное Постановление, указав, что считает данное Постановление незаконным и необоснованным.

К Республике Бурятия ранее применялись штрафные санкции за неосвоение выделенных субсидий из федерального бюджета.

Фактически 6 месяцев подрядная организация выполняла работы за счет собственных оборотных средств.

Приобретение материалов было предусмотрено календарным графиком на 2018 год. Согласно письма Госстроя СССР и Стройбанка СССР от 14.08.86г. № 53-Д/227 в справки приемки выполненных работ может быть включена стоимость незаконченных конструктивных элементов и видов работ в процентном соотношении, допускается 60 %, что соответствует календарному графику, подписанному между подрядчиком и заказчиком.

По состоянию на ***. работы по объекту выполнены в полном объеме, материалы отработаны, ***. – приемочная комиссия. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала, суду пояснила, что на момент вынесения обжалуемого Постановления все материалы были уложены в объект, объект сдан, введен в эксплуатацию, неблагоприятных последствий не повлекло, просит признать нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Представитель УФАС по РБ по доверенности ФИО4, прокурор Хорошева О.Я. полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО3, представителя УФАС по РБ ФИО4, прокурора Хорошеву О.Я., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Бурятрегионавтодор и АО Труд государственный контракт № ... на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги 

<

адрес>, км ... – км ... в Баргузинском районе РБ.

Согласно п. 4.1 контракта заказчик осуществляет ежемесячную оплату по факту выполнения объема работ, предусмотренного календарным графиком производства работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 10 банковских дней после представления счет-фактуры, подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 9.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно (до 25 числа текущего месяца) в сроки, установленные календарным графиком производства работ путем подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Между ГКУ Бурятрегионавтодор и АО ФИО5. подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме ... № ... от ***., № ... от ***., № ... от ***., № ... от ***., № ... от ***., согласно которым в стоимость выполненных работ включена стоимость смесей щебеночно-песчаных объемом 

<

данные изъяты> тыс. куб.м. – 

<

данные изъяты> руб., а также стойки центрифугированные в количестве 4 штук – 

<

данные изъяты> руб..

На основании данных актов, справки о стоимости выполненных работ от ***. заказчиком ***. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены на счет АО Труд. 

Данными действиями заказчик в нарушение условий государственного контракта произвел оплату не выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги, а приобретенных подрядчиком материалов для дальнейшего использования в выполнении работ по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлен в судебном заседании и подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Заявки на кассовый расход от ***., от ***. подписаны от имени руководителя ГКУ Бурятрегионавтодор главным инженером – первым заместителем руководителя ГКУ Бурятрегионавтодор ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ от 05.04.2013г. должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Доводы жалобы, приведенные заявителем в жалобе, суд находит необоснованными и не опровергающими установленный факт нарушения порядка оплаты работ должностным лицом заказчика. 

Также не могут быть приняты судом доводы представителя заявителя о малозначительности совершённого правонарушения.

Оснований, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, по делу не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ... от ***., в отношении и.о. руководителя ГКУ «УРАД РБ» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Э.К. Урбашкиева