КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2023-001437-11

Гражданское дело № 2-1152/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 29 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера,

ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 и его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи Холодкове О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №ФКм/22-07, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире по адресу: г. Рязань, ул. 

<

адрес> в соответствии со сметой. Срок начала выполнения работ – 23.05.2022, а срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней, то есть до 26.09.2023. ФИО1 были перечислены денежные средства ответчику на проведение ремонтных и отделочных работ в размере 1 245 000 руб. После проведения части работ по вышеуказанному договору между истцом и ИП ФИО2 был подписан акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которого стоимость работ составила 394 100,46 руб. Работы, указанные в данном акте, истцом были приняты. При проведении ИП ФИО2 дальнейших работ по ремонту и отделке квартиры часть работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ №1, были испорчены. Кроме того истцом были обнаружены скрытые недостатки в качестве проведенных работ. Произведенные в дальнейшем ремонтные и отделочные работы по вышеуказанному договору были произведены некачественно, с явными и скрытыми недостатками и дефектами.

Истец также указал, что ИП ФИО2 были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда. До настоящего времени работы не выполнены в должном объеме и качестве. Имея претензии к качеству работ, ФИО1 отказалась принимать дальнейшие работы, однако условия по оплате ремонтных и отделочных работ истцом исполнены в полном объеме. В связи с этим, 08.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть договор подряда № ФКм/22-07, возврата уплаченных денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные работы, а также выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Претензия была получена ответчиком 06.12.2022. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, заявленные в претензии требования не удовлетворены.

Истец ФИО1 полагает, что имеются правовые основания для расторжения договора от 20.05.2022 и взыскании убытков, которые составляют 850 899,54 руб. (1 245 000 рублей (выплаченные денежные средства по договору) - 394 100,46 (стоимость оплаченных и принятых работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2022), поскольку ответчиком ИП ФИО2 услуги истцу оказаны некачественно, недостатки по претензии истца не устранены до настоящего времени. Учитывая, что работы по договору должны были быть выполнены 26.09.2022, то на момент подачи искового заявления нарушенный срок окончания работ составляет 189 дней, то размер неустойки составляет 189 дн. х 1 245 000 руб. х 0,03 %= 70 591,5 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор подряда № ФКм/22-07 от 20.05.2022, заключенный между ФИО1 и ИН ФИО2 Взыскать с ИП ФИО21О. в пользу ФИО1 выплаченные по договору подряда № ФКм/22-07 от 20.05.2022 денежные средства в размере 850 899,54 руб., неустойку в размере 70 591,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе производства по делу истец после проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и окончательно просила расторгнуть договор подряда № ФКм/22-07 от 20.05.2022, заключенный между ФИО1 и ИН ФИО2, взыскать с ИП ФИО21О. в пользу ФИО1 выплаченные по договору подряда № ФКм/22-07 от 20.05.2022 денежные средства в размере 768 598 руб., неустойку в размере 224 584,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов, указав в обоснование встречных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №ФКм/22-07. При проведении работ по ремонту и отделке квартиры ИП ФИО2 были выполнены работы на общую сумму 1 634 575,40 руб. (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394 100,46 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 943,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 631 531,88 руб.). Вместе с тем ФИО1 были перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 245 000 руб. ИП ФИО2 выполнил работы по договору в полном объеме, уведомил об этом ФИО1 и предложил принять их результат, а также подписать акт выполненных работ по форме КС-2. Акт от 18.09.2022 ФИО1 передавался одновременно с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 немотивированно отказалась (уклонилась) от подписания актов, а также не допустила ИП ФИО2 в квартиру, о чем в нем была сделана подрядчиком соответствующая отметка. В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ФИО1 с просьбой приемки результата работ и подписания актов, что подтверждается уведомлением, почтовой квитанцией, описью вложения. В связи с отказом ФИО1 от подписания актов, они был направлены заказчику заказным письмом по адресу, указанному в разделе 11 Договора. ИП ФИО2 считает, что с его стороны выполнены все обязательства по договору подряда. При этом работы считаются принятыми заказчиком без замечаний. Однако ФИО1 была произведена лишь часть оплаты по договору за работы. По настоящий момент заказчик не произвел окончательный расчет. За ФИО1 образовалась задолженность в размере 389 575,40 руб. В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено извещение о погашении задолженности. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда № ФКм/22-07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 575,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № ФКм/22-07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 747,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее начисление процентов производить по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствовавшие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила на рассмотрение дела представителя ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку ремонтные работы ответчиком не были исполнены в срок, а выполненные работы имеют существенные недостатки.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 и его представитель ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом уточненных исковых требований возражали, указали, что выявленные недостатки являются устранимыми, они не лишают квартиру потребительских свойств и не препятствуют ее использованию по назначению. Истец не обращался к ответчику с предварительным требованием об устранении недостатков, не назначал разумный срок для их устранения. ФИО1 отказалась подписывать акты, при этом мотивированный отказ не предоставила. Полагают, что работы в квартире истца ответчиком не велись по причине того, что ФИО1 отказалась от исполнения договора и уже не допускала ИП ФИО2 в свою квартиру. Считают, что стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 27856,38 руб. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ. Просили встречный иск удовлетворить.

Суд полагает необходимым, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогично право заказчика отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков в случае существенного недостатка результата работ предусмотрено в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № ФКм/22-07 (далее договор), по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика ремонтные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. 

<

адрес>, в соответствии со сметой (ами), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. Техническое, технологическое и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом договора, предусмотрены проектно-сметной документацией соответствующими нормативно-правовыми актами РФ и 

<

адрес> в области строительства (пункты 1.1., 1.2. договора).

В представленной ответчиком (истцом по встречному иску) ИП ФИО2 в материалы дела копии приложения №1 к договору подряда № ФКм/22-07 от 20.05.2022, смета №1 на ремонт квартиры по адресу: г. Рязань, ул. 

<

адрес>, согласована 11.05.2022, указаны виды и объем работ на общую сумму 638 228,01 руб.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 договора, срок начала выполнения работ - 23 мая 2022 года, а срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней.

Таким образом работы должны были быть исполнены 26.09.2022 года.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ только после поступления авансового платежа, предусмотренного п. 5.2. договора, а также при исполнении заказчиком обязательств, указанных в пунктах 3.1.1., 3.1.2., 3.1.7.

В случае несоблюдения Подрядчиком сроков окончания ремонтных и отделочных работ Заказчик вправе предъявить претензии и взыскать с него неустойку 0,03% за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 5.2. договора заказчик оплачивает работы путем внесения авансовых платежей. Первый платеж (далее «Задаток») вносится в размере 30% от обшей стоимости работ в день подписания настоящего Договора. Далее промежуточные расчеты за выполненные работы производятся в день подписания каждого поэтапного Акта сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом суммы «Задатка». Окончательный расчет между Сторонами производится по окончании всех работ, предусмотренных настоящим Договором, в день подписания последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано в п. 5.4. договора в случае если Заказчик поручает Подрядчику закупку всех или части материалов, он обязан оплатить Подрядчику стоимость закупаемых материалов в полном размере (100%) и вознаграждение за снабжение в размере десяти проценте (10%) от стоимости материалов.

Как установлено в 6.1. договора приемка работ осуществляется Заказчиком поэтапно. Приемка работ осуществляется в течение одного рабочего дня с момента получения сообщения от Подрядчика о готовности сдачи результата работ. Сообщение может направлено Подрядчиком посредством телефонного, факсового, электронного или почтового сообщения, при этом указанные способы связи признаются Сторонами равнозначными Сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются Актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются обеими Сторонами в день принятия работ. В случае отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчиком делается в Акте соответствующая отметка, указанный Акт передается Заказчику лично либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказчик в трехдневный срок после получения Акта обязан направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа от приемки работ. Стороны определяют условия необходимых доработок, порядок и срок их выполнения. В случае неполучения Подрядчиком в указанный срок мотивированного отказа Заказчика работы по Акту считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате.

Подрядчик гарантирует качество работ в течение пяти лет со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии правильной эксплуатации отремонтированного Помещения. Если настоящий Договор расторгается досрочно по инициативе Заказчика, на частично выполненные работы гарантия не распространяется (пункты 7.1. и 7.2. договора).

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из Сторон либо по взаимному соглашению Сторон. В случае расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика по объективным для него причинам. Заказчик обязан предупредить об этом Подрядчика в письменном виде не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней и полностью выплатить стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ (пункты 8.1. и 8.2. договора).

Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату аванса по договору в размере 195 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила ИП ФИО2 за выполняемую работу денежные средства на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ИП ФИО2 подписали акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394 100,46 руб. (демонтажные работы, общестроительные работы, электромонтаж, изделия ПВХ, дополнительные работы).

Ввиду неисполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 ФИО1 была направлена претензия с требованием расторжения договора № ФКм/22-07, возврата уплаченных денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные работы в сумме 478 928,65 руб., возместить ущерб за поврежденную бытовую технику и оборудование в сумме 275 575,50 руб., а также выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 11 578,50 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается копией почтовых квитанций об отправке претензии и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Однако заявленные в претензии требования не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ год ИП ФИО2 в адрес ФИО1 был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 943,06 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 631 531,88 руб., а также требование об осуществлении оплаты в размере 403 275,40 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что последний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору ИП ФИО2 был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, и направлен стороне истца ДД.ММ.ГГГГ, считать, что все работы по договору подряда № ФКм/22-07 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ИП ФИО2 в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Кроме того из представленного истцом заключения специалиста ООО «Профиль+» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего электронную переписку между истцом и ответчиком, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность осуществлять ремонтные работы без ограничений, в том числе имел возможность устранить недостатки на которые обратила внимание истец. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой дать объяснения относительно качества выполнения работ и возможности их устранения, предлога составить акт приема выполненных работ с указанием имеющихся недостатков.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 предпринимались меры, направленные на завершение работ и осуществлялись попытки связаться с ответчиком.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости, качества и своевременности выполненных ответчиком ИП ФИО2 работ, на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а затем дополнительная, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда № ФКм/22-07 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Рязань, ул. 

<

адрес> указан в Таблице 1 данного заключения, стоимость вышеуказанных работ составляет 420 907 руб. Объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ, указанным в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в таблице 2 и таблице 3 экспертного заключения. При инструментальном и визуальном обследовании экспертом были выявлены существенные дефекты (недостатки), а именно: Полы из ламината имеют отклонение от горизонтали (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью превышают 2 мм.), пластиковый плинтус неплотно прилегает к стенам; отсутствие части пластикового плинтуса; в местах прохода труб отопления выпел в ламинате неровный; отсутствуют порожки в стыках ламината и керамагранита; отсутствует планка, которая закрывает край ламината около балконной двери, часть пластикового плинтуса. Нарушены требования раздела 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Поверхности пола из керамогранита имеют перепады плиток (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью превышают 1 мм). Нарушены требования раздела 8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Поверхность пола из керамогранита в ванной, туалете, кухне, на лоджии испачкана смесью для затирки швов, которая не очищается; швы между плитками разной ширины. Нарушены требования раздела 8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Швы мелкоштучной плитки подиума в ванной неровно заполнены затиркой; поверхность подиума, где отсутствует плитка замазана плиточной смесью. Нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Поверхности стен имеют отклонение по вертикали (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью превышают 2 мм); между поверхностью стен и дверными наличниками имеются щели. Нарушены требования раздел 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». На оклеенных обоями стенах в жилой комнате (зале) заметны швы между полотнами, имеются доклейки, рваное полотно, обои испачканы шпатлевкой по всей Длине потолочного плинтуса, который приклеен к обоям и полотну натяжного потолка; наличие горизонтальной трещины между полотном натяжного потолка и потолочным плинтусом, швы между планками потолочного плинтуса не заделаны. Нарушены требования раздела 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Поверхность керамической плитки стен н панной, туалете и рабочей панели в кухне испачкана смесью для затирки швов, которая не очищается; швы между плитками не одинаковой ширины, швы неровно заполнены затиркой; имеет место перепад между плитками; в ванной имеются сколы углов керамической плитки. Нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Покрытие окрасочного слоя стен неровное; на углах стен и откосов входной и балконной дверей имеются сколы шпатлевочного слоя; откос балконной двери испачкан шпатлевкой и клеем; на поверхности откосов оконного блока со стороны лоджии имеются трещины. Нарушены требования раздела 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В кухне потолочный плинтус, стояк системы отопления испачканы водоэмульсионной краской. Нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Полотно натяжного потолка, по периметру у потолочного плинтуса, испачкано шпатлевкой. Нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Некачественное выполнение работ. Недостастаточное крепление вертикальных труб отопления (стояков) к стенам, при подаче отопления трубы сильно деформировались. Нарушены требования Руководства по проектированию и монтажу напорных трубопроводов, изготовленных из полипропилена рандомсополимера PP-R, СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов, СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. Некачественное выполнение работ. Отсутствие гильз в местах прохождения стояков отопления через перекрытие. Нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ СП 73.1330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Также были выявлены не существенные дефекты (недостатки), а именно провисание гардин. Некачественное выполнение работ. В жилой комнате (спальне) между полотном натяжного потолка и люстрой имеется зазор. Некачественное выполнение работ. Замок в двери в ванную в нерабочем состоянии. Некачественное выполнение работ. Отсутствуют отражатели закрывающие отверстия в местах присоединения полотенцесушки. Некачественное выполнение работ. Накладная розетка, предназначенная для подключения вытяжки не закреплена к стене, висит на проводах. Некачественное выполнение работ. При изучении платежных документов на материалы и оборудование, которые применялись ИП ФИО2 по выполнению работ по договору подряда № ФКм/22-07 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 экспертом выявлены несоответствия: представлена счет фактура 34964 от ДД.ММ.ГГГГ - 4Р 81155-ОЗР Акриловый душевой поддон Patmos Е Right 800*1000*155 белый (247 444). С учетом выявленных существенных недостатков, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественных работ Подрядчиком ИП ФИО2 по договору подряда № ФКм/22-07 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Рязань, ул. 

<

адрес>, составляет 665 756,03 руб. 

Из дополнительного заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца выявлены следующие дефекты (недостатки): 1. Полы из ламината имеют отклонение от горизонтали (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью превышают 2 мм). 2. Пластиковый плинтус неплотно прилегает к стенам, отсутствие части пластикового плинтуса. 3.В местах прохода труб отопления выпел в ламинате неровный; отсутствуют порожки в стыках ламината и керамагранита. 4. Отсутствуют порожки в стыках ламината и керамагранита. 5.Отсутствует планка, которая закрывает край ламината около балконной двери, часть пластикового плинтуса. 6. Поверхность пола из керамогранита в ванной, туалете, кухне, на лоджии испачкана смесью для затирки швов, которая не очищается. 7. Швы между плитками разной ширины. 8. Швы мелкоштучной плитки подиума в ванной неровно заполнены затиркой; поверхность подиума, где отсутствует плитка замазана плиточной смесыо.9. Поверхность подиума, где отсутствует плитка замазана плиточной смесью. 10. Поверхность подиума, где отсутствует плитка замазана плиточной смесыо. 11.Поверхности стен имеют отклонение по вертикали (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью превышают 2 мм). 12. Между поверхностью стен и дверными наличниками имеются щели.13.На оклеенных обоями стенах в жилой комнате (зале) заметны швы между полотнами. 14.Имеются доклейки обоев в жилых комнатах (в зале — на стене около балконной двери, в спальне - на стене за дверью), рваное полотно в жилой комнате (зале).15.Обои испачканы шпатлевкой по всей длине потолочного плинтуса, который приклеен к обоям и полотну натяжного потолка.16.Наличие горизонтальной трещины между полотном натяжного потолка и потолочным плинтусом.17. Швы между планками потолочного плинтуса не заделаны.18.Поверхность керамической плитки стен в ванной, туалете и рабочей панели в кухне испачкана смесью для затирки швов, которая не очищается.19.Швы между плитками не одинаковой ширины.20.Швы неровно заполнены затиркой. 21.Имеет место перепад между плитками. 22. В ванной имеются сколы углов керамической плитки. 23.Покрытие окрасочного слоя стен неровное. 25.Откос балконной двери испачкан шпатлевкой и клеем. 26. На поверхности откосов оконного блока со стороны лоджии имеются трещины. 27. Провисание гардин. 28.В кухне потолочный плинтус, стояк системы отопления испачканы водоэмульсионной краской. 29.Полотно натяжного потолка, по периметру у потолочного плинтуса, испачкано шпатлевкой. 30. В жилой комнате (спальне) между полотном натяжного потолка и люстрой имеется зазор. 31.Замок в двери в ванную в нерабочем состоянии. 32. Отсутствуют отражатели закрывающие отверстия в местах присоединения полотенцесушки. 33.Недостастаточное крепление вертикальных труб отопления (стояков) к стенам, при подаче отопления трубы сильно деформировались. 34. Отсутствие гильз в местах прохождения стояков отопления через перекрытие.35. Накладная розетка, предназначенная для подключения вытяжки не закреплена к стене, висит на проводах. 36. В коридоре на стене, справа от входной двери образовалась трещина и отслоение штукатурного слоя. Причиной возникновения указанных недостатков является некачественное выполнение работ. 37. На полотенцесушителе образовалась течь в месте ранее заклеивания трещины подрядчиком. Причиной возникновения указанного недостатка является некачественные материалы или повреждение полотенцесушителя при проведении работ. 38.Воздух из вытяжки над газовой панелью выдувает обратно на кухню, поскольку не работает должным образом система вентиляции. Стоимость восстановительного ремонта для устранения каждого выявленного недостатка на дату проведения дополнительной судебной экспертизы составляет 905 962 рубля.

Эксперту ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса РФ.

При рассмотрении дела ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 и его представитель ФИО7, с выводами проведенной судебной экспертизы не согласились, указали, что выводы носят предположительный характер, смета составлена без применения нормативов и сравнительного анализа цен, замеры осуществлены средствами без поверки. Дополнительное экспертное заключение составлено с нарушениями, ответчик не был извещен об осмотре. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала выводы экспертного заключения, дала подробные и мотивированные пояснения на вопросы сторон и суда, также указала, что при первоначальном осмотре объекта истец и ответчик присутствовали лично, и с учетом их пояснений было составлено экспертное заключение. В ходе дополнительного осмотра ответчик не присутствовал, уведомлялся экспертным учреждением надлежащим образом путем телефонный звонков и направления уведомления по Почте России. С стороны эксперта были проведены измерения, в том числе с помощью линейки, и сравнительный анализ объемов фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ. При осмотре квартиры был выявлен ряд недостатков, которые отражены в экспертном заключении. Большинство выявленных недостатков возникли в результате некачественного выполнения работ, и являются существенными и не устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом цен, сложившихся по Рязанской области, ссылки на сайты имеются в экспертном заключении.

У суда нет оснований ставить под сомнение, представленное ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» экспертное заключение и данные экспертом в судебном заседании пояснения.

Именно указанное заключение суд кладет в основу решения, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности. Заключение полно, ясно, обоснованно и научно мотивированно, отвечает на поставленные вопросы при наличии соответствующего научного обоснования. 

Кроме того из ответа ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон Обществом были направлены соответствующие уведомления о предстоящем дополнительном осмотре исследуемого объекта по Почте России.

В связи с указанным, суд отклоняет доводы ответчика (истца по встречному иску), что он о проведении осмотра экспертом не уведомлялся, а экспертное заключение является необоснованным. Кроме того отсутствие ответчика при осмотре, не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения.

Следовательно, суд полагает установленным, что ИП ФИО2 в ходе выполнения работ по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. 

<

адрес>, по договору подряда № ФКм/22-07 от 20.05.2022 допустил ряд существенных недостатков, стоимость устранения которых составляет 905 962 руб. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования в соответствии с результатами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, вследствие чего просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 768 598 руб., за вычетом стоимости выполненных работ на сумму 137 364 руб. (905 962 руб. (стоимость восстановительного ремонта для устранения каждого выявленного недостатка на дату проведения дополнительной судебной экспертизы) - 137 364 руб. (стоимость принятых по акту о приемке выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ: выравнивание стен гипсовыми смесями толщиной до 30 мм с соблюдением строгой вертикали в размере 78 246 руб.; огрунтовка поверхности стен за один раз в размере 6 518 руб.; шпатлевка поверхности стен «под» обои со шлифовкой в размере 49 030 руб.; облицовка откосов (шириной д 40 см.) сэндвич-панелями в размере 3 570 руб.)).

Согласно пояснениям представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, претензий к качеству выполненных работ ИП ФИО2 в виде выравнивания стен гипсовыми смесями толщиной до 30 мм с соблюдением строгой вертикали, огрунтовки поверхности стен за один раз, шпатлевки поверхности стен «под» обои со шлифовкой, облицовки откосов (шириной д 40 см.) сэндвич-панелями, у ФИО1 не имеется.

Из описательной части дополнительного заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выравнивания стен гипсовыми смесями толщиной до 30 мм с соблюдением строгой вертикали составляет 78 246 руб., огрунтовки поверхности стен за один раз - 6 518 руб., шпатлевки поверхности стен «под» обои со шлифовкой - 49 030 руб., облицовки откосов (шириной д 40 см.) сэндвич-панелями - 3 570 руб.

Установив указанные обстоятельства по делу, и оценив в совокупности данные собранные по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков прямо предусмотрено вышеуказанными нормами права, учитывая, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержала требование о расторжении договора подряда, а выполненные работы имеют существенные недостатки, приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № ФКм/22-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 считается расторгнутым, и с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за некачественно выполненные работы в сумме 768 598 руб.

Суд полагает, что требование истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ставит перед судом требование о взыскании неустойки в размере 224 584,33 руб. (974 дн. х 768 598 руб. х 0,03%), рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уточнения исковых требований исходя из требований п. 4.4 договора подряда № ФКм/22-07 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем предусмотренная п.4.4. договора подряда неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки, применению не подлежит, поскольку противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, что в силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимо.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор подряда ИП ФИО2 не был исполнен.

Неустойка, по мнению суда должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день со дня окончания работ, предусмотренного договором) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии с отказом от дальнейшего исполнения договора ФИО1) – 43 дня, следующим образом: 638 228,01 руб. (сумма, указанная в приложении №1 к договору подряда № ФКм/22-07 от ДД.ММ.ГГГГ, смета №1, согласованная ДД.ММ.ГГГГ) х 3% х 43 дня = 823 314,13 руб.

Поскольку в соответствии с положениями ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то неустойка по настоящему спору не может превышать стоимость договора в размере 638 228,01 руб.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика по первоначальному иску заявила о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, мотивируя тем, что взыскание неустойки имеет завышенный характер по отношению к нарушенному обязательству, может привести к получению необоснованной выгоды потребителем.

Разрешая заявление о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 333 Гражданского кодекса устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижается судом до 50 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который истцом оценен в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что факт нарушения прав потребителя при рассмотрении данного дела доказан, равно как и вина ответчика в его причинении. Моральный вред причинен потребителю вследствие неисполнения исполнителем условий договора подряда, существенного нарушения его сроков, необходимостью обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Исходя из требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий лица, которому причинен вред, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению морального вреда сумма в размере 50 000 рублей, подлежит уменьшению, и с ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной правовой нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него подлежит взысканию штраф, размер которого равен 823 598 руб., что составляет 50% от присужденных судом сумм (768 598 руб. + 50 000 руб. + 5000 руб.) / 2).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) о снижении штрафа, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 372 руб.

В свою очередь встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности и процентов не подлежит удовлетворению, ввиду признания выполненных им работ некачественными, существенными и подлежащих переделыванию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда № ФКм/22-07 от 20.05.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за некачественно выполненные работы по договору подряда в сумме 768 598 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб., неустойку в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) госпошлину в доход государства сумме 22 372 (Двадцать две тысячи триста семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.